Решение Верховного Суда РФ от 13.06.2001 N ГКПИ01-939 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании незаконным п. 2.6.4 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 23.03.1993 N 130>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шереверова Александра Ивановича о признании незаконным пункта 2.6.4 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.93 N 130 (в редакции Приказов МВД РФ от 15.04.96 N 202, от 12.10.99 N 797), Верховный Суд Российской Федерации

установил:

Шереверов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным п. 2.6.4 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных нарушениях норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.93 N 130 (в редакции Приказов МВД РФ от 15.04.96 N 202, от 12.10.99 N 797) (далее - Инструкция).

В обоснование своей жалобы Шереверов А.И. ссылался на то, что применение указанных в пункте 2.6.4 Инструкции технических средств с целью освидетельствования водителя транспортного средства на предмет определения его состояния опьянения не только противоречит нормам федерального законодательства, но и нарушает права и охраняемые законом интересы гражданина.

В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Антонов С.Н. и Кузин В.В. против заявленного Шереверовым требования возражали, поясняя, что его доводы не основаны на законе и, более того, опровергаются рядом норм действующего федерального законодательства.

Заслушав объяснения представителей МВД Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации находит, что жалоба Шереверова А.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.6.4 Инструкции в случае, когда в отношении водителя транспортного средства имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в установленном порядке проводится его освидетельствование на состояние опьянения с применением индикаторной трубки "Контроль трезвости" или других предназначенных для этих целей технических средств.

Освидетельствование и его результаты оформляются протоколом освидетельствования с использованием индикаторной трубки "Контроль трезвости" или других предназначенных для этих целей технических средств (приложение 10). При этом обязательно присутствие не менее двух свидетелей.

Если водитель не согласен проходить освидетельствование на состояние опьянения с применением индикаторной трубки "Контроль трезвости" либо других технических средств, а также в случае несогласия с результатами проведенного с применением указанных средств освидетельствования, он направляется на медицинское освидетельствование.

При подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения составляется административный протокол.

Статьей 23 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.95 N 196-ФЗ предусмотрена возможность проведения текущего медицинского освидетельствования водителей транспортных средств с целью определения у них медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

О правомерности действий сотрудников милиции, проводящих освидетельствование водителей транспортных средств на предмет определения состояния опьянения, можно сделать вывод, приняв во внимание положение п. 12 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.91 N 1026-1.

Данная норма предоставляет сотрудникам милиции право "проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении".

Судом принято во внимание, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 245 КоАП РСФСР "управляющие транспортными средствами водители (судоводители) или иные лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат освидетельствованию в установленном порядке на состояние опьянения. Направление указанных лиц на освидетельствование на состояние опьянения и проведение их освидетельствования производятся в порядке, устанавливаемом Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством юстиции Российской Федерации".

Порядок освидетельствования, предусмотренный в статье 245 КоАП РСФСР, в настоящее время детализируется Инструкцией о порядке направления граждан на освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования, утвержденной МВД СССР, Минздравом СССР, Минюстом СССР 29.07.83 N 45/06-14/14/К-8-347.

Подпунктом л) пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", для выполнения возложенных обязанностей Государственной инспекции предоставлено право "проводить в установленном законодательством Российской Федерации порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения, для установления факта алкогольного или наркотического опьянения".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения п. 2.6.4 Инструкции не противоречат нормам действующего законодательства и, тем самым, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы Шереверова А.И. о том, что только "специалист - психиатр в состоянии дать полное заключение о психическом состоянии человека", что "показания технических средств, используемых для установления признаков алкогольного опьянения, не совсем достоверны", что "объяснения водителя, взятые сразу после проведения освидетельствования, не могут иметь юридическую силу", и другие не могут быть приняты судом во внимание в силу их несостоятельности.

Таким образом, жалоба Шереверова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 191 - 197, 239.7 Гражданско - процессуального кодекса РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Шереверова А.И. о признании незаконным п. 2.6.4 Инструкции по организации в органах внутренних дел производства по делам об административных правонарушениях правил дорожного движения и иных норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной Приказом МВД России от 23.03.93 N 130, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного Суда