1. Положения части 4 статьи 392 Федерального закона N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 289-ФЗ) об обратной силе закона, касающиеся прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов, не применимы к случаям освобождения таможенного представителя от исполнения возникшей у него солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей, возникшим до его вступления в силу.

При этом в рамках рассмотрения жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц не подлежат установлению обстоятельства, предусмотренные частью 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ.

Таможенным органом приняты решения об отказе в предоставлении тарифных преференций, в связи с тем, что сертификаты о происхождении товаров не соответствуют установленным требованиям.

В адрес таможенного представителя, как лица, несущего солидарную с декларантом обязанность по уплате таможенных платежей, направлены уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени (далее - Уведомление).

В жалобе заявитель просил признать неправомерными действия таможенного органа по направлению уведомлений, поскольку, по его мнению, он как таможенный представитель должен быть освобожден от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что он при подаче деклараций на товары, не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, так как оригиналы сертификатов о происхождении товаров передавались в таможенный орган водителями транспортных компаний непосредственно при завершении процедуры таможенного транзита, а подготовка деклараций на товары осуществлялась специалистами таможенного представителя на основании копий товаросопроводительных документов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на положения части 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ.

Также заявитель просил в рамках рассмотрения данной жалобы установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ, а именно, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения через таможенную границу ЕАЭС товаров.

При этом согласно доводам жалобы в соответствии с частью 4 статьи 392 Федерального закона N 289-ФЗ положения указанного закона в части прекращения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, пеней, процентов распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона N 289-ФЗ.

Анализ представленных материалов показал, что жалоба не подлежала удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 60 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), действовавшим на момент совершения обжалуемых действий, при декларировании товаров и (или) их выпуске таможенный представитель несет солидарную с декларантом или иными представляемыми им лицами обязанность по уплате таможенных платежей в полном размере суммы подлежащих уплате таможенных платежей вне зависимости от условий договора таможенного представителя с декларантом и иными представляемыми им лицами.

Ссылка заявителя на часть 7 статьи 346, часть 4 статьи 392 Федерального закона N 289-ФЗ несостоятельна в рассматриваемом случае, в связи со следующим.

Так, часть 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ предусматривает, что в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта, таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 289-ФЗ положения актов законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании и иных правовых актов Российской Федерации в сфере таможенного регулирования, улучшающие положение лиц, имеют обратную силу в случаях, если предусматривают это. При этом частью 4 статьи 392 Федерального закона N 289-ФЗ предусмотрено, что его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Таким образом, исходя из совокупности положений части 2 статьи 6 и части 4 статьи 392 Федерального закона N 289-ФЗ, его положения в части прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей распространяются на правоотношения, возникшие до дня его вступления в силу.

Условия прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления регулируются частью 1 статьи 114 Федерального закона N 289-ФЗ. Данная норма является отсылочной к положениям главы 20 ТК ЕАЭС.

Статьей 136 ТК ЕАЭС установлен закрытый перечень обстоятельств, при наступлении которых прекращается обязанность по уплате таможенных, иных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. При этом такое обстоятельство, как освобождение таможенного представителя от уплаты таможенных платежей в случаях, определенных пунктом 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ, в данном перечне не поименовано. Общие случаи прекращения обязанности по уплате таможенных, иных платежей, приведенные в статье 54 ТК ЕАЭС, также не содержат такого обстоятельства.

Пунктом 6 статьи 405 ТК ЕАЭС предусмотрено, что законодательством государств - членов ЕАЭС могут устанавливаться случаи, когда обязанность по уплате таможенных, иных платежей, возникшая солидарно с декларантом, не подлежит исполнению таможенным представителем.

Следовательно, предметом правового регулирования части 7 статьи 346 Федерального закона N 289-ФЗ является установление случаев освобождения таможенного представителя от исполнения данной солидарной обязанности, а не прекращение возникшей у него солидарной обязанности по уплате таможенных, иных платежей, в связи с чем положения части 4 статьи 392 Федерального закона N 289-ФЗ об обратной силе закона на нее не распространяются.

В свою очередь в рассматриваемом случае факт неосведомленности таможенного представителя о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС не может влиять на правомерность обжалуемых действий.

Рассматривая довод заявителя об установлении в рамках рассмотрения жалобы юридического факта о том, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, ФТС России исходила из следующего.

Обязательным условием возможности неисполнения обязанности по уплате таможенных платежей таможенным представителем является подтверждение указанного факта, то есть фактически подлежит установлению отсутствие вины лица. Вина, наряду с целью и мотивом образуют субъективную сторону правонарушения, которая подлежит доказыванию в ходе административного, уголовного, налогового производства. Данный юридически значимый факт должен быть установлен соответствующим решением суда или таможенного органа в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями по рассмотрению уголовных или административных дел.

При рассмотрении жалоб на решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц таможенным органам предоставлены полномочия по оценке правомерности обжалуемых решений, действий (бездействия) на соответствие праву ЕАЭС и законодательству Российской Федерации о таможенном деле. При этом часть 1 статьи 298 Федерального закона N 289-ФЗ содержит закрытый перечень сведений, подлежащих указанию в решении по жалобе, в число которых не входят обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии либо наличии вины.

2. Уплаченная заявителем антидемпинговая пошлина, в большем размере, чем это предусмотрено решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 ноября 2018 г. N 188 "О внесении изменения в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 ноября 2015 г. N 148", может рассматриваться как излишне уплаченная, и, соответственно, подлежит возврату плательщику на основании пункта 3 статьи 76 ТК ЕАЭС.

Общество поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления новые бульдозеры гусеничные, объем двигателя: 238 л.с., 175 л.с., производитель: Caterpillar (Qingzhou) Ltd, Китай.

В графе 33 ДТ декларантом в отношении указанных товаров заявлен классификационный код 8429 11 009 0 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), в графе 47 - ставка антидемпинговой пошлины в размере 44,65%.

Выпуск товаров по данным ДТ осуществлен с уплатой антидемпинговой пошлины в указанном размере.

Общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по результатам рассмотрения которого произведен возврат излишне уплаченных таможенных пошлин в размере 12 118 864,78 руб.

Впоследствии таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и заполнены формы КДТ по указанным товарам, согласно которым подлежит взысканию антидемпинговая пошлина.

В свою очередь таможенным органом, в регионе деятельности которой зарегистрировано общество, направлены уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей и пеней.

Согласно доводам жалобы, на основании решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 ноября 2018 г. N 188 "О внесении изменения в Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 ноября 2015 г. N 148" (далее - Решение N 188) таможенные органы обязаны осуществлять возврат плательщику суммы обеспечения, превышающей сумму антидемпинговой пошлины, исчисленной по ставке 18,50% от таможенной стоимости.

В ходе изучения имеющихся в распоряжении ФТС России документов установлено, что жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Протоколом о применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам (Приложение N 8 к Договору о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 г.) (далее - Протокол) предусмотрено, что введению специальной защитной, антидемпинговой или компенсационной меры при импорте товара предшествует расследование.

На основании пункта 107 Протокола антидемпинговая мера применяется по решению Евразийской экономической комиссии в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли экономики государств - членов ЕАЭС вследствие демпингового импорта.

Исходя из положений пункта 111 Протокола, повторное расследование может также проводиться в целях установления индивидуальной демпинговой маржи для экспортера или производителя, которые не осуществляли в период расследования поставки товара, являвшегося предметом демпингового импорта. Такое повторное расследование может быть начато органом, проводящим расследования, в случае подачи указанным экспортером или производителем заявления о его проведении, содержащего доказательства того, что экспортер или производитель товара не связан с экспортерами и производителями, в отношении которых применяется антидемпинговая мера, и что этот экспортер или производитель осуществляет поставки на таможенную территорию ЕАЭС товара, являющегося объектом расследования, или связан договорными обязательствами о поставке существенных объемов такого товара на таможенную территорию ЕАЭС, прекращение или отзыв которых приведет к значительным убыткам или к существенным штрафным санкциям для этого экспортера или производителя товара.

В период проведения повторного расследования в целях установления индивидуальной демпинговой маржи для экспортера или производителя в отношении поставок на таможенную территорию ЕАЭС товара, являющегося объектом расследования, этим экспортером или производителем антидемпинговая пошлина не уплачивается до принятия решения по результатам указанного повторного расследования. При этом в отношении такого товара, ввозимого (ввезенного) на таможенную территорию ЕАЭС в период проведения повторного расследования, предоставляется обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины в порядке, предусмотренном ТК ЕАЭС, для обеспечения уплаты ввозных таможенных пошлин, с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Обеспечение уплаты антидемпинговой пошлины предоставляется денежными средствами (деньгами) в размере суммы антидемпинговой пошлины, исчисленной по единой ставке антидемпинговой пошлины, установленной в соответствии с пунктом 103 Протокола.

Сумма обеспечения, превышающая сумму антидемпинговой пошлины, исчисленной по установленной ставке антидемпинговой пошлины, подлежит возврату плательщику в порядке, предусмотренном ТК ЕАЭС.

Как следует из пункта 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 ноября 2015 г. N 148 "О применении антидемпинговой меры в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" (далее - Решение N 148) в редакции, действовавшей в период ввоза товаров, применена антидемпинговая мера посредством введения антидемпинговой пошлины в размере 44,65% от таможенной стоимости в отношении ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики и классифицируемых кодом 8429 11 009 0 ТН ВЭД, установив срок действия данной антидемпинговой меры 5 лет.

Письмом от 01.11.2017 N 14-564 Евразийская экономическая комиссия информировала таможенные органы о начале повторного антидемпингового расследования в целях установления индивидуальной демпинговой маржи в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., происходящих из Китайской Народной Республики, производимых Caterpillar (Qingzhou) Ltd.

На период повторного расследования на основании абзаца второго пункта 111 Протокола в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., произведенных компанией Caterpillar (Qingzhou) Ltd., подлежало применению обеспечение исполнения обязанности по уплате антидемпинговой пошлины в размере 44,65% от таможенной стоимости (далее - обеспечение).

По результатам повторного расследования принято Решение N 188 о применении в отношении указанных гусеничных бульдозеров ставки антидемпинговой пошлины в размере 18,50% от таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 Решения N 188 государственным органам государств - членов ЕАЭС, уполномоченным в сфере таможенного дела, предписано обеспечить:

осуществление зачета суммы обеспечения уплаты антидемпинговой пошлины в отношении гусеничных бульдозеров с неповоротным и поворотным отвалом мощностью до 250 л.с., произведенных Caterpillar (Qingzhou) Ltd. (No. 12999 Nanhuan Road, Qingzhou City, Shandong Province, China, 262500) и ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза в период с 24.11.2017 по 20.11.2018, в счет уплаты антидемпинговой пошлины в размере 18,50% от таможенной стоимости и ее зачисления и распределения в порядке, предусмотренном приложением к Протоколу;

осуществление возврата суммы обеспечения, превышающей сумму антидемпинговой пошлины, исчисленной по ставке 18,50% от таможенной стоимости, плательщику в порядке, предусмотренном ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 излишне уплаченными или излишне взысканными специальными, антидемпинговыми, компенсационными пошлинами являются уплаченные или взысканные в качестве специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии с Договором.

Суммы специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей статьей, в том числе в случае, если специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины являются излишне уплаченными или излишне взысканными специальными, антидемпинговыми, компенсационными пошлинами в соответствии с пунктом 2 статьи 76 ТК ЕАЭС (пункт 3 статьи 76 ТК ЕАЭС).

При этом исходя из положений норм Протокола и Решения N 188 подлежат зачету в счет уплаты антидемпинговой пошлины суммы в размере, исчисленном по ставке, установленной по результатам повторного антидемпингового расследования - 18,50% от таможенной стоимости. В рассматриваемом случае учитывая положения пункта 2 статьи 76 ТК ЕАЭС, уплаченная заявителем антидемпинговая пошлина, в большем размере, чем это предусмотрено Решением N 188, может рассматриваться как излишне уплаченная, и, соответственно, подлежит возврату плательщику на основании пункта 3 статьи 76 ТК ЕАЭС.

3. Нечеткость оттиска печати уполномоченного органа, проставленная в графе 12 Сертификата о происхождении товара по форме "EAV", свидетельствует об обоснованных сомнениях таможенного органа относительно его достоверности, но не указывает однозначно на нарушение требований по его оформлению, и соответственно не может служить основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций.

В целях помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления обществом на таможенный орган подана ДТ, в графе 31 которой заявлены сведения о товарах, страной отправления и страной происхождения которых является Социалистическая Республика Вьетнам.

На этапе декларирования тарифная преференция в отношении рассматриваемых товаров декларантом не заявлялась, товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии, после выпуска товаров общество обратилось в таможенный орган с заявлением о восстановлении тарифных преференций в отношении данных товаров, с приложением, в том числе, оригинала сертификата о происхождении товара по форме "EAV" (далее - Сертификат).

В целях установления легитимности Сертификата таможенным органом назначена криминалистическая таможенная экспертиза, в результате которой таможенным экспертом указано на отсутствие возможности осуществления идентификации оттиска печати, содержащейся в графе 12 Сертификата, на предмет ее подлинности в связи с тем, что данная печать имеет не четкий оттиск.

С учетом вывода таможенного эксперта таможенным органом принято решение об отказе в восстановлении тарифных преференций в отношении рассматриваемых товаров.

В ходе изучения имеющихся в распоряжении ФТС России документов установлено, что жалоба общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если он оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В статье 314 ТК ЕАЭС определено, что при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

Таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС предусмотрено, что происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

1) не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 ТК ЕАЭС;

2) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

3) по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

4) государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС;

5) иные случаи, определяемые Евразийской экономической комиссией.

Исходя из пункта 7 статьи 314 ТК ЕАЭС при подтверждении впоследствии происхождения товаров меры таможенно-тарифного регулирования, запреты и ограничения, меры защиты внутреннего рынка в случаях, когда применение таких мер зависело от происхождения товаров, применяются исходя из подтвержденного происхождения товаров.

В рассматриваемом случае Сертификат был представлен таможенному органу в соответствии с положениями Соглашения о свободной торговле между Евразийским экономическим союзом и его государствами-членами, с одной стороны, и Социалистической Республикой Вьетнам, с другой стороны (заключено в г. Бурабай, 29 мая 2015 г.) (далее - Соглашение).

Так, статьей 4.16 Соглашения предусмотрено, что для целей получения преференциального тарифного режима декларант обязан представить таможенному органу импортирующей Стороны сертификат о происхождении товара в соответствии с требованиями Раздела II Соглашения. Сертификат о происхождении товара, представляемый таможенным органам импортирующей Стороны, должен быть оригинальным, действительным, а также соответствовать формату, установленному Приложением 5 к данному Соглашению, и должен быть надлежащим образом заполнен согласно требованиям, установленным Приложением 5 к указанному Соглашению.

На основании подпункта "b(iii)" пункта 2 статьи 4.24 Соглашения, таможенные органы импортирующей Стороны вправе отказать в предоставлении преференциального тарифного режима, если представленный сертификат о происхождении товара не заполнен в соответствии с требованиями по оформлению сертификата о происхождении товара, установленными в Приложении 5 данного Соглашения.

Согласно пункту 2 статьи 4.24 Соглашения таможенные органы импортирующей Стороны вправе отказать в предоставлении преференциального тарифного режима, если:

a) товары не отвечают требованиям настоящей главы, что не позволяет рассматривать их как товар, происходящий из экспортирующей Стороны, и/или

b) не выполняются другие требования главы, в том числе:

i. требования статьи 4.9 Соглашения;

ii. требования статьи 4.10 Соглашения;

iii. представленный сертификат о происхождении товара не заполнен в соответствии с требованиями по оформлению сертификата о происхождении товара, установленными в Приложении 5 к Соглашению;

c) процедуры верификации, осуществленные согласно статьям 4.30 и 31 Соглашения, не позволяют установить происхождение товаров или свидетельствуют о несоответствии товаров критериям происхождения;

d) верифицирующий орган экспортирующей Стороны подтвердил, что сертификат о происхождении товара не выдавался (т.е. является поддельным) либо был аннулирован (отозван);

e) таможенными органами импортирующей Стороны в течение шести месяцев с даты направления верификационного запроса не был получен ответ проверяющего органа экспортирующей Стороны, либо полученный ответ не содержит сведений, достаточных для определения того, происходит ли товар из этой Стороны; или

f) таможенный орган импортирующей Стороны в течение 60 дней с момента отправки уведомления, предусмотренного пунктом 2 статьи 4.31 Соглашения, не получил от верифицирующего органа письменного согласия в соответствии с пунктом 5 статьи 4.31 Соглашения для проведения выездной проверки или получил отказ в проведении такой выездной проверки.

Пунктом 1 статьи 4.30 Соглашения предусмотрено, что в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата о происхождении товара и/или соответствия товаров, заявленных в сертификате о происхождении товара, критериям происхождения, установленным в статье 4.3 указанного Соглашения, а также при осуществлении простой выборочной проверки таможенные органы импортирующей Стороны могут обратиться в уполномоченный или верифицирующий орган экспортирующей Стороны с просьбой подтвердить достоверность сертификата о происхождении товара и/или соответствие товаров критериям происхождения, и/или предоставить, по запросу, документальные доказательства со стороны экспортера и/или производителя товаров.

Учитывая вышеуказанные положения, единственно возможным правовым последствием при возникновении у таможенного органа обоснованных сомнений в факте выдачи сертификата о происхождении товара является направление в уполномоченный или верифицирующий орган Социалистической Республики Вьетнам соответствующего запроса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.19 Соглашения если происхождение товара не вызывает сомнений, обнаружение незначительных расхождений между информацией, содержащейся в сертификате о происхождении товара, и информацией, содержащейся в документах, представленных таможенному органу импортирующей Стороны, не должно являться, само по себе, основанием для признания сертификата о происхождении товара недействительным, если сведения, указанные в нем, фактически соответствуют представленным товарам.

Следовательно, при наличии в Сертификате сведений о товарах, в совокупности позволяющих однозначно соотнести их с ввезенными по ДТ, нечеткость оттиска печати, проставленной в графе 12 Сертификата о происхождении товара, не может рассматриваться в качестве основания для отказа в представлении тарифных преференций без проведения дополнительной проверки.

4. Решение таможенного органа об отказе в принятии предварительного решения о классификации товара по ТН ВЭД в связи с предоставлением Обществом дополнительно запрошенных документов в последний день 60-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 24 ТК ЕАЭС, является неправомерным.

03.10.2018 в таможенный орган поступило заявление Общество о принятии предварительного решения о классификации товара по ТН ВЭД.

В связи с недостаточностью информации для принятия предварительного решения о классификации товара таможенным органом в адрес заявителя направлен запрос от 12.10.2018 о представлении в течение 60 календарных дней со дня регистрации таможенным органом направленного заявителю запроса о необходимости представления дополнительной информации.

В ответ на указанный запрос Общество письмом от 03.12.2018, поступившим в таможенный орган нарочно через накопительный ящик и зарегистрированным 11.12.2018, представило запрашиваемые документы.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления таможенным органом на основании пункта 2 части 15 статьи 18 Федерального закона N 289-ФЗ принято решение об отказе в принятии предварительного решения о классификации товара по ТН ВЭД, в связи с тем, что дополнительная информация о товаре не представлена Обществом в срок, установленный частью 13 статьи 18 Федерального закона N 289-ФЗ и пунктом 3 статьи 24 ТК ЕАЭС, а именно до 10.12.2018.

В ходе изучения имеющихся в распоряжении ФТС России документов установлено, что жалоба общества подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 статьи 24 ТК ЕАЭС установлено, что предварительное решение о классификации товара принимается таможенным органом на основании заявления лица, поданного в виде электронного документа или документа на бумажном носителе, которое должно содержать полное коммерческое наименование, фирменное наименование (товарный знак), основные технические и коммерческие характеристики товара и иную информацию, позволяющую однозначно классифицировать товар. При необходимости представляются пробы и (или) образцы товара, фотографии, рисунки, чертежи, паспорта изделий и другие документы, необходимые для принятия предварительного решения о классификации товара.

Согласно пункту 3 статьи 24 ТК ЕАЭС в случае, если представленных заявителем сведений недостаточно для принятия предварительного решения о классификации товара, таможенный орган не позднее 30 календарных дней со дня регистрации в таможенном органе заявления о принятии предварительного решения о классификации товара направляет заявителю запрос о необходимости представления дополнительной информации. Законодательством государств - членов Евразийского экономического союза о таможенном регулировании может быть установлен менее продолжительный срок для направления такого запроса.

Дополнительная информация должна быть представлена не позднее 60 календарных дней со дня регистрации таможенным органом направленного заявителю запроса о необходимости представления дополнительной информации.

Если дополнительная информация не представлена в установленный срок либо представленная дополнительная информация не содержит сведения, позволяющие принять предварительное решение о классификации товара, таможенный орган отказывает в принятии такого предварительного решения о классификации товара и уведомляет об этом заявителя с указанием причин отказа.

Пунктом 3 статьи 4 ТК ЕАЭС предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено его начало, а исчисляемого часами, - с часа, следующего за часом наступления события, которым определено его начало.

Исходя из положений пункта 7 статьи 4 ТК ЕАЭС в случае, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть совершено до 24 часов последнего дня срока.

Пунктом 1 статьи 25 ТК ЕАЭС установлено, что течение срока принятия предварительного решения приостанавливается со дня регистрации таможенным органом направленного заявителю запроса о необходимости представления дополнительной информации и возобновляется со дня получения таможенным органом дополнительной информации.

Исходя из приведенных норм, дата регистрации запроса является календарной датой, которой определено начало течения срока, установленного пунктом 3 статьи 24 ТК ЕАЭС.

Учитывая положения пункта 3 статьи 4 ТК ЕАЭС, течение срока, установленного пунктом 3 статьи 24 ТК ЕАЭС (60 календарных дней), начинается на следующий день после даты регистрации запроса.

Запрос таможенного органа о предоставлении дополнительной информации зарегистрирован 12.10.2018, в связи с чем соответствующая информация, необходимая для принятия предварительного решения о классификации рассматриваемого товара по ТН ВЭД, должна быть представлена Обществом не позднее 11.12.2018 (включительно).

Дополнительная информация поступила в таможенный орган нарочно через накопительный ящик и зарегистрирована 11.12.2018.

Таким образом, на момент поступления (11.12.2018) в таможенный орган дополнительно запрошенных документов, Обществом не нарушен 60-дневный срок, установленный пунктом 3 статьи 24 ТК ЕАЭС для представления дополнительный информации.

5. При заявлении в качестве вычетов из таможенной стоимости товаров, определенной по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) расходов по транспортировке товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, документы, подтверждающие транспортные расходы, а именно: договор перевозки товаров, счет-фактура за перевозку, банковские документы по оплате транспортных расходов либо информация перевозчика о тарифах, равно как и бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), должны иметься в наличии у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них необходимо заявлять в графе 44 ДТ. В случае непредставления данных документов при совершении таможенных операций либо по запросу таможенного органа ввиду их отсутствия у декларанта, в том числе в случае отказа продавца в их представлении, требования о документальном подтверждении заявленных вычетов, установленные правом ЕАЭС, не могут считаться выполненными.

Обществом под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления помещены товары, ввезенные на условиях поставки DAP (INCOTERMS 2010). Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу 1, предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС, с заявлением в качестве вычетов расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товара таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что не подтверждены заявленные к вычету транспортные расходы по доставке товара по территории ЕАЭС, в связи с чем у декларанта запрошены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товара; счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товара; банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка осуществлялась собственным транспортом).

В установленный срок общество информировало, что не располагает запрашиваемыми документами, приложив письмо об отказе продавца в представлении запрашиваемых документов и письмо продавца, содержащее информацию о транспортных тарифах по доставке товаров от места погрузки до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС и по таможенной территории ЕАЭС до места доставки. Также представлена заверенная копия Контракта с приложением, в котором сторонами согласована цена товара и стоимость перевозки с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

По результатам анализа представленных пояснений и документов таможенным органом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. В качестве обоснования принятого решения указано на отсутствие документального подтверждения заявленных вычетов из структуры таможенной стоимости товаров ввиду непредставления запрашиваемых документов, подтверждающих расходы по доставке товара.

В ходе изучения имеющихся в распоряжении ФТС России документов установлено, что жалоба общества не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС определено, что в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС, к которым, в том числе, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров), действовавшим в период декларирования товаров, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, в случаях, когда заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, должны быть представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта).

В рассматриваемом случае обществом при декларировании не представлялись вышеуказанные документы, определенные Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

При этом указанные документы в соответствии с Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, и пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС в случаях, когда заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС при определении таможенной стоимости по 1 методу, должны быть у декларанта на момент подачи ДТ и сведения о них должны быть заявлены в графе 44 ДТ.

Довод общества о том, что заявленные вычеты подтверждены документально приложением к Контракту, является несостоятельным, поскольку величина транспортных расходов (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) согласована сторонами Контракта между Продавцом и Покупателем товаров, а не между перевозчиком и получателем услуги по доставке товаров. Приложение к Контракту может свидетельствовать только о выделении Продавцом определенных сумм в качестве транспортных расходов из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, что также отражено в инвойсе.

Представленная Продавцом информация о тарифах по доставке товаров (с разбивкой до и после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС) также не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленные вычеты, поскольку она представлена Продавцом, а не перевозчиком, непосредственно осуществлявшим услугу. Вместе с тем тарифы на грузовые перевозки автомобильным транспортом рассчитываются самостоятельно автотранспортными организациями на основе себестоимости и формируются исходя из рыночного спроса и предложения, стоимости перевозки и строятся на принципах договорных отношений между перевозчиками и заказчиками услуг.

Довод заявителя об объективной невозможности представления запрашиваемых документов со ссылкой на пункты 9, 10 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. N 42 (далее - Положение), не может быть принят во внимание, поскольку базисные условия поставки DAP (INCOTERMS 2010) достаточным образом наделяют стороны правами и обязанностями на получение информации и документов, необходимых для подтверждения заявленных вычетов при декларировании товаров, в том числе, банковских и платежных документов, в рамках внешнеэкономической операции.

Так, в соответствии с INCOTERMS 2010 термин DAP (Delivered at place/Поставка в место назначения) возлагает на продавца обязанность по заключению за его счет договора перевозки товара до поименованного места назначения или до согласованного пункта, если такой имеется в поименованном месте назначения (раздел A3 к базисному условию поставки DAP). Согласно пункту A10 к базисному условию поставки DAP продавец обязан своевременно предоставить покупателю или оказать ему содействие в получении, по просьбе покупателя, на его риск и за его счет, документов и информации, включая информацию по безопасности, которая может потребоваться покупателю для ввоза товара и/или его транспортировки до конечного пункта назначения.

При этом ФТС России отмечает, что под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС согласно подпункту 3 пункта 1 статьей 2 ТК ЕАЭС понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы ЕАЭС, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС, до выпуска таких товаров таможенными органами. То есть ввоз товаров включает, в том числе их декларирование и, соответственно, заявление сведений об их таможенной стоимости.

Кроме того, пункты 9, 10 Положения касаются невозможности представления в силу объективных причин иных дополнительных документов, запрошенных таможенным органом в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, перечисленных в пункте 8 указанного Положения, и не являющихся обязательными для представления таможенным органам при декларировании в случаях, когда заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров.

Учитывая, что в нарушение вышеуказанных требований статей 106, 108 ТК ЕАЭС и Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, общество не представило вышеперечисленные документы, наличие которых обязательно при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях, когда заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, сведения о них не заявлены в графе 44 ДТ, таможенным органом обоснованно принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

6. Стоимость сделки с продовольственными товарами, в частности, виноградом, цена которых напрямую зависит от их физических и качественных характеристик (калибр, сорт, допустимые дефекты и пр.), не может считаться документально подтвержденной в случае, если указанные характеристики не согласованы сторонами сделки.

Общество под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления поместило товары: "виноград свежий столовых сортов...", ввезенные на условиях поставки СРТ. Таможенная стоимость товаров определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 ТК ЕАЭС.

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в рассматриваемых ДТ, таможенным постом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом на основании статьи 325 ТК ЕАЭС направлены запросы о представлении, в том числе, документов и сведений о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, об их влиянии на цену ввозимых товаров, а также прайс-листов производителя.

По результатам анализа дополнительно представленных документов таможенным постом приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В качестве обоснования принятых решений, в числе прочего, указано на отсутствие согласования сторонами сделки физических и качественных характеристик рассматриваемого товара (калибр винограда, сорт, допустимые дефекты и пр.), Контракты и спецификации не содержат сведений о качестве поставляемой пищевой продукции, условиях хранения при транспортировке и требований, предъявляемых для сохранности. Кроме того, прайс-лист продавца не является публичной офертой и также не содержит сведений о физических и качественных характеристиках товаров. Представленные декларантом пояснения о том, что характеристики товаров подтверждаются декларациями о соответствии, фитосанитарными сертификатами, не устраняют сомнения таможенного органа, связанные с документальной подтвержденностью необходимых сведений о качественных, физических и потребительских характеристиках оцениваемых товаров, поскольку указанные документы не подтверждают, что все товары (овощи и фрукты), выращенные на территории Турции, отвечают требованиям химических и биологических показателей и разрешены к ввозу в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения жалобы ФТС России установлено, что документы, представленные на момент совершения таможенных операций, а также дополнительно представленные документы и пояснения не являются достаточными для подтверждения заявленных декларантом в рассматриваемых ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.

Так, как указано выше, на стоимость винограда существенно влияют физические и качественные характеристики товаров, в том числе, калибр и категория (наличие/отсутствие дефектов), о чем таможенный орган подробно указал в обжалуемых решениях о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в рассматриваемых ДТ.

Однако, ни Контракты, ни спецификации на поставку товаров, ни коммерческие инвойсы не содержат необходимых сведений об этих характеристиках ввозимых товаров. В указанных документах содержатся только сведения о сорте винограда "SULTANI".

При этом представленные прайс-листы продавцов (вместо запрошенных прайс-листов производителей) не только не содержат вышеуказанных характеристик, но в них даже отсутствуют сведения о сорте винограда, а указан лишь товарный знак.

Пояснения декларанта о том, что характеристики товара подтверждаются представленными декларациями о соответствии, не могут быть приняты во внимание, поскольку данными документами подтверждается только тот факт, что товары соответствуют требованиям безопасности пищевой продукции и разрешены к ввозу в Российскую Федерацию. В декларациях о соответствии товары поименованы как "виноград свежий", при этом описание продукции отсутствует.

Принимая во внимание вышеизложенное, таможенный орган верно пришел к выводу, что заявленные Обществом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости товаров, не основываются на документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами и метод 1 определения таможенной стоимости не применим.

Следует отметить, что информация аналогичного содержания требуется и при декларировании табака (о физических и химических характеристиках: сорт, тип, содержание никотина, сахара, хлора, регион произрастания и год урожая).

7. ФТС России по результатам анализа отказов в рассмотрении по существу жалоб по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 293 Федерального закона N 289-ФЗ в 2019 году, выявлены следующие типичные нарушения.

7.1. В качестве основания для отказа необоснованно указано на отсутствие сведений об ИНН в тексте жалобы, а также на бланке письма, поскольку печать общества, проставленная на подписи генерального директора, содержала необходимые данные.

7.2. В отказе приведена ссылка на пункт 6 части 1 статьи 293 Федерального закона N 289-ФЗ, при этом не указана конкретная причина (основание) для отказа. В связи с чем при подготовке отказов таможенному органу следует конкретизировать, какие именно требования к форме и содержанию жалобы, установленные частями 1 и 3 статьи 290 Федерального закона N 289-ФЗ, не соблюдены заявителем.

7.3. Не требуется объединение жалоб в случае оформления отказа в рассмотрении нескольких жалоб по существу, поскольку объединение жалоб предусмотрено статьей 296 Федерального закона N 289-ФЗ только для совместного рассмотрения нескольких жалоб по существу.

7.4. При разъяснении порядка обжалования отказа, принятого после вступления в силу Федерального закона N 289-ФЗ, указывается на возможность обращения в вышестоящий таможенный орган. Вместе с тем согласно положениям статьи 299 Федерального закона N 289-ФЗ отказ в рассмотрении жалобы по существу может быть обжалован только в суд.

---