Оспаривание (приостановление, отложение) исполнительных действий

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием в соответствии с Законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ мер по противодействию распространению коронавируса на территории РФ может служить основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании ст. 38 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (вопрос 2 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем на основании п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если должник из-за мер, принимаемых по противодействию распространению коронавируса, не может участвовать в исполнительных действиях и реализовывать иные права согласно ст. 50 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (вопрос 2 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Верховный суд РФ признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, мотивируя следующим: основной вид деятельности должника (туристические агентства и туроператоры) включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, поэтому исполнительное производство подлежало приостановлению в период действия моратория на банкротство в силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве и п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Не доказано, что должник не получил сообщение о возбуждении исполнительного производства по причинам, которые зависели только от него, т.к. его деятельность в спорный период была приостановлена Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020

Суды двух инстанций отказали заявителю в удовлетворении требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявитель обосновывал свое требование в том числе тем, что пропуск срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, в 1 день связан с ограничениями в связи с коронавирусом, ограничениями, принятыми в Москве, из-за которых его деятельность была ограничена.

Кассационный суд судебные акты не изменил, руководствуясь в том числе следующим: заявитель не доказал наличие объективной необходимости для освобождения его от исполнительского сбора - он не подтвердил, что нарушение срока вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения; введенные ограничения - не форс-мажор, поскольку не препятствовали осуществить платеж электронно; заявитель не доказал, что в его случае был форс-мажор, в то время как признание коронавируса форс-мажором не может быть универсальным.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 N Ф05-9522/2021 по делу N А41-43546/2020

Должник требовал признать незаконным и отменить постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора. Мотивировал тем, что не мог добровольно исполнить судебный акт из-за нерабочего периода, установленного Указами Президента РФ.

Суд отказал в требовании, решив, что в ситуации должника нерабочий период не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку установил, что в период ограничений должник не был лишен возможности добровольно выполнить обязанность, в том числе посредством электронных платежей. Суд также отметил, что не установлен мораторий на исполнение судебных актов в период нерабочих дней, в т. ч. и в рамках их принудительного исполнения. Апелляция не изменила решение.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 N 14АП-5327/2020 по делу N А44-2449/2020

Общество просило признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, обосновывая заявление также тем, что в силу Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 общество включено в Перечень стратегических организаций и в отношении него введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что исключает начисление финансовых санкций, в том числе исполнительского сбора.

Суд согласился с доводами общества, постановление признал недействительным, отметил, что исполнительский сбор является штрафом, который не может начисляться на срок действия моратория, введенного в отношении заявителя, в период с 06.04.2020 и до 06.10.2020. Апелляция не изменила решение.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 N 14АП-5722/2020 по делу N А05-4445/2020

Заявитель просил приостановить в части сводное исполнительное производство до отмены ограничительных мер. В обоснование ссылался на нарушение баланса интересов сторон, в том числе своих прав в случае реализации арестованного имущества, поскольку сумма долга существенна по отношению к его стоимости и реализация имущества приведет к утрате рабочих мест.

Суд отказал в удовлетворении заявления, к доводам заявителя отнесся критически, поскольку заявитель не представил доказательств, объективно подтверждающих невозможность осуществлять предпринимательскую деятельность в период действия ограничительных мер и исполнять требования исполнительного документа.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.06.2020 по делу N А26-2454/2015