Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта (мирового соглашения)

В деле о банкротстве ответчик по обособленному спору об оспаривании сделки должника просил предоставить рассрочку исполнения судебного акта о взыскании с него денег в пользу должника, в обоснование ссылался на тяжелое финансовое положение из-за коронавируса. Суды двух инстанций предоставили рассрочку на 12 месяцев.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих инстанций: заявитель находится на территории Московской области, где были введены наиболее строгие ограничительные меры; он состоит в реестре субъектов малого и среднего бизнеса, его вид деятельности включен в список наиболее пострадавших отраслей.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2020 N Ф05-756/2018 по делу N А40-200773/2016

Суд первой инстанции рассрочил исполнение судебного акта о взыскании денежных средств. Взыскатель в жалобе в том числе указал, что решение принято исключительно в интересах должника, рассрочка нарушает баланс имущественных интересов сторон.

Апелляционный суд сохранил рассрочку, мотивируя в том числе следующим: тяжелое финансовое положение должника (ИП) обусловлено эпидемией коронавируса и введением ограничений, в частности, объявлением нерабочих дней, включением основного вида деятельности должника (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания), указанного в ЕГРИП, в Перечень наиболее пострадавших отраслей, приостановлением работы предприятий общепита в регионе места нахождения должника и пр.. Из банковских выписок следует, что на счета ИП поступают деньги, но в недостаточном количестве для единовременного погашения долга; списание со счетов всех средств приведет к фактическому прекращению деятельности и сокращению работников; рассрочка является единственным реальным способом исполнения судебного акта; нет доказательств причинения взыскателю убытков из-за нее.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 N 12АП-6848/2021 по делу N А57-8639/2020

Суды двух инстанций отказали заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда о частичном удовлетворении требований об обязании безвозмездно устранить строительные недостатки (дефекты) работ по муниципальным контрактам. Заявитель в жалобе в том числе указал, что введенные карантинные мероприятия препятствовали покупке части строительных материалов, т.к. часть производителей приостановили либо прекратили производственную деятельность; невозможно было завезти уже приобретенные материалы и выполнить работы, поскольку в весенне-летний период 2020 г. было ограничено либо приостановлено перемещение людей и товаров и др.

Кассация судебные акты не изменила, т.к. согласилась с выводами судов, отметив в том числе следующее: заявитель имел достаточно времени для исполнения решения, вступившего в силу в октябре 2019 г., то есть не доказано, что форс-мажор в виде распространения коронавируса препятствовал исполнению судебного акта (обязательств по муниципальным контрактам), при этом нет документального подтверждения наличия форс-мажора; не подтверждено, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его положение и в результате каких конкретных мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебный акт в будущем.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.07.2021 N Ф04-2912/2021 по делу N А81-5051/2018

Суд рассрочил исполнение судебного акта о взыскании денежных средств (долга по оплате товара и т.п.). Взыскатель в жалобе апеллировал к тому, что нет доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда.

Апелляционный суд не изменил определения, согласился с судом в следующем: должник ведет социально-значимую деятельность - пассажирские автобусные перевозки, которая включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей. Должник испытывает финансовые трудности из-за снижения пассажиропотока в связи с пандемией, что не позволяет без ущерба для основной деятельности исполнить обязательства перед взыскателем единовременно; рассрочка предоставляется на короткий срок; должник принимает меры для погашения долга и уже частично его погасил, что говорит о том, что предоставление рассрочки может положительно повлиять на исполнение судебного акта и т.п.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2021 N 14АП-957/2021 по делу N А44-10691/2019

Суд рассрочил исполнение судебного акта о взыскании долга по договору аренды, пеней. Взыскатель в жалобе указал, что отсутствие денег - не основание для освобождения от ответственности; должник не доказал, что был форс-мажор с даты возникновения долга и до введения мер по борьбе с коронавирусом.

Апелляционный суд сохранил рассрочку, приняв в том числе во внимание, что должник частично погасил долг; имеет иные финансовые обязательства, а меры по ограничению торговли, снизившие его доходы, не позволяют единовременно погасить долг, превышающий доходы; рассрочка позволит рассчитаться с долгами и необходима для реального исполнения судебного акта.

Кассация отменила судебные акты, направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее: суды не учли, что ограничения, направленные на предотвращение распространения коронавируса, могут быть основаниями для предоставления рассрочки только в случае доказанности наличия связи этих мер и возникновения у ответчика (должника) соответствующих неблагоприятных последствий исходя из осуществляемого им вида деятельности. В данном случае указанный в ЕГРИП основной вид деятельности ответчика не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, но это не лишает его возможности доказать, что он фактически осуществлял и осуществляет иную деятельность из числа включенных в Перечень, соответствующую указанным в ЕГРИП дополнительным видам его деятельности.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2021 N Ф02-1496/2021 по делу N А58-813/2020

Суд отсрочил исполнение судебного акта о взыскании арендной платы и иных платежей. Взыскатель в жалобе указал, что должник не произвел ни одной выплаты, недостаточность денег - не основание для неисполнения акта; должник злоупотребляет правом и т.п.

Апелляционный суд сохранил отсрочку, в том числе указал: из-за ограничений, введенных в регионе для борьбы с коронавирусом, должник не мог вести основную деятельность (бары, кафе и рестораны) и вовремя исполнить акт; ограничения препятствуют работе должника, что ведет к снижению его доходов и затруднению в исполнении обязательств; злоупотребление правом не подтверждено. Кассация поддержала выводы судов, их акты не изменила.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2021 N Ф01-1453/2021 по делу N А43-33056/2019

Суд рассрочил исполнение акта о взыскании долга по договору аренды. Взыскатель в жалобе указал, что суд неправильно оценил доказательства должника о его финансовом положении, не запросил сведений о его расчетных счетах и остатках денег на них и т.п.

Апелляция сохранила рассрочку, в том числе указала: основная деятельность должника - сдача недвижимости в аренду по договорам субаренды, но так как деятельность субарендаторов приостанавливалась из-за пандемии, у них возник значительный долг перед должником, что повлекло образование долга перед взыскателем. Общий размер долга перед взыскателем, в том числе по иным судебным делам, значителен; не доказано, что должник намерен уклониться от исполнения акта, единовременное исполнение которого затруднительно; признано, что его можно исполнить в рассрочку.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 N 06АП-6743/2020 по делу N А73-25396/2019

Суд рассрочил исполнение неисполненной части решения суда о взыскании денег. Взыскатель в жалобе в том числе указал, что режим пандемии, на который ссылался должник, не повлиял на его способность исполнить акт, так как обязательство перед взыскателем возникло задолго до коронавирусного моратория.

Апелляционный суд сохранил рассрочку. Указал, что деятельность должника включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей; он участник ВЭД и ведет оптовую торговлю исключительно товаром производства КНР. Таким образом, ограничения создали препятствия для предпринимательской деятельности должника, что привело к снижению выручки и затруднению исполнения судебного акта. Помимо прочего суд отметил, что оставшаяся сумма долга является штрафом по неисполненному договору, поэтому рассрочка не нарушит прав взыскателя. Кассация поддержала выводы судов, их акты не изменила.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2021 N Ф03-171/2021 по делу N А51-479/2018

Заявитель просил отменить предоставленную судом отсрочку исполнения мирового соглашения. В обоснование указал, что снижение доходов должника (оздоровительного лагеря для детей) - не форс-мажор; должник не был ограничен в сборе денег за услуги, которые будут оказаны в будущем, не доказал, что не может получить их из других источников и т.д.

Апелляционный суд сохранил отсрочку, посчитав разумным перенос платежей. В том числе отметил, что в ситуации должника отсутствие необходимых денег вызвано именно ограничительными мерами, которые ввели после утверждения мирового соглашения, должник не мог предвидеть наступление пандемии.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 N 17АП-8871/2019(2)-АК по делу N А50-5447/2019

Суд первой инстанции отказался предоставить рассрочку исполнения решения, указав, что нет обстоятельств, препятствующих исполнению. Заявитель в апелляционной жалобе сослался также на тяжелое финансовое положение и негативную экономическую обстановку из-за пандемии.

Апелляционный суд отказал в рассрочке, в том числе указал, что финансовое положение заявителя и экономическая ситуация в стране из-за пандемии сами по себе - не основание для рассрочки. Кроме того отметил, что финансовое положение должника относится к факторам экономического риска.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А27-28422/2019

Определением суда первой инстанции должнику предоставлена отсрочка исполнения решения суда. Взыскатель просил отменить отсрочку, указывал, что это учитывает только интересы должника.

Апелляционная инстанция подтвердила обоснованность отсрочки: исполнить акт невозможно в том числе из-за ограничительных мер, в период пандемии снизились доходы должника (медучреждения) от платных услуг, период отсрочки обусловлен периодом, указанным ФЗ от 20.07.2020 N 215-ФЗ и ограничен текущим финансовым годом. Тот факт, что вид деятельности должника не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, сам по себе не препятствует предоставлению отсрочки.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 N А06-1094/2020

Взыскатель просил отменить судебный акт, предоставивший должнику рассрочку исполнения решения суда о взыскании денег. Ссылался на то, что суд не установил реальную платежеспособность должника, который может единовременно погасить долг в рамках лимита по договору факторинга или указывал на то, что должник не доказал снижение выручки и т.д.

Апелляционный суд оставил акт в силе, указал, что должник получает деньги не сразу, а в объемах и в сроки, обеспечивающие возможность оплаты долга в рассрочку. Кроме того, апелляционный суд учел сложную финансовую ситуацию из-за коронавируса, и отметил, что в случае нарушения условий рассрочки взыскатель сможет обратить взыскание на имущество должника или обратил внимание на то, что изменения в законодательстве в связи с коронавирусом сказались на выручке должника, который занимается проведением технических осмотров, поэтому рассрочка обоснована.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А29-1387/2020

Постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А35-5179/2019

Кассационный суд поддержал выводы апелляционного суда об отмене судебного акта первый инстанции об отсрочке исполнения мирового соглашения по форс-мажорным обстоятельствам, связанным с коронавирусом.

Вышестоящий суд не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности исполнения соглашения из-за отсутствия выручки, так как должник вел деятельность в спорный период, имеет финансовую возможность исполнять соглашение. Кроме того, суд отметил, что должник продолжает вести деятельность без ущерба для собственных интересов, не обременяя себя погашением долга, что не отвечает балансу интересов сторон.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020 N Ф08-8534/2020 по делу N А32-3565/2020

Должник просил отсрочить исполнение мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве застройщика, а именно: перенести сроки передачи участникам долевого строительства жилых помещений и выплаты им денег. Заявление мотивировал в том числе ссылкой на форс-мажор в связи с коронавирусом и ограничения, принятые госорганами.

Суд отказал в отсрочке. По доводу о форс-мажоре отметил, что ограничительные меры могут быть основаниями для освобождения от ответственности за нарушение обязательств, но не основанием для отсрочки исполнения условий мирового соглашения. Кроме того, ссылка на тяжелое материальное положение и эпидемиологическую обстановку сами по себе не доказывают наличие затруднений в исполнении.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-29707/2018

Заявитель (пассажирские автоперевозки) просил отсрочить и рассрочить исполнение решения суда о взыскании денег, ссылаясь в том числе на то, что его доходы значительно снизились в период самоизоляции.

Суд заявителю отказал. По доводу о финансовых трудностях отметил, что они сами по себе - не основание для отсрочки (рассрочки), и заявитель не доказал, что ограничения так повлияли на его деятельность, что невозможно (затруднительно) единовременно исполнить решение суда.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2020 по делу N А33-17552/2020

Заявитель (должник) просил для исполнения решения суда дать рассрочку на 6 месяцев. Ссылался на тяжелое материальное положение из-за введения ограничительных мер в РФ, остановки деятельности предприятий и учреждений, уменьшения платежей населению и др.

Суд отказал в ходатайстве. По мнению суда, заявитель не доказал, что отсутствие необходимых денежных средств вызвано ограничительными мерами, спорную задолженность не погашал длительное время до их введения. Основная деятельность должника не включена в перечень отраслей, наиболее пострадавших от распространения коронавируса.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 25.06.2020 по делу N А28-10137/2019

Бюджетное учреждение (спортивная школа олимпийского резерва) просило отсрочить исполнение решения суда, ссылаясь на отсутствие собственных средств из-за приостановления деятельности в период ограничительных мер. Указывало, что его деятельность (физическая культура и спорт) входит в число отраслей, наиболее пострадавших от коронавируса.

Суд учел доводы учреждения, отметил его социальную значимость и отсутствие недобросовестного поведения, в частности, частичную уплату долга; установил, что финансовые затруднения временные и отсрочил исполнение решения суда.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 по делу N А55-25541/2019

Гражданин просил отсрочить исполнение судебного акта, обосновывая заявление в том числе тем, что может уплатить значительную сумму долга только путем продажи своего имущества. Ссылался на то, что не смог добровольно исполнить акт в срок (в течение пяти дней) из-за действия ограничительных мер, которые препятствовали продаже имущества.

Суд учел имущественное и социальное положение гражданина, меры, введенные в связи с коронавирусом, экономическую обстановку в стране и отсрочил исполнение акта, отметив, что исполнительное производство в отношении гражданина было возбуждено в период действия ограничений, связанных с пандемией.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 по делу N А27-7656/2016

Заявитель просил об отсрочке исполнения решения суда, обосновывая просьбу тем, что из-за коронавируса его доходы в 2020 году существенно уменьшились, а из-за ограничительных мер он не мог передвигаться по городу и исполнять судебный акт.

Суд отказал, придя к выводу, что заявитель не доказал наличие исключительных обстоятельств (уважительных причин), необходимых для предоставления отсрочки и что сможет исполнить акт в случае ее предоставления.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-128460/19-134-984

Бюджетное учреждение просило отсрочить исполнение судебного акта, ссылаясь на то, что в его бюджетной смете нет статьи расходов на выплаты по судебным решениям, а собственных средств недостаточно, поскольку доходы от платной деятельности значительно сократились из-за ограничительных мер, принятых в регионе.

Суд предоставил отсрочку, мотивируя недостаточностью денег у учреждения, чрезвычайностью и непредотвратимостью характера распространения коронавируса, а также учитывая частичное исполнение судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2020 по делу N А17-7864/2016

Заявитель просил отсрочить исполнение решения суда о проведении ремонтно-восстановительных работ по замене трубопровода отопления в жилом доме. Мотивировал в том числе тем, что своевременному исполнению препятствуют меры, введенные в связи с коронавирусом, которые непосредственно влияют на технологию выполнения работ.

Суд предоставил отсрочку, оценив доводы заявителя, как обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Апелляция не изменила определения суда.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 N 17АП-19465/2019-ГК по делу N А50-14424/2019

Заявитель просил отсрочить исполнение судебного акта до окончания действия обстоятельств непреодолимой силы, ссылаясь на то, что не может исполнить договор подряда и устранить недостатки работ из-за мер, введенных в связи коронавирусом, в том числе установления нерабочих дней.

Суд отказал, мотивируя тем, что нерабочие дни не являются всеобщими и сами по себе не переносят срок исполнения обязательства по правилам ст. 193 ГК РФ, а иных доводов, препятствующих исполнению акта и доказательств принятия мер, направленных на его исполнение с даты вступления в силу и до нерабочих дней, заявитель не представил.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2020 по делу N А72-18520/2018

Должник в деле о банкротстве обратился с заявлением об отсрочке исполнения определения суда о введении финансового оздоровления. Мотивировал просьбу тем, что не может исполнить график погашения задолженности из-за коронавируса, как форс-мажора: он вынужденно приостановил деятельность, его контрагент не оплатил аванс, т. к. приостановил работу из-за ограничительных мер и т.п.

Суд отказал, ссылаясь на позицию ВС РФ о том, что признание коронавируса форс-мажором не может быть универсальным, а указанные должником обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отсрочки. Кроме того, должник не доказал, что исчерпал другие способы погашения требований кредиторов, и законом о банкротстве предусмотрен иной механизм изменения сроков исполнения графика.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2020 по делу N А50-18857/2019

Суд рассрочил исполнение судебного акта, мотивируя тем, что в ситуации заявителя меры по противодействию коронавирусу являются форс-мажором, который препятствует единовременному исполнению. В частности, суд учел, что в данный момент у заявителя нет выручки от основной деятельности, которая приостановлена (затруднена) из-за ограничительных мер органов власти.

Суд установил, что заявитель имеет реальную возможность постепенно погасить долг и уже частично его погасил, в то время, как реализация его имущества (списание денег) займет месяцы и (или) затруднит деятельность, в том числе создаст риск невыплаты обязательных платежей, включая зарплату и т.д. Суд решил, что при таких обстоятельствах рассрочка обеспечит баланс интересов сторон.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2020 по делу N А04-8137/2019

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.04.2020 по делу N А74-11163/2017