Аренда, наем жилого помещения

Право на отсрочку уплаты арендной платы на основании ч. 1 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ и на условиях, указанных в п. 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, имеют также организации и ИП - субарендаторы недвижимости, кроме жилых помещений по договорам, заключенным до принятия органом государственной власти субъекта РФ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта РФ, и осуществляющие деятельность в наиболее пострадавших отраслях (вопрос 4 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Заключение арендатором и арендодателем соглашения об уменьшении размера арендной платы или изменение договора аренды на основании решения суда на основании ч. 2 или ч. 3 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, не препятствует арендатору обратиться за предоставлением отсрочки на основании ч. 1 ст. 19 указанного Закона, в том числе за периоды, предшествовавшие заключению соглашения о снижении арендной платы или вступления в силу соответствующего решения суда (вопрос 5 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Арендаторы недвижимого имущества (кроме жилых помещений), работающие в отраслях экономики, наиболее пострадавших в условиях коронавируса, и заключившие договор аренды до принятия решения о введении в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации), вправе требовать от арендодателя заключения соглашения об отсрочке уплаты арендной платы. Арендодатель обязан заключить такое соглашение в течение 30 дней со дня обращения арендатора. Однако в отсрочке могут отказать, если арендодатель докажет, что арендатор не пострадал и очевидно не пострадает в условиях коронавируса и его требование недобросовестно (вопрос 4 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020 г. с даты введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации) независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению такого соглашения. Стороны могут установить более ранний момент предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы (вопрос 3 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор недвижимости вправе требовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью использовать имущество из-за введения в субъекте РФ режима повышенной готовности (чрезвычайной ситуации). Плата подлежит уменьшению с момента наступления невозможности использовать имущество по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения или даты вступления в силу решения суда о понуждении арендодателя уменьшить размер арендной платы (вопрос 5 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Арендатор части недвижимой вещи также может требовать уменьшения арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ (вопрос 6 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Суд в порядке ч. 4 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ снизил на 30 % арендную плату за период с июня по декабрь 2021, январь 2022 арендатору-ИП, у которого основной вид деятельности согласно ЕГРИП отнесен к перечню наиболее пострадавших отраслей, и который обращался к арендодателю с требованием о снижении платы. Отказал арендодателю во взыскании платы за апрель - май 2020, т.к. по условиям договора исполнение обязательств приостанавливалось при форс-мажоре на срок не более 2 мес., а ограничительные меры из-за коронавируса, изменившие условия пользования имуществом, подпадают под его признаки.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.02.2024 N Ф10-7070/2023 по делу N А35-5552/2022

Суд признал незаконным распоряжение уполномоченного органа об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, ранее предоставленного для завершения строительства, обязал продлить срок договора аренды данного участка. Суд счел, что коронавирус как форс-мажор помешал арендатору-ИП вовремя завершить строительство, его деятельность была затруднена в связи с существенным изменением обстоятельств. Также его ситуация соответствует условиям ч. 6 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, поэтому он мог потребовать продлить арендные отношения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2022 N Ф04-5628/2022 по делу N А46-3056/2022

Суд обязал общество освободить земельный участок от движимого имущества и передать участок органу МСУ по акту-приема передачи. Указал, что нет причинно-следственной связи между коронавирусом и тем, что общество не могло проводить строительные работы во время действия договора аренды участка. Договор заключен в октябре 2017 г., а ограничительные меры были введены только в марте 2020. При этом разрешение на строительство общество получило за 10 дней до истечения срока договора аренды и не доказало, что приступало к строительству и обращалось за продлением договора аренды из-за наличия препятствий к строительству.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2022 N Ф04-4935/2022 по делу N А75-16873/2021

Суд взыскал с ИП долг по арендной плате, неустойку и др. Отклонил в т.ч. его доводы о том, что он как субъект малого (среднего) бизнеса работает в отрасли, включенной в Перечень наиболее пострадавших отраслей. Суд отметил, что нет оснований для снижения платы в порядке ч. 4 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, т.к. выписка из ЕГРИП с кодом ОКВЭД "Деятельность спортивных объектов" и др. лишь удостоверяют право на ведение такой деятельности, а не подтверждают того, что ИП работал в наиболее пострадавших отраслях; не оспаривается, что фактически деятельность в арендуемом помещении не велась, т.к. был ремонт.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 N Ф05-25882/2022 по делу N А40-60766/2021

Суд взыскал с арендатора (ИП) долг по арендной плате, частично неустойку. ИП не доказал, что обращался к арендодателю с заявлением об отсрочке или уменьшении арендной платы; он не работает в наиболее пострадавших отраслях. Ограничительные меры не повлияли на возможность использования арендованного помещения с апреля по декабрь 2020 г. Нет причинно-следственной связи между коронавирусом и невозможностью оплаты. Ухудшение имущественного положения арендатора в пандемию - его предпринимательский риск, и само по себе не освобождает от денежного обязательства.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2022 N Ф01-4610/2022 по делу N А29-11540/2021

Суды отказали арендодателю во взыскании долга по арендной плате, неустойки и пр. Кассация отклонила довод истца о том, что акт органа МСУ не освобождает арендатора от платы за использование недвижимого имущества на 2020 г. и применяется к арендаторам, которые ведут только основной вид деятельности в арендованном имуществе. Суд указал, что такой правовой подход ухудшает условия деятельности арендаторов вопреки положениям п. 5 Требований, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439. Кроме того, исходя из основного и дополнительного видов деятельности арендатор работает в наиболее пострадавших отраслях согласно перечню органа МСУ.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022 N Ф10-1527/2022 по делу N А23-9615/2020

Суды не снизили размер арендной платы на основании ч. 3 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ за период с марта по июль 2020 г. по иску арендатора, т.к. установили, что его требования связаны со снижением покупательского спроса из-за ограничения доступа в торговые залы магазинов, где находились товары, а не с невозможностью использования помещения по назначению. Однако, в период ограничений арендатор продолжал продавать товары по образцам или дистанционно, т.е. использовал арендуемое помещение; снижение спроса из-за введения ограничений - это предпринимательский риск. Кроме того, арендатору была предоставлена отсрочка уплаты арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 N Ф10-124/2022 по делу N А36-303/2021

Суд по административному иску арендатора признал незаконным отказ департамента земельных отношений продлить срок договора аренды земельного участка на 3 года, руководствуясь в том числе следующим: поскольку договор действовал с 27.01.2018 по 26.01.2021, арендатор имел право на его продление в силу ч. 6 ст. 19 Закона N 98-ФЗ; срок окончания договора пришелся на период пандемии; просрочка подачи заявления о заключении допсоглашения вызвана форс-мажором - болезнью арендатора коронавирусом, в связи с чем он не отвечает за нарушение обязательств в этой части.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.02.2022 N 88а-35/2022

С арендатора взыскали неустойку по договору аренды нежилого помещения, долг по коммунальным и эксплуатационным услугам. Арендатор возражал, мотивируя тем, что из-за распространения коронавируса с 30.03.2020 по 30.04.2020 не мог использовать помещение, но арендодатель отказался дать отсрочку, рассрочку или скидку по арендной плате и т.д.

Суды указали, что фактическое оказание услуг в пострадавшей отрасли не дает арендатору права на льготы, т.к. основной вид его деятельности не входит в Перечень. Арендатор не доказал, что приостанавливал работу и не использовал помещение в спорный период. Кроме того, он мог работать через электронные сервисы и почту России. Неустойка подлежит взысканию, т.к. предусмотрена договором за досрочное расторжение по инициативе арендатора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2022 N Ф09-45/22 по делу N А07-22220/2020

Кассация направила на пересмотр дело по иску арендодателя о взыскании арендной платы, указав следующее: плата по договору выражена в долларах США и определяется по курсу ЦБ РФ, но на практике стороны согласовывали курс доллара ниже официального. Деятельность арендатора входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей, поэтому в марте 2020 г. он потребовал снижения платы, продолжая платить в фактически согласованном размере, а арендодатель принимал эту сумму 11 мес.; арендодатель по эл. почте предложил зафиксировать сумму платы в сниженном размере, но позже потребовал оплатить долг, исходя из договорного размера. Пассивность арендодателя по взысканию платы в увеличенном размере, неопределение ее размера в спорный период, принятие им платежей без возражений были для арендатора основанием для сохранения отношений, хотя они уже не были эконом. эффективными, поэтому последующее взыскание платы в увеличенном размере - злоупотребление правом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2022 N Ф05-33376/2021 по делу N А40-19255/2021

Суды двух инстанций по объединенному делу не обязали муниципалитет продлить срок договора аренды земельного участка по заявлению ИП, но изъяли у ИП объект незавершенного строительства по иску муниципалитета.

Кассация направила дело на пересмотр, указав, что суды не оценили доводы ИП о том, что срок строительства объекта нарушен из-за коронавируса; не оценили, что ИП до окончания срока действия договора аренды в двух заявлениях уведомлял муниципалитет о переносе срока завершения строительства до окончания форс-мажора, при этом муниципалитет эти заявления расценил как намерение ИП продлить договор на новый срок без торгов, но суды не оценили заявления ИП с учетом положений ч. 6 и ч. 7 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ. Не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 239.1 ГК РФ есть основания для отказа в принудительном изъятии объекта незавершенного строительства и т.п.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 N Ф09-9634/21 по делу N А50-21321/2020

Арендатору отказали в расторжении договора аренды нежилого помещения (супермаркета) по следующим основаниям: арендатор - не субъект малого или среднего бизнеса, не работает в наиболее пострадавших отраслях; его деятельность (работа продуктовых магазинов) никогда не приостанавливалась и не ограничивалась. Он не доказал, что ограничения (нерабочий период, режим самоизоляции) повлекли существенные убытки, он не может исполнять договор и т.п.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-8777/2022 по делу N А40-126812/2020

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020

Суды частично взыскали долг по арендной плате, коммунальным услугам, неустойку в пользу одного арендодателя, долг по плате и неустойку - в пользу второго. Арендодатели (истцы) в жалобах в т.ч. указали на необоснованность снижения платы за период с 25.03.2020 по 23.06.2020.

Кассация судебные акты не изменила, указав в том числе следующее: из-за ограничений арендатор (общепит) не мог завершить ремонт и пользоваться помещением в период с 25.03.2020 по 23.06.2020, поэтому снижение платы на 70% в этот период соразмерно и разумно. Арендатор, который не мог использовать помещение из-за ограничений, может требовать уменьшить плату, даже если его деятельность не включена в Перечень пострадавших отраслей.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2021 N Ф04-7280/2021 по делу N А45-6813/2021

Суд обязал уполномоченный орган продлить срок действия договора аренды земельного участка, мотивируя в том числе следующим: заявитель вынужденно приостановил деятельность в период ограничений, что повлекло отсутствие дохода, необходимого для завершения строительства объекта в срок до окончания договора аренды. Для борьбы с коронавирусом установили особенности применения разрешительных режимов: согласно приложению N 3 к постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 на 1 год продлевается действие разрешений на строительство, срок которых истекает в период с 07.04.2020 по 01.01.2021, и заявителю продлили срок действия разрешения до мая 2021.

Стороны при заключении договора не могли предусмотреть существенное изменение обстоятельств и при отсутствии вины не получили то, на что рассчитывали. Закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ также предоставил преференции арендатору по продлению срока действия договора. Кроме того, арендаторов земельных участков, договоры которых заканчивались с 01.04.2020 до 08.06.2020, нельзя исключить из сферы правовой защиты в сравнении с теми, договоры которых, заключенные для аналогичной деятельности, оканчивались позднее.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2021 N Ф06-7129/2021 по делу N А57-19127/2020

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск о взыскании арендной платы, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по день фактической уплаты долга. Субарендатор в жалобе в том числе указал, что не мог исполнить обязательство из-за форс-мажора - коронавируса, т.к. его можно отнести к организациям, которые действуют в наиболее пострадавших отраслях.

Кассация судебные акты не изменила, опираясь в том числе на следующее: не установлена невозможность использования имущества по целевому назначению; виды деятельности субарендатора (как основной, так и вспомогательный) не включены в Перечень наиболее пострадавших отраслей; довод о расширительном толковании Перечня отклоняется, т.к. нахождение в нем отдельных видов деятельности из определенной группы не означает, что виды деятельности субарендатора могут быть отнесены к наиболее пострадавшим отраслям; не доказано наличие оснований для отсрочки уплаты арендной платы, в любом случае, это не основание для освобождения от исполнения обязательств по форс-мажорным обстоятельствам.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.10.2021 N Ф01-4571/2021 по делу N А43-33477/2020

Суды двух инстанций частично взыскали долг по арендной плате, возникшей с марта по июль 2020 г. Арендатор в жалобе в том числе указал, что размер взыскиваемой арендной платы должен быть снижен до размера, покрывающего затраты арендодателя на эксплуатацию и содержание помещений; не согласен с выводами о двухэтапном снижении арендной платы в связи с нахождением его имущества в спорных помещениях.

Кассация судебные акты не изменила, руководствуясь следующим: основная деятельность ответчика относится к наиболее пострадавшим отраслям; стороны не достигли соглашения об уменьшении размера арендной платы в период ограничений; арендатор приостановил предусмотренную договором аренды деятельность в арендуемых помещениях с марта по июль 2020 г., поэтому суды обоснованно поэтапно снизили размер платы; позиция арендатора о снижении арендной платы до размера, покрывающего расходы на содержание помещений, нивелирует введение специального правового регулирования в спорный период (указы Президента РФ о нерабочем периоде, указы губернатора региона о введении ограничений, Закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ и др.), а потому неправомерна.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2021 N Ф01-4325/2021 по делу N А82-15692/2020

Суды двух инстанций отказали арендатору в иске об изменении условий договора аренды. В жалобе арендатор в том числе указал, что ведет деятельность в наиболее пострадавших отраслях, невозможность пользования арендованным имуществом в период с 28.03.2020 по 31.05.2020 возникла из-за введения Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ режима повышенной готовности и ограничительных мер, что в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ является основанием для изменения договора.

Кассационный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: нормы Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ не закрепляют обязанности арендодателя освободить арендатора от уплаты арендной платы в полном размере; несмотря на то, что деятельность арендатора включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей, требование о снижении размера арендной платы на 100% на период действия режима повышенной готовности представляет собой не уменьшение, а полное освобождение от исполнения обязательства, что не предусмотрено упомянутым законом; арендодатель был готов согласовать изменение условий договора и снизить арендную плату, но арендатор не заключил допсоглашение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2021 N Ф05-20750/2021 по делу N А40-199156/2020

Суд обязал арендодателя продлить срок действия договора аренды земельного участка на 3 года, отметив в том числе следующее: поскольку договор аренды земельного участка заключен до решения органа гос. власти субъекта РФ о введении режима повышенной готовности (ЧС) на территории субъекта, постольку арендатор мог требовать продления срока действия договора на основании части 6 - 8 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ до истечения срока, указанного в письме арендодателя об отказе от договора.

Воля арендодателя об отказе от договора не может противоречить частям 6 - 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, т.к. они направлены на поддержку предпринимательства в сложных экономических условиях.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 N Ф04-3542/2021 по делу N А45-24992/2020

Суды двух инстанций удовлетворили требование арендатора об обязании арендодателя заключить доп. соглашение, в котором указывалось, что постоянная арендная плата подлежит уменьшению на 80% за период с 01.04.2020 г. по 31.05.2020.

Кассация не изменила судебные акты, поскольку согласилась с выводами судов в том числе в следующем: из-за введения режима повышенной готовности условия пользования арендуемыми помещениями для арендатора существенно ухудшились в связи с невозможностью их использования; он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора аренды, поэтому уклонение арендодателя от подписания доп. соглашения об изменении размера арендной платы неправомерно; арендатор не имел возможности использовать арендуемые помещения по целевому назначению, поскольку для его работников период с 28.03.2020 по 11.05.2020 был нерабочим; при этом само по себе внесение арендатором арендной платы за спорный период не делает невозможным изменение договора в части уменьшения ее размера за данный период.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 N Ф05-14149/2021 по делу N А40-130161/2020

Суд первой инстанции удовлетворил иск арендодателя о взыскании долга по арендной плате по договору аренды недвижимости за апрель и май 2020 полностью. Апелляционный суд решение изменил, снизил долг в 2 раза, в остальной части отказал.

Кассационный суд не изменил акта апелляционного суда, поскольку согласился с его выводами в том числе в следующем: установлено, что арендованные нежилые помещения предназначались для размещения офиса и в административных целях, а из-за введения режима повышенной готовности их использование было невозможным; не доказано, что в нарушение введенных ограничений арендатор все-таки их использовал, и в связи с этим арендная плата может быть взыскана полностью; арендатор обращался с заявлением об уменьшении арендной платы, но арендодатель отказал в этом, а согласно разъяснению Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2 при необоснованном уклонении арендодателя от заключения доп. соглашения об уменьшении арендной платы она подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации; выводы апелляции основаны на материалах дела и законе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 N Ф05-3942/2021 по делу N А40-94474/2020

Суд по требованию арендодателя расторг договор аренды земельного участка, взыскал с арендатора долг по арендной плате, пени. Арендатор в жалобе в том числе указал, что из-за финансовых трудностей, также связанных с ограничениями, он не вел деятельность, с чем связана задержка оплаты; в условиях пандемии нельзя расторгнуть договор аренды земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ним объекты незавершенного строительства; в связи с пандемией законодателем были приняты меры по продлению действующих договоров аренды.

Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: период, в который возник долг по арендной плате, не подпадает под действие Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (как возникший ранее); нет доказательств, что арендатор обращался с требованием снизить арендную плату либо предпринимал иные меры, чтобы исполнить договор, и стороны не договорились об этом. Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 N 15АП-5436/2021 по делу N А32-11547/2020

Суд удовлетворил требование арендатора (ИП) о расторжении договора аренды. Арендодатель в жалобе указал, что введение режима повышенной готовности - не основание для расторжения договора аренды; он предоставил возможность временного снижения платы; нет доказательств, что арендатор не мог работать в период введения режима повышенной готовности и т.п.

Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: во исполнение введенных ограничений ИП приостановил деятельность, обратился к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы. Однако, несмотря на попытки, фактически стороны не договорились об изменении (снижении) размера арендных платежей; деятельность ИП включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей; все это говорит о том, что досрочное расторжение договора правомерно.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 05АП-88/2021 по делу N А59-3974/2020

Суд удовлетворил требования арендатора (ИП) в части взыскания обеспечительного взноса и аванса, уплаченных по договору аренды. Арендодатель в жалобе в том числе указал: арендная плата снижена необоснованно; не учтено, что в связи с распространением коронавируса им было принято решение выставлять счета на частичную оплату арендной платы, что не означало достижения соглашения с арендатором о ее снижении на указанную в счете частичную сумму оплаты; позже арендодатель выставил счета на полную сумму.

Апелляционный суд не изменил решения, руководствуясь в том числе следующим: договор односторонне расторгнут арендатором во внесудебном порядке, что соответствует его условиям, поэтому у арендодателя нет оснований удерживать обеспечительный платеж; основная деятельность арендатора входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей; поскольку арендодатель в период ограничений сам направил счета с уменьшенным размером арендной платы и с учетом того, что арендатор имеет право на ее уменьшение, постольку плату необходимо исчислять исходя из размера, указанного в них; счета с полной суммой арендной платы были выставлены уже после получения уведомления от арендатора о расторжении договора.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 N 17АП-1427/2021-ГК по делу N А50-18443/2020

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска арендатора (ИП) о расторжении договора аренды земельного участка и помещений в нежилом здании. Арендатор в жалобе в том числе указал, что стороны освобождены от ответственности за неисполнение обязательств, если наступил форс-мажор, к которому относятся ограничения из-за коронавируса; апелляционный суд применил закон, не вступивший в силу на момент направления предложения о расторжении договора арендодателю.

Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: тот факт, что арендатор не смог сдать арендованные помещения в нежилом здании конкретному контрагенту не препятствовал сдать эти помещения иным лицам; возможность их найти посредством интернета не исключалась в связи с ограничениями; действуя разумно, он мог договориться изменить условие договора о цели использования объекта аренды с учетом как основного, так и дополнительного вида деятельности (которого не коснулись ограничения); арендатор не реализовал право на отсрочку арендной платы, изменение ее размера или ее уменьшения в связи с невозможностью использовать арендованное имущество, то есть не получив необоснованный отказ от арендодателя в заключении соответствующего соглашения, арендатор не мог односторонне отказаться от договора аренды до 01.10.2020; арендатор не заявил о таком отказе после вступления в силу ч. 4 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, а ранее направленные им предложения о расторжении договора аренды не могли повлечь его прекращение.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 N Ф08-12572/2020 по делу N А32-21338/2020

Суд отказал во взыскании обеспечительного платежа по договору аренды по первоначальному иску арендатора, удовлетворил встречный иск арендодателя о взыскании долга по договору аренды. В жалобе арендатор в том числе указал, что введение карантина, приостановление работы ТРК, где он арендовал часть нежилого помещения, нужно оценивать как такое изменение обстоятельств, при которых он не может исполнять договор из-за форс-мажора, в связи с чем нельзя взыскать арендную плату по встречному иску.

Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: фактическое неиспользование объекта аренды не освобождает арендатора от внесения арендной платы; признание коронавируса форс-мажором в условиях режима повышенной готовности - не основание для неисполнения обязательств по договору аренды, а лишь позволяет при надлежащем и своевременном уведомлении другой стороны не применять меры ответственности за их нарушение; арендуемое имущество арендатор использовал для деятельности, не включенной в Перечень наиболее пострадавших отраслей; арендатор не обращался к арендодателю с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки или уменьшения арендной платы, в то время как последний предлагал договориться; арендная плата подлежит взысканию по дату подписания акта возврата торгового места, т.к. арендатор не обращался за изменением или расторжением договора в судебном порядке, условия не изменялись и по соглашению сторон.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 N 12АП-11676/2020 по делу N А12-14593/2020

Суды двух инстанций отказали ИП в признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, однократно предоставленного без торгов, мотивируя в том числе тем, что на дату обращения ИП с заявлением о продлении не было нормы, позволяющей обратиться с таким заявлением в уполномоченный орган и принять данное решение.

Кассация направила дело на пересмотр. Земельное законодательство, не допускающее повторного продления договора, применяется в обычных условиях для стимулирования соблюдения сроков, однако суды не учли пандемию коронавируса и принятые в связи с ней меры и т.п.

При новом рассмотрении суд установил, что ИП приостановил деятельность в период ограничений, из-за чего не смог завершить строительство в срок, из-за этого он также не получил доход, нужный для строительства в полном объеме. Суд обязали уполномоченный орган продлить срок действия договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2021 N Ф04-81/2021 по делу N А81-6169/2020

Суды двух инстанций в полном объеме удовлетворили иск арендатора об уменьшении арендной платы на 70% за май 2020 и частично удовлетворили встречный иск арендодателя, взыскав арендную плату и неустойку за просрочку оплаты за май. Арендодатель в жалобе в том числе указал, что арендатором не доказано неосуществление торговой деятельности в арендуемом помещении в спорный период; размер снижения платы не аргументирован и т.д.

Кассационный суд не изменил судебные акты: деятельность арендатора не связана с реализацией товаров первой необходимости, поэтому он не мог пользоваться арендованными помещениями в апреле и мае 2020 по независящим от него причинам, в связи с чем вправе требовать уменьшения арендной платы; доказано, что арендодатель уменьшил плату в требуемом размере иным арендаторам, поэтому размер уменьшения обоснован; частичное удовлетворение встречного иска о взыскании неустойки правомерно с учетом снижения арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2021 N Ф03-1796/2021 по делу N А51-8478/2020

Суд отказал арендатору в иске об изменении условий договора аренды, снижении размера арендной платы на 100% на период действия режима повышенной готовности в регионе, на 50% с момента его отмены и до конца ноября 2020.

Апелляционный суд решение отменил, принял новый акт: деятельность арендатора отнесена к наиболее пострадавшим отраслям, и исходя из ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ он вправе требовать уменьшить арендную плату, но не просить полностью освободить от нее; арендодатель может, но не обязан освобождать арендатора от внесения платы. Поскольку стороны не согласовали размер уменьшения арендной платы, апелляционный суд определил уменьшить ее с учетом размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации. Отметил, что ст. 401 ГК РФ не подлежит применению, так как вопрос о размере арендной платы касается исполнения обязательства, а не привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе арендатор просил акт апелляции отменить, иск удовлетворить полностью.

Кассационный суд оставил постановление апелляционного суда без изменения, поскольку полностью согласился с его выводами.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2021 N Ф06-3589/2021 по делу N А65-18403/2020

Суд первой инстанции взыскал долг по арендной плате, пени за определенный период, пени до момента фактического исполнения обязательства, расторг договор и обязал освободить нежилое помещение. Ответчик (арендатор) частично не согласился с актом, ссылаясь на то, что пени нельзя взыскивать с даты приостановления в регионе деятельности любых организаций; он не ведет деятельность и фактически не пользуется помещением из-за форс-мажора.

Апелляционный суд решение не изменил: деятельность арендатора не подпадает под действие моратория на банкротство; нет причинной связи между пандемией и невозможностью оплаты; долг возник до введения ограничений, ответчик не доказал, что они повлияли на его деятельность; деятельность медицинских организаций была ограничена, но полностью не приостанавливалась; деятельность ответчика не относится к наиболее пострадавшим отраслям; по договору при наступлении форс-мажора сторона, которая не может исполнить обязательства, должна известить другую сторону с приложением доказательств об этом, что ответчик не сделал.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 N 17АП-13836/2020-АК по делу N А50-1750/2020

Суд первой инстанции взыскал с арендатора долг по арендной плате. Арендатор обжаловал решение, ссылаясь в том числе на то, что арендные платежи не подлежат оплате в период пандемии.

Апелляционный суд не изменил решение. Довод о пандемии отклонил, поскольку арендатор не доказал, что отсутствие денег вызвано ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п. Дополнительно отметил, что наличие финансовых трудностей может являться основанием для отсрочки или рассрочки, а также для реструктуризации долга. Ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения оставил без рассмотрения, указав, что его нужно подавать в суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 N 09АП-72176/2020-ГК по делу N А40-302730/19

Суд первой инстанции взыскал долг по арендной плате и пени, апелляционный суд не изменил решение. Арендатор в кассационной жалобе указал, что не вел деятельность в период действия в регионе карантина, связанного с пандемией, и арендуемое помещение фактически пустовало; карантин относится к форс-мажору, который помешал исполнить обязательства; суды неправомерно не применили ч. 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Суд округа оставил судебные акты без изменения. В том числе указал, что поскольку ни один из кодов ОКВЭД арендатора, имеющихся в ЕГРЮЛ, не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, то положения закона, на которые ссылался арендатор, на него не распространяются.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2021 N Ф08-10714/2020 по делу N А32-22445/2020

Суд первой инстанции взыскал долг по арендной плате и неустойку в полном объеме. Ответчик (арендатор) в жалобе указал, что суд не учел санитарно-эпидемиологическую обстановку, при которой его деятельность была фактически прекращена, выполнение обязательств стало невозможным, что следует отнести к форс-мажору.

Апелляционный суд изменил решение в части размера взыскания, так как учел, что основная деятельность арендатора отнесена к наиболее пострадавшим, следовательно, за период с момента введения в его регионе режима повышенной готовности и до даты расторжения арендодателем договора у ответчика не наступила обязанность по оплате "постоянной арендной платы" в связи с правом на отсрочку оплаты.

Однако переменная ее часть подлежит оплате без отсрочки, так как арендодатель не был освобожден от уплаты расходов на электроэнергию. Поскольку ответчик включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей и ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, постольку он освобождается от уплаты неустойки. При этом нет доказательств, что арендатор не пострадал и не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавируса. В связи с этим взысканию подлежит неустойка только за период до введения моратория и только в отношении долга, на который не распространяется отсрочка; оснований для снижения размера неустойки нет.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2021 N 15АП-17664/2020 по делу N А32-29526/2020

Суд первой инстанции не взыскал штраф за нарушение срока уведомления о расторжении договора с арендатора, посчитав, что у него было право отказаться от договора в связи с форс-мажором. Арендодатель в апелляционной жалобе указал, что распространение коронавируса не признано форс-мажором, арендатор не доказал его возникновение.

Апелляционный суд оставил решение в силе, поскольку исходя из специфики деятельности арендатора, распространение коронавируса является для него форс-мажором, в связи с чем он освобождается от ответственности в виде штрафа.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 N 07АП-9307/2020 по делу N А67-4268/2020

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск арендодателя о взыскании с арендатора долга и неустойки по договору аренды. Арендатор в жалобе просил снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ в связи со значительным снижением его выручки из-за введенных ограничительных мер в период пандемии.

Кассационный суд оставил судебные акты без изменения, руководствуясь в том числе следующим: факт ненадлежащего исполнения договора арендатором подтвержден (он не возвратил переданные объекты по истечении срока договора), а по условиям соглашения такое нарушение влечет уплату арендной платы в двойном размере. Довод арендатора о значительном снижении дохода в связи с введенными ограничениями в период пандемии коронавируса отклоняется, поскольку, учитывая основной вид деятельности ответчика, он не имеет права на предусмотренные законом льготы в части платежей по заключенным договорам. По заявлению арендатора судом первой инстанции неустойка была снижена; оснований для дополнительного снижения не имеется.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2021 N Ф10-225/2021 по делу N А64-3145/2020

Мировой судья удовлетворил иск нанимателя о взыскании денег, удержанных наймодателем в качестве штрафа в связи с нарушением срока уведомления об отказе от договора. Наниматель указывал, что из-за пандемии коронавируса и ограничением функционирования сферы косметологических услуг он попал в тяжелое материальное положение и был вынужден освободить квартиру, так как они не пришли к соглашению с наймодателем. Районный суд решение отменил.

Кассационный суд согласился со второй инстанцией, поскольку установил, что инициатором досрочного расторжения был наниматель, который не соблюл срок уведомления об этом, что по договору влечет ответственность в виде удержания штрафа. При этом нет оснований для освобождения от ответственности в связи с форс-мажором, так как наниматель не доказал, что работает в сфере, попавшей под ограничения.

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 N 88-23084/2020 по делу N 2-274/2020

Суд первой инстанции взыскал с АО долг по арендной плате и неустойку за просрочку оплаты. Ответчик в жалобе в том числе указал, что неустойка не подлежит начислению за период пандемии, сославшись на разъяснения, указанные в вопросе 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2; просил снизить размер неустойки.

Апелляционный суд оставил решение в силе. По доводам о неустойке отметил, что указанные разъяснения распространяются на лиц, в отношении которых действует мораторий на банкротство, а ответчик не доказал, что к ним относится, как и не доказал, что есть исключительные основания для снижения неустойки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 N 09АП-49418/2020 по делу N А40-4489/2020

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск арендатора (ИП) о признании незаконным отказа арендодателя (муниципальной администрации) в предоставлении отсрочки уплаты арендной платы и обязании предоставить такую отсрочку. Администрация в жалобе в том числе указала, что деятельность ИП не входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей; арендуемый земельный участок не относится к федеральному имуществу, что не соответствует Распоряжению Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р; уменьшение выручки арендатора является предпринимательским риском и не может влиять на размер арендной платы и т.п.

Кассационный суд не изменил судебные акты, руководствуясь в том числе следующим: деятельность арендатора по предоставлению мест для краткосрочного проживания входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей; с учетом цели предоставления земельного участка и его фактического использования для эксплуатации базы отдыха, арендатор имеет право на предоставление отсрочки по уплате арендной платы; возможность предоставления отсрочки по договорам аренды, заключенным в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, следует из ч. 1 ст. 19 Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 N Ф08-121/2021 по делу N А32-24709/2020

Суд принял отказ от иска о взыскании арендной платы, взыскал с арендатора госпошлину, т.к. он погасил долг после принятия иска к производству. Арендатор просил отменить определение о взыскании госпошлины: арендодатель не мог требовать плату в заявленном размере, поскольку стороны согласовали уменьшение арендной платы и изменили сроки оплаты; арендатор не должен платить аренду за период действия в регионе чрезвычайной ситуации, поскольку в это время исполнение договоров было невозможно.

Апелляционный суд уменьшил размер госпошлины, установив, что на момент подачи иска требования арендодателя были обоснованными только в части. Но отклонил довод об освобождении от уплаты аренды в период чрезвычайной ситуации, т.к. арендатор не доказал, что не мог исполнять обязательства. Кроме того, стороны договорились изменить условия аренды уже после введения режима повышенной готовности.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А55-12898/2020

Арендодатель просил взыскать арендную плату за период с января по июль 2020 г. и пени. Арендатор в возражениях указал, что погасил долг за январь; ссылаясь на пандемию просил уменьшить арендную плату на 50 % за период с марта по июль 2020, отсрочить оплату долга, уменьшить размер пени.

Суд удовлетворил иск частично: уменьшил арендную плату на 50 % за период с марта по июль 2020, установив, что арендодатель необоснованно уклонился от соответствующей просьбы арендатора, отсрочил ее уплату согласно п. 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, отказал во взыскании неустойки за просрочку с 06.04.2020, т.к. арендатору представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, уменьшил договорную неустойку. Долг за период с 01.02.2020 по 11.03.2020 взыскал в полном размере, так как в этот период еще не действовал режим повышенной готовности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 N 11АП-18190/2020 по делу N А72-8680/2020

Арендодатель просил взыскать долг и пени по договору за период с июня по август 2020 г. Арендатор к дате рассмотрения требований погасил основной долг. Возражал против взыскания пени, просил снизить их размер. Просрочку объяснял невозможностью исполнить договор в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки.

Суд удовлетворил иск частично. Взыскал пени в сниженном размере, указав, что арендатор не доказал приостановление его деятельности в спорный период, из-за чего он не смог исполнить договор, в т.ч. и электронными платежами.

Апелляция решение не изменила, дополнительно указала, что отклоняется ссылка арендатора про невозможность исполнить обязательства в период сложившейся обстановки, поскольку он не доказал как то, что не мог осуществлять свою деятельность, так и то, что фактически ее не осуществлял.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 N 20АП-3437/2020 по делу N А68-7983/2020

Арендодатель просил взыскать с арендатора долг по арендной плате за апрель-июнь 2020 г. Арендатор во встречном иске просил признать договор расторгнутым, взыскать обеспечительный платеж.

Суд установил, что в связи с Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ арендодатель уведомил арендатора о временном приостановлении деятельности ТЦ, арендатор же в письмах к нему просил признать договор расторгнутым и не обращался в порядке ст. 19 Закона N 98-ФЗ как за предоставлением отсрочки арендой платы, так и с целью ее уменьшения. Суд посчитал, что по срочному договору аренды у арендатора не было оснований для немотивированного отказа от него. То, что в определенный период ТЦ не работал, не освобождает арендатора с учетом действия специальных антикризисных мер от уплаты аренды. В связи с этим взыскал арендную плату, а во встречном иске отказал.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-122178/20-133-855

Арендатор просил расторгнуть договор аренды, т.к. с момента введения режима повышенной готовности не мог использовать арендованное помещение по назначению. Указал, что из-за пандемии коронавируса существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил, заключая договор.

Суд расторг договор в порядке ст. 451 ГК РФ, т.к. пришел к выводу, что деятельность арендатора подпадает под Перечень наиболее пострадавших отраслей экономики. Приостановление деятельности из-за карантинных мер повлекло серьезные изменения в его работе, в результате чего у него нет возможности исполнять договор.

Апелляционный суд решение не изменил.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 N 08АП-12794/2020 по делу N А70-11351/2020

Общество просило расторгнуть предварительный договор аренды, возвратить обеспечительный платеж и арендную плату. Требования мотивировало тем, что после временного запрета деятельности в торговых центрах утратило интерес в открытии дополнительного магазина, так как резко снизился товарооборот и прибыль, пришлось взять кредит для погашения текущих расходов и т.д.

Суд учел доводы истца, отметил, что его деятельность отнесена к отраслям, наиболее пострадавшим от коронавируса, расторг договор в порядке ст. 451 ГК РФ и взыскал все платежи. Помимо прочего указал, что стороны сами в договоре отнесли эпидемии к форс-мажору.

Апелляция не изменила решения суда. Кассация также акты не изменила, указала, что суды пришли к верному выводу о необходимости расторжения спорного предварительного договора, поскольку ограничения, введенные на территории региона, в связи с распространением коронавируса говорят о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 N Ф07-2637/2021 по делу N А13-8875/2020

Арендодатель просил взыскать арендную плату за ноябрь 2019 - январь 2020 г. Арендатор возражал, ссылался на то, что стороны договорились об отсрочке уплаты аренды в связи с ситуацией, сложившейся из-за коронавируса (самоизоляцией, падением объемов производства и т.п.), а также руководствуясь Распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р, предусматривающим отсрочку арендной платы за 2020 г.

Суд удовлетворил иск, поскольку арендатор не доказал наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами, вызванными коронавирусом и невозможностью уплаты аренды, не доказал предоставление отсрочки по заявленному периоду, а указанное Распоряжение распространяется только на договоры аренды федерального имущества.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2020 по делу N А71-2901/2020

(Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 N 17АП-12561/2020-ГК по делу N А71-2901/2020 решение оставлено без изменения)

Арендатор просил расторгнуть договор аренды помещения в торговом центре, взыскать обеспечительный платеж, расходы по оплате услуг, арендную плату за апрель 2020 г., ссылаясь на существенное изменение обстоятельств из-за коронавируса, включая закрытие магазина.

Суд отказал в иске, установив, что изменение условий аренды не согласовано, истец отказался от льготных условий и расторг договор в порядке ч. 4 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, в связи с чем и в силу условий договора обеспечение не подлежит возврату.

Услуги по размещению информации и маркетинговые услуги за март истцу оказаны. Плата за маркетинговые услуги и арендная плата за апрель зачтены в счет базовой арендной платы и эксплуатационных расходов за иные периоды, при этом истец не доказал, что вернул помещение до расторжения договора.

Апелляция не изменила решение суда. Кассация сочла, что спор разрешен правильно, акты судов также не изменила.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 N Ф05-6484/2021 по делу N А40-77771/2020

Один из арендодателей просил суд обязать арендатора освободить и вернуть объект аренды, в том числе в связи с истечением срока договора. Другой арендодатель и арендатор хотели продолжить арендные отношения и возражали против иска; последний ссылался в том числе на то, что прекращение его медицинской деятельности в период распространения коронавируса негативно отразится на санитарно-эпидемиологическом благополучии всего населения региона.

Суд удовлетворил иск, посчитав, что требования арендодателя-истца обоснованы, а доводы арендатора носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 N 19АП-6086/2020 по делу N А64-362/2020

Арендатор просил расторгнуть договор аренды и вернуть обеспечительный платеж, ссылаясь на то, что арендодатель не передал объект аренды, и существенно изменились обстоятельства из-за распространения коронавируса.

Суд в иске отказал, установив, что согласно акту приема-передачи, который не оспорен, арендатор принял помещение без претензий, но сам отказался от договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ, а обеспечительный платеж арендодатель удержал в качестве договорного штрафа за досрочный отказ. Суд указал, что арендатор должен был учитывать ситуацию с коронавирусом при заключении договора, поскольку заключил его в период действия ограничительных мер.

Апелляция решение не изменила. Кассация согласилась с выводами судов, их акты также не изменила.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.05.2021 N Ф10-385/2021 по делу N А09-5926/2020

Арендодатель просил взыскать долг по арендной плате и пени за просрочку оплаты по день фактической уплаты долга. Арендатор в отзыве указал, что должен быть освобожден от уплаты пени, т. к. не исполнил обязательство из-за пандемии, просил суд снизить размер пени и рассрочить внесение арендной платы.

Суд решил, что нет оснований для рассрочки и освобождения от уплаты пени, указав, что форс-мажор не доказан, а доводы арендатора фактически сводятся к отсутствию возможности оплатить долг. Кроме того, срок оплаты аренды возник за три месяца до введения мер против пандемии. В итоге суд взыскал долг и снизил размер пени в 2 раза, исходя из принципа соразмерности нарушения и санкции.

Апелляция решение не изменила.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 N 02АП-7542/2020 по делу N А82-9596/2020

Арендодатель просил взыскать задолженность по арендной плате за март 2020 г. и неустойку. Арендатор возражал, указывал, что погасил долг, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал во взыскании долга, установив, что он погашен. По своей инициативе применил мораторий на банкротство, указав, что по сведениям с сайта ФНС арендатору предоставлена такая мера поддержки, и, в связи с этим, полностью отказал во взыскании неустойки.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-28212/2020

Арендатор просил расторгнуть договор в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств вследствие распространения коронавируса. Арендодатель возражал, в частности указывал, что был готов предоставить отсрочку уплаты аренды и снизить ее, однако стороны не договорились, кроме того, эпидемиологическая обстановка не является форс-мажором.

Суд расторг договор, счел, что поскольку основная деятельность арендатора включена в Перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших от пандемии, и стороны не пришли к соглашению об уменьшении аренды или ином изменении договора, постольку арендатор правомерно отказался от договора.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 по делу N А26-4576/2020

Арендодатель просил взыскать долг по арендной плате (в том числе за период пандемии), неустойку. Ответчик возражал против взыскания арендной платы за период действия ограничений, связанных с коронавирусом.

Суд удовлетворил иск, отметив, что основная деятельность арендатора не относится к отраслям, наиболее пострадавшим в результате распространения коронавируса, следовательно, арендодатель не обязан предоставлять ему арендные каникулы.

Решение арбитражного суда Тверской области от 20.08.2020 по делу N А66-6639/2020

Арендодатель просил взыскать долг по аренде за период с апреля по июль 2020 г. Ссылался на то, что арендатор задолжал оплату, а на предложение пересмотреть условия договора о рассрочке и уменьшении платежей, не ответил. Арендатор возражал, считая, что не должен платить аренду из-за режима повышенной готовности, в том числе потому, что работает в отрасли, особо пострадавшей от коронавируса. Встречным иском потребовал расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд удовлетворил первоначальный иск, установив, что арендатор на объекте аренды работал в отрасли, которая не относится к особо пострадавшим, об изменении условий аренды не заявлял и не ответил на соответствующее предложение Арендодателя.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, так как к дате рассмотрения дела договор уже был расторгнут арендодателем. При этом суд отметил, что арендатор изначально не выполнил специальные условия для расторжения договора в период пандемии, а кроме того, не может претендовать на односторонний отказ, т. к. не использовал помещение для работы в отраслях, которым предоставлено такое право.

Апелляция решение не изменила.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 N 07АП-9178/2020 по делу N А45-11448/2020

Арендодатель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание долга по арендной плате и пени. Суд отказал, посчитав, что требования не бесспорны, поскольку часть заявленного периода взыскания приходится на период законной отсрочки по оплате аренды.

Суд отметил, что в силу мер, принятых из-за коронавируса, возникает особый правовой режим взысканий, касающихся аренды, но заявитель не представил сведений об отношении деятельности арендатора к отраслям, особо пострадавшим от коронавируса, об отказе арендатора от отсрочки и т.п.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-12166/2020

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2020 по делу N А53-12163/2020