Моратории

Мораторий на начисление неустоек, установленный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, распространяется также на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Лица, обязанные вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, в случае просрочки освобождены от уплаты неустоек (штрафов, пени) за период с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), в том числе, если сумма основного долга возникла до 06.04.2020. При этом данный мораторий действует независимо от места жительства (пребывания) гражданина, местонахождения и места деятельности юридического лица, введения на территории субъекта РФ режима повышенной готовности или ЧС (вопрос 7 Обзора ВС РФ 30.04.2020 N 2).

Перевозчик не несет ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за реализацию своего права, установленного ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ (вопрос 11 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Не подлежит включению период с 03.04.2020 по 01.01.2021 при исчислении неустойки по ч. 2 ст. 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, присужденной решением суда по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, независимо от того, до или после введения моратория принято судебное решение (вопрос 12 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Во время действия моратория на банкротство с 06.04.2020 до 07.01.2021 на требования, возникшие до его введения, не начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, неустойка по ст. 330 ГК РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора по ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции. Это означает, что не подлежат удовлетворению заявления кредиторов о взыскании финансовых санкций за период моратория, поданные в общеисковом порядке.

Однако, если будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и его ссылки на эти обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд может удовлетворить иск полностью или частично, исходя из обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Проценты за пользование деньгами по договору займа, кредитному договору или коммерческиму кредиту не являются финансовыми санкциями и, по общему правилу, продолжают начисляться (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2).

Верховный суд РФ признал незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, мотивируя следующим: основной вид деятельности должника (туристические агентства и туроператоры) включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, поэтому исполнительное производство подлежало приостановлению в период действия моратория на банкротство в силу пп. 4 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве и п. 9 ч. 1 ст. 40 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ. Не доказано, что должник не получил сообщение о возбуждении исполнительного производства по причинам, которые зависели только от него, т.к. его деятельность в спорный период была приостановлена Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу N А40-233155/2020

Суд не снизил поставщику неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков поставки по госконтракту, указав, в т.ч. на то, что и заказчик, и поставщик находятся в московском регионе, ограничения в котором были отменены до указанного в иске периода просрочки исполнения обязательств. Не доказано, что на поставщика распространяется мораторий на банкротство, т.е. нет оснований для освобождения его от уплаты неустойки.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 N Ф05-214/2022 по делу N А40-106438/2021

Суды двух инстанций полностью удовлетворили иск кредитора о взыскании денег по кредитному соглашению. Ответчик (должник) в кассационной жалобе в том числе указал, что его вид деятельности включен в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Кассационный суд изменил судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку в погашении основного долга, неустойки за просрочку в погашении процентов, принял в этой части новый судебный акт, удовлетворив иск частично. Кассация сочла, что поскольку деятельность должника включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей, постольку необходимо исключить из периода взыскания период, начиная с 06.04.2020 и по дату, до которой истец просил взыскать неустойку.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-14584/2021 по делу N А40-222492/2020

Суды двух инстанций отказали истцу (покупателю) во взыскании неустойки по госконтракту на поставку продукции или договору поставки. Истец в жалобе в том числе указал, что в нарушение условия договора ответчик (поставщик) не уведомил о форс-мажоре, в связи с чем его нельзя освободить от ответственности за нарушение срока поставки.

Кассация не изменила судебные акты, мотивируя в том числе следующим: установлено, что на поставщика распространяется мораторий на банкротство; также установлено, что в связи с распространением коронавируса в регионе, откуда должен был быть поставлен товар, был введен режим повышенной готовности, коронавирус был признан там форс-мажором; довод истца о нарушении условия договора в части неуведомления его о возникновении форс-мажора не умаляет факт возникновения и распространения коронавируса и введения в связи с этим ограничений; данные факты являются общеизвестными; поскольку поставить товар в срок ответчик не смог из-за форс-мажора, и в отношении него действует мораторий, постольку нельзя взыскать с него финансовые санкции за нарушение обязательства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2021 N Ф07-7299/2021 по делу N А56-62409/2020

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021 N Ф07-4837/2021 по делу N А56-62414/2020

Суд первой инстанции удовлетворил иск арендодателя о взыскании долга по арендной плате по договору аренды недвижимости за апрель и май 2020 полностью. Апелляционный суд решение изменил, снизил долг в 2 раза, в остальной части отказал.

Кассационный суд не изменил акта апелляционного суда, поскольку согласился с его выводами в том числе в следующем: установлено, что арендованные нежилые помещения предназначались для размещения офиса и в административных целях, а из-за введения режима повышенной готовности их использование было невозможным; не доказано, что в нарушение введенных ограничений арендатор все-таки их использовал, и в связи с этим арендная плата может быть взыскана полностью; арендатор обращался с заявлением об уменьшении арендной платы, но арендодатель отказал в этом, а согласно разъяснению Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2 при необоснованном уклонении арендодателя от заключения доп. соглашения об уменьшении арендной платы она подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований ч. 3 ст. 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который она обычно снижается в сложившейся ситуации; выводы апелляции основаны на материалах дела и законе.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2021 N Ф05-3942/2021 по делу N А40-94474/2020

Суды трех инстанций взыскали с общества долг, проценты по ст. 395 ГК РФ за период просрочки с продолжением их начисления на сумму непогашенного долга по день исполнения судебного решения. Общество в жалобе в ВС РФ в том числе просило изменить судебные акты в части начисления процентов, исключив период с 06.04.2020 по 07.01.2021, ссылаясь на распространение на него моратория на банкротство.

ВС РФ отменил судебные акты в части взыскания процентов и в данной части направил дело на новое рассмотрение, мотивируя в том числе следующим: осуществление юрлицом деятельности, упомянутой в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, достаточно для применения такой поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств; возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения; исходя из основного вида деятельности ответчика, на него распространялся мораторий; умолчание ответчиком о нормативных актах, освобождающих его от ответственности, не означает отказ в их применении, поскольку исключительно суд квалифицирует правоотношения; необходимо исследовать вопрос о наличии у ответчика права на освобождение от уплаты процентов за период действия моратория с учетом доводов истца о злоупотреблении ответчиком своим правом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020

Суд взыскал долг, неустойку за определенный период и по день фактической оплаты долга. Апелляционный суд изменил решение в части периода начисления неустойки, исключив из него период, попадающий под действие моратория на банкротство. Истец (кредитор) в жалобе в том числе указал, что для применения к ответчику преференций в виде моратория ему необходимо доказать, что он действительно пострадал от пандемии.

Кассационный суд не изменил постановления апелляции: из разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44, следует, что бремя доказывания того, что должник в действительности не пострадал от пандемии и заведомо недобросовестно ссылается на эти обстоятельства, возложено на кредитора; ответчику предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, что презюмирует наличие оснований для приостановления начисления неустойки по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2021 N Ф04-914/2021 по делу N А46-4778/2020

Суд исключил из периода взыскания неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ) период действия моратория на банкротство, так как должник включен в перечень системообразующих организаций.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2021 N Ф09-8307/20 по делу N А50-5315/2020

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 07АП-7082/2020(1) по делу N А27-10576/2020

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 N 18АП-8220/2020 по делу N А76-15657/2020

Арендодатель просил взыскать арендную плату за период с января по июль 2020 г. и пени. Арендатор в возражениях указал, что погасил долг за январь; ссылаясь на пандемию просил уменьшить арендную плату на 50 % за период с марта по июль 2020, отсрочить оплату долга, уменьшить размер пени.

Суд удовлетворил иск частично: уменьшил арендную плату на 50 % за период с марта по июль 2020, установив, что арендодатель необоснованно уклонился от соответствующей просьбы арендатора, отсрочил ее уплату согласно п. 3 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439, отказал во взыскании неустойки за просрочку с 06.04.2020, т.к. арендатору представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, уменьшил договорную неустойку. Долг за период с 01.02.2020 по 11.03.2020 взыскал в полном размере, так как в этот период еще не действовал режим повышенной готовности.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 N 11АП-18190/2020 по делу N А72-8680/2020

Поставщик просил взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, мотивируя тем, что ответчик просрочил оплату. Ответчик возражал против неустойки с 06.04.2020, указав, что она не подлежит взысканию из-за введения моратория на банкротство, также просил снизить проценты за пользование коммерческим кредитом из-за несоразмерности.

Суд установил, что ответчик входит в отраслевой перечень системообразующих организаций и согласился с доводом о невозможности взыскания неустойки в период моратория. Проценты за коммерческий кредит признал соразмерными, отметив, что указанный мораторий на них не распространяется, и ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-17581/2020 (в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции не обжаловалось)

Арендодатель просил взыскать задолженность по арендной плате за март 2020 г. и неустойку. Арендатор возражал, указывал, что погасил долг, просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд отказал во взыскании долга, установив, что он погашен. По своей инициативе применил мораторий на банкротство, указав, что по сведениям с сайта ФНС арендатору предоставлена такая мера поддержки, и, в связи с этим, полностью отказал во взыскании неустойки.

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-28212/2020

Участник долевого строительства обратился с иском к застройщику с требованием взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры.

Суд частично удовлетворил требование истца, взыскав неустойку с момента просрочки исполнения обязательства по 02.04.2020, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N 2-1431/2020

Поставщик коммунальных ресурсов просил взыскать с потребителя задолженность по оплате ресурсов (электроэнергии, воды и т.п.) и неустойку по день фактической уплаты основного долга.

Суд отказал во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по день фактической уплаты основного долга, мотивируя тем, что согласно разъяснениям по вопросу 7 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2 установлен мораторий в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г. за несвоевременное (неполное) исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-65107/20-12-422 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 N Ф05-22502/2020 по делу N А40-65107/2020 решение оставлено без изменения)

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020 по делу N А58-12691/2019

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2020 по делу N А42-813/2020