Обеспечительные меры

Финансовый управляющий просил помимо прочего ограничить выезд из РФ должника-гражданина до завершения процедуры банкротства.

Суд отказал в данном ходатайстве, указав, что необходимость введения такой меры не доказана, также отметил, что в целях предупреждения проникновения в РФ коронавируса прекращено регулярное и чартерное авиасообщение из РФ в иностранные государства и в обратном направлении, временно ограничено движение через пункты пропуска на границе РФ, а также через сухопутный участок российско-белорусской границы. Суд решил, что при таких обстоятельствах нет оснований для ограничения выезда.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2020 по делу N А14-16348/2019

Суд обеспечил иск о взыскании основного долга и неустойки, удовлетворив ходатайство истца об аресте денег на счете (иного имущества) ответчика. Суд решил, что обеспечение иска поможет предотвратить причинение истцу значительного ущерба, поскольку ответчик имеет признаки неплатежеспособности, а текущее финансовое положение истца значительно ухудшилось из-за ограничений, введенных в связи с коронавирусом.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.06.2020 по делу N А64-3164/2020

Заявитель просил обеспечить иск о взыскании денег арестом имущества должника или средств на счетах последнего. Ссылался в том числе на то, что не получил существенную прибыль в связи с приостановлением деятельности контрагентов из-за коронавируса, но должен платить обязательные платежи или предполагал, что из-за ограничений, введенных в связи с коронавирусом, у должника нет средств для погашения долга.

Суд отказал в обеспечении, мотивируя тем, что доводы заявителя не доказывают затруднительность (невозможность) исполнения судебного акта в будущем, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2020 по делу N А60-7583/2020

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2020 по делу N А08-10896/2019

АО просило отменить обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, ссылаясь на то, что состоит в одном холдинге с системообразующей организаций, в отношении которой действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Суд установил, что АО входит в холдинг системообразующей организации, в отношении которой действует мораторий и отменил арест, указав, что в период моратория не допускается обращение взыскания на заложенное имущество в силу пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.04.2020 по делу N А39-3364/2020

Должник по делу о банкротстве просил суд приостановить торги по реализации его имущества (двух квартир), мотивируя ходатайство введенными в связи с распространением коронавируса ограничительными мерами и невозможностью найти другое жилье в таких условиях.

Суд в ходатайстве отказал, поскольку должник не доказал наличие оснований, предусмотренных законом для введения обеспечительных мер, а приостановление реализации имущества привело бы к нарушению прав кредиторов.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2020 по делу N А04-9877/2018

Участник общества, признанного банкротом, просил приостановить реализацию имущества должника, мотивируя ходатайство разногласиями с залоговым кредитором по поводу начальной продажной цены имущества, вопрос о которых не решен, поскольку все заседания откладываются из-за коронавируса. А также низким спросом на имущество в условиях пандемии.

Суд ходатайство удовлетворил, обеспечительные меры принял с учетом того, что принимаемые из-за коронавируса ограничительные меры создают препятствия для потенциальных участников торгов.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2020 по делу N А03-5411/2019

Заявитель (спиртзавод) просил приостановить действие решения о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставку этилового спирта. Мотивировал ходатайство тем, что возобновление деятельности необходимо для реализации мер по противодействию пандемии, поскольку спирт и спиртосодержащая продукция - сырье для дезинфицирующих средств.

Суд отказал, указав на непредставление доказательств уникальности продукции, производимой ограниченным кругом лиц или в небольшом количестве. А также учел, что выпуск и реализация спирта и спиртосодержащей продукции не входят в комплекс мер, принимаемых властями для борьбы с пандемией на территории РФ.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2020 по делу N А14-15204/2019