Исковая давность

К нерабочим дням, установленным Указами Президента РФ от 23.04.2021 N 242, от 20.10.2021 N 595, применяются разъяснения из Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1, в том числе по вопросам исчисления сроков исковой давности (ответ на вопрос 5), восстановления и приостановления сроков исковой давности (ответ на вопрос 6) (Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в РФ нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 г. включительно (утв. Президиумом ВС РФ 28.04.2021), Ответ на вопрос о применении судами законодательства в связи с установлением в РФ нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.10.2021)).

Ограничительные меры по борьбе с коронавирусом могут признаваться основанием для приостановления сроков исковой давности, если они препятствовали предъявлению иска (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Для граждан невозможность обратиться в суд с иском из-за ограничительных мер могут признать уважительной причиной пропуска срока и основанием для его восстановления по ст. 205 ГК РФ (вопрос 6 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Суды двух инстанций отказали учреждению в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств, в связи с пропуском им срока исковой давности. Учреждение полагает, что течение срока исковой давности приостановилось из-за обстоятельств непреодолимой силы - ограничений из-за коронавируса, с введением которых его деятельность была приостановлена и оно не могло направить исковое заявление в суд.

Кассационный суд не изменил судебные акты. По доводам учреждения об обстоятельствах непреодолимой силы указал, что не представлены доказательства приостановления учреждением деятельности, в т.ч. приказы, определяющие режим его работы, формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не признаны достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности; истец не был лишен возможности подать исковое заявление в пределах срока, в том числе через систему "Мой арбитр" или почтой.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2021 N Ф07-9050/2021 по делу N А56-78582/2020

Суды двух инстанций отказали ИП в иске о взыскании неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денег. В жалобе ИП в том числе указал, что пропустил срок исковой давности из-за коронавирусных ограничений.

Кассация судебные акты не изменила, мотивируя в том числе следующим: на момент введения ограничений большая часть трехлетнего периода срока исковой давности уже истекла, действия по подготовке и подаче иска ИП начал предпринимать спустя значительный период после их введения. Суды принимали иски через систему "Мой Арбитр", отделения "Почты России" и курьерские службы работали во время карантина и режима самоизоляции. Судебные документы направлены ИП через систему "Мой Арбитр", госпошлина оплачена электронно, что говорит о наличии у него технической возможности обратиться с требованием. В основу иска положено одно платежное поручение и одна накладная, что не позволяет сделать вывод о затруднительности их оформления лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, без обращения к специализированной юр. помощи и т.п.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2021 N Ф09-4698/21 по делу N А60-56337/2020

Суды двух инстанций с учетом пропуска истцом срока исковой давности за февраль 2017 г. частично взыскали долг по оплате тепловой энергии. В жалобе истец в том числе указал, что ошибочен вывод судов о том, что введение ограничительных мер и режима самоизоляции не приостановило течение срока исковой давности; считал, что иск, направленный почтой 30.04.2020, подан до истечения срока.

Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: доказано, что истец в спорный период надлежаще оказал услуги в принадлежащих ответчику нежилых помещениях, следовательно, у ответчика имеется обязанность оплатить потребленную им тепловую энергию; однако, не подлежит взысканию долг за февраль 2017 г., т.к. истец пропустил срок исковой давности, и об этом заявил ответчик; при этом не было объективной невозможности подать иск вовремя, поскольку в указанный период продолжалась подача исков электронно, посредством системы "Мой арбитр", либо посредством электронной почты, например, на ЕФРСБ; кроме того, почта как социально-значимая организация продолжала работу, функционировали и курьерские службы; не доказано, что именно введение ограничений было препятствием для подачи иска в срок.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2021 N Ф09-2770/21 по делу N А60-21563/2020

Мировой судья отказал страховщику в иске о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с пропуском им срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Районный суд не изменил решения. Страховщик в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в том числе указал, что значительный период до истечения срока был нерабочим, в связи чем у него не было возможности обратиться вовремя; просил признать причины пропуска форс-мажором.

Кассационный суд решение мирового судьи, апелляционное определение районного суда отменил, направил дело на новое рассмотрение, мотивируя в том числе следующим: введенные ограничения могли препятствовать истцу собрать документы и оплатить пошлину для подачи иска в срок, поскольку достаточно длительный период перед окончанием трехгодичного срока был нерабочим; страховые компании не относились к тем, на кого нерабочие дни не распространялись; не доказано, что страховщик намеренно затягивал подачу иска; срок был пропущен всего на несколько дней, а иск подан на следующий рабочий день после окончания нерабочих дней; нет доказательств недобросовестности страховщика и злоупотребления им процессуальными правами.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 по делу N 88-7390/2021

Суды двух инстанций отказали ТСЖ во взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском срока исковой давности. В жалобе ТСЖ указало, что своевременно предъявить иск помешала пандемия коронавируса. Кассационный суд не изменил судебные акты.

Суды указали, что ТСЖ не относится к организациям, деятельность которых была приостановлена из-за пандемии, самоизоляция руководителя ТСЖ осуществлена по собственной воле и не носила непреодолимый характер, т.к. он мог покидать место проживания для посещения места работы и почтового отделения для подачи иска; заболевание главного бухгалтера коронавирусом также не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, иск мог быть подан через онлайн сервисы или организацию почтовой связи.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 N Ф07-8683/2021 по делу N А44-2674/2020

Суд отказал во взыскании неустойки по государственному контракту на поставку товаров в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик. Апелляционный суд не изменил решение. Истец в жалобе указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось во время действия ограничительных мер, в связи с чем срок не пропущен.

Кассационный суд не изменил судебные акты. Отклонил довод истца о том, что он не мог своевременно обратиться с иском из-за принятия ограничительных мер в регионе. В том числе указал, что истец не обосновал, почему не мог подать иск электронно через "Мой арбитр" или почтой. Формальные ссылки на введение карантина - не основание для приостановления течения срока исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 N Ф08-12338/2020 по делу N А32-32878/2020

Суд первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего признал недействительной сделку должника и применил последствия ее недействительности. Апелляционный суд отменил определение, в удовлетворении заявления отказал, т. к. управляющий пропустил срок давности для обращения с заявлением. Суд отметил, что нерабочие дни, установленные в связи с коронавирусом, - сами по себе не приостанавливают срок, а иных оснований заявитель не указал; заявление было подано через "Мой арбитр", что говорит о возможности подать его в срок.

Кассационный суд согласился с апелляцией; установил, что управляющий и его представитель в период срока исковой давности электронно подавали иные документы по делу, в связи с чем отклонил довод управляющего о том, что он не мог попасть в офис и подготовить документы, т.к. относится к группе риска пожилых людей, которым рекомендовано не покидать жилое помещение.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2020 N Ф06-50273/2019 по делу N А65-22105/2018

Истец просил взыскать задолженность по договору энергоснабжения и восстановить срок исковой давности в связи с наличием непреодолимой силы из-за введения мер, направленных на предотвращение распространения коронавируса.

Суд в иске отказал, срок исковой давности не восстановил, поскольку посчитал, что срок, пропущенный истцом, как юрлицом по требованию, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Апелляция не изменила решение, отметив, что в период ограничений деятельность истца не приостанавливалась.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 N 02АП-6375/2020 по делу N А17-3392/2020