Иные обязательства

Суд частично удовлетворил иск клиента о взыскании с перевозчика убытков за просрочку доставки груза по договору автомобильной перевозки грузов. Апелляция решение изменила в части увеличения размера убытков. В жалобе перевозчик также сослался на форс-мажор, карантин из-за коронавируса, задержку транспортных средств в порту, затруднивших исполнение договора.

Кассация правомерно отклонила ссылку перевозчика на форс-мажор в связи с коронавирусом, поскольку при согласовании условий перевозки перевозчик был уведомлен о тяжелой эпидемиологической ситуации в стране, в том числе исходя из обращения Президента РФ от 25.03.2020, осведомлен о сложной проходимости и природно-климатических условиях по маршруту перевозки и т.п.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2021 N Ф09-4723/21 по делу N А50-22625/2020

Суды двух инстанций полностью удовлетворили иск кредитора о взыскании денег по кредитному соглашению. Ответчик (должник) в кассационной жалобе в том числе указал, что его вид деятельности включен в перечень наиболее пострадавших отраслей.

Кассационный суд изменил судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку в погашении основного долга, неустойки за просрочку в погашении процентов, принял в этой части новый судебный акт, удовлетворив иск частично. Кассация сочла, что поскольку деятельность должника включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей, постольку необходимо исключить из периода взыскания период, начиная с 06.04.2020 и по дату, до которой истец просил взыскать неустойку.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 N Ф05-14584/2021 по делу N А40-222492/2020

Суды двух инстанций частично удовлетворили иск о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки. Ответчик в жалобе в том числе указал, что не было оснований для взыскания штрафа, поскольку действующее законодательство предусматривает освобождение должника от уплаты штрафа за просрочку исполнения обязательств в связи с коронавирусом, признанным форс-мажором.

Кассационный суд не изменил судебные акты, руководствуясь в том числе следующим: в данном случае нет доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства; основной вид деятельности ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, не включен в Перечень наиболее пострадавших отраслей, следовательно, правила о моратории не распространяются на ответчика, и нет оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору; при этом правила о моратории не применяются к организациям и ИП, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2021 N Ф01-739/2021 по делу N А28-8701/2020

Суд первой инстанции взыскал долг по договорам займа, проценты и неустойку за определенный период и по день фактической оплаты. Апелляционный суд не изменил решения. Ответчик в жалобе указывал, что не смог исполнить договоры в срок в том числе из-за эпидемиологической обстановки в стране.

Кассационный суд оставил акты без изменения, согласился с апелляцией в том, что ответчик должен был возвратить займы до введения ограничительных мер, основные ограничительные меры сняты с 12.05.2020, однако он не погашает долг на протяжении длительного времени, даже по частям; его основная деятельность не отнесена к Перечню наиболее пострадавших отраслей, мораторий по начислению штрафных санкций на него не распространяется.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2021 N Ф04-5466/2020 по делу N А45-8479/2020

Суд первой инстанции взыскал долг и неустойку по договору транспортной экспедиции, при этом снизил ее размер на основании заявления ответчика. Ответчик в жалобе просил изменить решение и взыскать неустойку по ставке рефинансирования, ссылаясь на чрезмерность неустойки и то, что он не мог исполнять обязательства из-за ограничений, которые являются форс-мажором.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, поскольку не установил явную несоразмерность уже сниженного размера неустойки. Отметил, что ответчик не доказал наступление для него обстоятельств непреодолимой силы, и как они могли повлиять на исполнение обязательств. Более того, он нарушил условие договора, в связи с чем не вправе ссылаться на такие обстоятельства, даже в случае их реального наступления.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 N 17АП-14285/2020-ГКу по делу N А60-40564/2020

Суд первой инстанции взыскал долг по договору займа и проценты с учетом условий доп.соглашения, которым стороны конвертировали сумму рублевого займа в ее эквивалент в долларах США и определили, что заем (проценты) возвращается в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата. В апелляционной жалобе заемщик указал, что суд не учел резкое увеличение курса доллара из-за финансового кризиса, вызванного пандемией; заемщик не мог продавать в розницу алкогольную продукцию из-за запретов и ограничений и т.п.

Апелляционный суд отнесся критически к доводу заемщика считать заем заключенным на первоначальных условиях, поскольку финансовый кризис может быть вызван любыми причинами, и нет оснований считать кризис 2020 г. исключительным; отклонил довод заемщика о невозможности исполнить обязательство из-за ограничений, т. к. не доказано, что указанная заемщиком деятельность - единственная, от которой он мог получать прибыль.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 N 04АП-4769/2020 по делу N А58-3392/2020 (Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2021 N Ф02-6467/2020 по делу N А58-3392/2020 судебные акты оставлены без изменения)

Лизингодатель просил изъять предмет лизинга у лизингополучателя, который прекратил вносить лизинговые платежи. Лизингополучатель в возражениях ссылался также на пандемию, из-за которой его деятельность свелась к нулю, а по договору с истцом стороны освобождаются от ответственности при непреодолимой силе.

Суд решил изъять предмет лизинга. Указал, что доводы, указанные ответчиком, не освобождают его от уплаты лизинговых платежей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 по делу N А40-177374/20-112-1379

Общество просило взыскать неустойку за сверхнормативный простой транспортных средств. Ответчик в отзыве указал, что простой был связан с пандемией и ограничениями в рамках борьбы с ней.

Суд взыскал неустойку, по доводу ответчика отметил, что ссылки на пандемию сами по себе - не основание для снижения неустойки, поскольку не освобождают от исполнения договорных обязательств.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу N А53-12191/2020

Общество просило взыскать штраф за нарушение срока оборота цистерн в мае 2020 г. Ответчик возражал, указывал, что в спорный период на территории страны разгрузки действовали ограничения, связанные с распространением коронавируса.

Суд удовлетворил иск. Посчитал, что ответчик не обосновал, каким образом ограничения способствовали сверхнормативному простою вагонов и не доказал, что принимал меры для минимизации простоя. Кроме того, сроки уведомления о наступлении форс-мажора согласованы в договоре, однако истец не уведомил ответчика о наступлении таких обстоятельств, что означает их отсутствие.

Апелляция решение не изменила.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 N 13АП-31695/2020 по делу N А56-65237/2020

Истец просил взыскать с транспортной компании штраф за сверхнормативный простой вагонов. Ответчик, возражал, объяснял, что простой возник из-за ограничений, введенных в крае из-за коронавируса, в частности, запрета транзитного проезда и перемещения на автомобиле, ограничения деятельности грузоотправителя.

Суд удовлетворил иск, при этом отметил, что нет причинной связи между форс-мажором и простоем, так как грузоотправитель в период ограничений минимизировал количество работников, но не приостановил работу. Кроме того, отгружался сахар, а в отношении продуктов питания ограничения не вводились.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2020 по делу N А53-19177/2020

Общество просило взыскать долг и пени по договору транспортной экспедиции. Ответчик долг признал, но просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскал долг и пеню, но уменьшил ее размер с 1% за каждый день просрочки до 0,1%, приняв во внимание в том числе тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией коронавируса, и несоразмерность неустойки последствия нарушения договора.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2020 по делу N А43-7931/2020 (решение не обжаловалось в части взыскания неустойки)

Общество (бенефициар) просило взыскать с банка (гаранта) долг по банковской гарантии, проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты. Банк возражал, ссылаясь на то, что принципал не мог исполнить обязательство по поставке товара из-за распространения коронавируса.

Суд удовлетворил иск, установив, что гарантия обеспечивала обязательства по заявке на участие в закупке, требования по гарантии предъявлены из-за уклонения принципала от подписания договора, общество провело аналогичный конкурс и подписало договор с другим лицом. Суд отметил, что в силу ст. 370 ГК РФ возражения гаранта, основанные на обстоятельствах по основному обязательству, не влияют на исполнение обязательства по гарантии, ссылки банка на неблагоприятную экономическую ситуацию сами по себе не освобождают от исполнения обязательств по гарантии.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-100589/20-10-498 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 N 09АП-60935/2020 по делу N А40-100589/2020 решение оставлено без изменения)

Фонд ОМС просил взыскать с больницы деньги, использованные не по целевому назначению, штраф и пени. Ответчик просил снизить штраф и рассрочить исполнение судебного акта. Ссылался на то, что взыскание средств и штрафных санкций может отразиться на качестве медицинских услуг; в больнице развернут госпиталь для лечения от коронавируса, в связи с чем значительно снизилось оказание плановой медицинской помощи и, как следствие, финансирование, образовалась задолженность и т.п.

Суд принял доводы ответчика, существенно снизил сумму штрафа и рассрочил исполнение решения на три года.

Решение арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 по делу N А73-6466/2020

Истец просил взыскать задолженность по оплате (возврату суммы займа), а также неустойку (проценты). Ответчик возражал (полностью или в части), ссылаясь на коронавирус, как на форс-мажор.

Суд отклонил доводы ответчика, отметив отсутствие причинно-следственной связи, поскольку период неисполнения обязательства (начисления неустойки за его неисполнение, уплаты процентов) возник до распространения коронавируса или ограничительные меры не препятствовали возможности исполнения денежных обязательств.

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2020 по делу N А38-2822/2020

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 по делу N А65-8854/2020

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.05.2020 по делу N А16-890/2020

Гражданин просил взыскать с муниципальной администрации задаток за участие в аукционе и проценты по ст. 395 ГК РФ. Впоследствии заявил об уменьшении требований до взыскания процентов, поскольку ответчик задаток вернул. Администрация возражала, в обоснование несвоевременного возврата задатка ссылалась на введение режима повышенной готовности в связи с коронавирусом.

Суд взыскал проценты, указал, что администрация не относится к учреждениям, для всех работников которого установлены нерабочие дни. Поскольку в период режима повышенной готовности она могла провести аукцион, следовательно, могла и вовремя вернуть деньги.

Решение Усманского районного суда Липецкой области от 29.06.2020 по делу N 2-345/2020

Общество добровольно исполнило требования участника о предоставлении информации после его обращения в суд, но просило отказать истцу во взыскании судебных расходов. Ссылалось на то, что исполнило требования участника, как только получило его запрос, а просрочка образовалась из-за ограничительных мер.

Суд взыскал с общества судебные расходы, установив, что общество не выполнило требование участника в установленный законом срок и не доказало, как ограничительные меры повлияли на невозможность исполнения обязательства в срок.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2020 по делу N А45-10332/2020

См. также:

- Важнейшая практика по ст. 810 ГК РФ

- Важнейшая практика по ст. 811 ГК РФ

- Важнейшая практика по ст. 819 ГК РФ