Энергоснабжение

Суд отказал во взыскании неустойки за март 2020 по договорам поставки газа. Апелляция отменила судебный акт в этой части, взыскала неустойку. Ответчик (покупатель) в жалобе в том числе указал, что на него распространяется п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.

Кассационный суд не изменил судебного акта апелляции, поскольку согласился с ней в том числе в следующем: несмотря на наличие у ответчика статуса управляющей организации нет оснований для применения моратория, поскольку, исходя из договоров, газ ответчиком приобретался для приготовления иного ресурса (тепловой энергии), он выступал теплоснабжающей организацией, т.е. поставленный истцом газ не обеспечивал функции ответчика как организации, в управлении которой находятся МКД, не использовался в целях предоставления собственникам помещений в МКД такой коммунальной услуги как газоснабжение; при этом точками поставки газа являлись принадлежащие истцу котельные, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД; производство тепловой энергии - основной вид деятельности ответчика, а управление эксплуатацией жилого фонда - дополнительный.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2021 N Ф04-1741/2021 по делу N А70-8923/2020

Суд взыскал неустойку по контракту энергоснабжения полностью. Апелляция не изменила решения. Ответчик в жалобе в том числе указал, что в отношении неустойки в период с 06.04.2020 подлежит применению мораторий по Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: доказана просрочка исполнения обязательства по оплате; довод о неприменении судами указанного Постановления отклоняется, поскольку коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, исходя из перечня объектов, включенных в контракт, ответчик не оказывает; он не доказал, как наличие форс-мажора, так и то, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 N Ф09-862/21 по делу N А76-17988/2020

Суд взыскал пени за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных в марте 2020 г. Апелляция акт не изменила. В жалобе ответчик (гарантирующий поставщик) в том числе указал: суды необоснованно не увидели причинно-следственной связи между эпидемиологической обстановкой в регионе и просрочкой оплаты; размер долга потребителей, которым предоставлен мораторий на начисление неустойки за просрочку оплаты электроэнергии, около 20% от общего долга всех потребителей ответчика; необходимо применить ст. 333 и ст. 401 ГК РФ.

Кассация не изменила акт: нерабочие дни не распространялись на предприятия в сфере энергетики; ответчик в спорный период продолжал энергоснабжение потребителей. Он не доказал, что его прибыль снизилась в марте и апреле 2020 г., и не было денег для оплаты услуг из-за обстоятельств, на которые он ссылается, не доказал причинно-следственную связь между ограничениями, мораторием и невозможностью своевременной оплаты услуг, поэтому нельзя применить п. 3 ст. 401 ГК РФ; несоразмерность неустойки не установлена, поэтому нет оснований для ее снижения.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 N Ф01-16266/2020 по делу N А38-3375/2020

Апелляционный суд по иску гарантирующего поставщика взыскал с ответчика законную неустойку за просрочку оплаты газа. Ответчик в жалобе в том числе указал, что не учтены положения акта губернатора региона, предписывающего гарантирующим поставщикам энергетических ресурсов не начислять пени в период режима повышенной готовности.

Кассация не изменила акт апелляции. По доводу о неприменении регионального акта указала, что апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что этот акт не применяется к отношениям сторон; субъект РФ не вправе регулировать порядок начисления неустойки, поскольку данный вопрос относится к ведению РФ исходя из ст. 71 Конституции РФ, ст. 332 ГК РФ. Кассационный суд отметил, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности на основании ст. 401 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2021 N Ф04-5994/2020 по делу N А75-6947/2020

Суд первой инстанции взыскал долг за оказанные услуги по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии и проценты по ст. 395 ГК РФ за определенный период и по день фактической оплаты долга.

Суд кассационный инстанции оставил решение в силе. По доводу ответчика о невозможности взыскания процентов за период пандемии ввиду действия форс-мажора, в том числе отметил: нижестоящие суды установили, что срок исполнения обязательств истекал задолго до начала пандемии, и ответчик мог погасить долг; ответчик не доказал, что был готов исполнить обязательства в срок.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 N Ф06-68772/2020 по делу N А72-4151/2020

Суд первой инстанции удовлетворил иск энергосбытовой компании к управляющей компании о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг содержания систем электроснабжения. УК в жалобе в том числе указала, что нет доказательств фактического исполнения договорных условий из-за введения режима ограничения, связанного с пандемией.

Апелляционный суд оставил решение в силе, отклонил доводы ответчика и отметил, что введение режима ограничения передвижения граждан не препятствовало оказанию услуг по техническому обслуживанию электрических сетей и электрического оборудования в многоквартирных домах. При этом УК не доказала, что из-за введенных ограничений, истец не мог фактически оказывать услуги.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2021 N 07АП-10677/2020 по делу N А67-6148/2020

Суды двух инстанций признали недействительным предупреждение УФАС, вынесенное АО (гарантирующему поставщику энергии) по п. 8 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. В жалобе УФАС в том числе ссылается на то, что АО злоупотребляет доминирующим положением: под угрозой полного ограничения режима потребления вынуждает абонента оплачивать энергию авансом во время простоя, вызванного форс-мажором.

Кассационный суд не изменил судебные акты, руководствуясь в том числе следующим: абонент не относится к категории потребителей, в отношении которых до конца 2020 в связи с введением мер по недопущению распространения коронавируса на территории РФ исключена такая мера как введение ограничения или приостановления энергоснабжения в случае неполной оплаты услуг. Приостановление деятельности абонента в апреле 2020 само по себе не свидетельствует о наличии форс-мажора, освобождающего его от исполнения договора и невозможности ограничения или приостановления ему режима потребления энергии. Нельзя признать форс-мажором предпринимательские риски абонента и полностью освободить его от оплаты.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2021 N Ф04-361/2021 по делу N А45-11653/2020

Общество просило взыскать долг по договору теплоснабжения и неустойку. Ответчик возражал против неустойки, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства ввиду введения ограничений из-за коронавируса; отмечал, что неоднократно просил общество рассрочить оплату долга из-за сложной экономической ситуации в стране.

Суд требование удовлетворил. Отклонил довод о форс-мажоре и указал, что ответчик не относится к субъектам, в отношении которых действует мораторий на взыскание неустойки, введенный Постановлением N 424.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2020 по делу N А75-10112/2020

Поставщик электроэнергии просил взыскать долг по договору энергоснабжения и неустойку. Ответчик погасил долг и просил освободить от неустойки, ссылаясь на отсутствие денег из-за падения спроса на его услуги и то, что его деятельность относится к отраслям, наиболее пострадавшим от пандемии.

Суд взыскал неустойку, указал, что падение спроса на услуги коммерческой организации относится к предпринимательскому риску, а не к чрезвычайным обстоятельствам, поэтому не освобождает от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2020 по делу N А07-17192/2020

Сетевая компания просила взыскать долг за услуги по передаче электрической энергии за март 2020 г. и неустойку по день фактической оплаты.

Суд удовлетворил иск, поскольку ответчик не доказал, как пандемия и ограничительные меры повлияли на невозможность своевременной оплаты; отметил, что сам по себе факт пандемии не освобождает от исполнения обязательств, в отношении неустойки невозможно применить Постановление Правительства РФ от 20.04.2020 г. N 424, поскольку платежи по договору не являются коммунальными.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2020 по делу N А43-17593/2020

Компания просила взыскать с унитарного предприятия долг по договору теплоснабжения и неустойку по день фактической оплаты. Ответчик возражал против взыскании пени, ссылался на ухудшение финансового состояния из-за пандемии и указывал, что включен в Перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за коронавируса.

Суд удовлетворил иск, указал, что включение в Перечень не является безусловным основанием для освобождения от уплаты пени. Кроме того, предприятие относится к организациям, деятельность которых (регулярные перевозки пассажиров трамваями) не была приостановлена или ограничена, и ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за непреодолимой силы.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.09.2020 по делу N А48-4371/2020

Истец просил взыскать долг за электроэнергию, неустойку, неустойку по день фактической оплаты. Ответчик просил освободить от ответственности за просрочку оплаты в период действия режима повышенной готовности, а в случае невозможности - снизить размер неустойки из-за ее несоразмерности.

Суд решил, что поскольку предприятие не приостанавливало деятельность, то нет оснований для полного освобождения от ответственности. Однако принял довод о том, что деятельность ответчика относится к наиболее пострадавшим отраслям и снизил неустойку за период, объявленный в республике периодом самоизоляции.

Апелляция не изменила решение. Кассация также согласилась с выводами судов.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 N Ф01-16077/2020 по делу N А38-3796/2020

Истец просил взыскать долг за услуги по передаче электроэнергии и неустойку. Ответчик в отзыве заявил о прекращении начисления неустоек в связи с тем, что он входит в холдинг с организацией, включенной в перечень системообразующих организаций российской экономики, и потому на него распространяется мораторий на банкротство, также просил снизить неустойку.

Суд удовлетворил требования, посчитал, что мораторий к ответчику не относится, поскольку организации входят в перечень системообразующих согласно основному виду деятельности, а деятельность ответчика не подпадает в указанную классификацию; неустойку не уменьшил, решив, что ответчик не доказал ее несоразмерность.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-12396/2020

ФГБУ погасило основной долг по договору энергоснабжения после принятия к производству иска о взыскании долга за энергию и неустойки. Просило суд отказать истцу во взыскании неустойки, ссылаясь на введение моратория на ее взыскание Постановлением Правительства N 424, которое подлежит применению по аналогии.

Суд взыскал неустойку, мотивируя тем, что к ситуации ответчика указанная аналогия не применима, согласно разъяснения по вопросу 5 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1 нерабочий период в связи с коронавирусом не основание для переноса срока исполнения обязательства, само по себе введение нерабочих дней не освобождает от ответственности за просрочку оплаты. При этом суд отметил, что период возникновения задолженности начался задолго до объявления нерабочих дней.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-98194/20-189-652

Истец просил взыскать долг по оплате поставленной энергии и законную неустойку. Ответчик возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что ее начисление в период действия в регионе ограничительных мер незаконно, поскольку они являются обстоятельством непреодолимой силы и прекращают обязательство.

Суд удовлетворил иск полностью, указал, что признание коронавируса обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным, а ответчик не представил объективных доказательств, подтверждающих наличие форс-мажора с учетом обстоятельств конкретного дела.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-6179/2020

Ответчик погасил задолженность по договору теплоснабжения после принятия иска к производству. Однако просил суд отказать истцу во взыскании неустойки, поскольку установленный законом мораторий и прогнозируемое снижение поступления денег от потребителей делают невозможным исполнение обязательств вследствие непреодолимой силы (распространения коронавируса), что может привести к банкротству ответчика.

Суд расценил просьбу ответчика как ходатайство о снижении неустойки и отклонил его, отметив, что невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сама по себе не основание для снижения неустойки или освобождения от нее.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2020 по делу N А63-1289/2020

Энергоснабжающая компания просила взыскать долг по оплате электроэнергии и неустойку, включая по дату фактического исполнения обязательства.

Суд установил, что деятельность ответчика относится к отраслям, наиболее пострадавшим из-за пандемии, которая продолжается на день вынесения решения. В этой связи суд отказал во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, применив к ситуации нормы, регулирующие сходные отношения и ст. 401 ГК РФ. Кроме того, суд решил, что требование взыскать неустойку за период с 02.01.2021 по день фактического исполнения обязательства подано преждевременно.

Апелляция не согласилась с выводом суда об отказе во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 01.01.2021, т.к. Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 не применяется к юрлицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность; обязательства по оплате возникли до введения ограничительных мер.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 N 09АП-32644/2020 по делу N А40-64643/2020

Гарантирующий поставщик требовал взыскать с АО задолженность по оплате энергии, а также пени по день фактического погашения долга. Ответчик возразил в части, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки с 06.04.2020 в связи с соответствующим мораторием, который введен постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Суд отклонил довод ответчика, отметив, что указанный мораторий действует в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а ответчик к ним не относится.

Решение арбитражного суда Омской области от 25.05.2020 по делу N А46-730/2020

Поставщик коммунальных ресурсов просил взыскать с потребителя задолженность по оплате ресурсов (электроэнергии, воды и т.п.) и неустойку по день фактической уплаты основного долга.

Суд отказал во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 г. по день фактической уплаты основного долга, мотивируя тем, что согласно разъяснениям по вопросу 7 Обзора ВС РФ от 30.04.2020 N 2 установлен мораторий в отношении неустойки, подлежавшей начислению в период с 06.04.2020 г. до 01.01.2021 г. за несвоевременное (неполное) исполнение обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-65107/20-12-422 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 N Ф05-22502/2020 по делу N А40-65107/2020 решение оставлено без изменения)

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2020 по делу N А58-12691/2019

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2020 по делу N А42-813/2020