Получение субсидий

Не применяется обязательный досудебный (административный) порядок урегулирования споров в случае оспаривания отказа налоговых органов в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576, а также бездействия налоговых органов по заявлению о предоставлении указанной субсидии (вопрос 14 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Суд отказал заявителю в признании незаконными действий ИФНС, которая направила ему сообщение об отказе в предоставлении субсидии по Постановлению Правительства РФ от 24.04.2020 N 576. В жалобе заявитель в том числе указал, что на момент подачи заявления о предоставлении субсидии вид деятельности, входящий в Перечень наиболее пострадавших отраслей, был указан в ЕГРЮЛ как дополнительный, но фактически был основным. Это также подтверждается документами годовой бухотчетности, из которых видно, что выручка заявителя практически полностью сформирована от деятельности, входящей в Перечень.

Апелляционный суд не изменил решения, руководствуясь в том числе следующим: основной вид деятельности, указанный в ЕГРЮЛ на 01.03.2020, не включен в Перечень; фактическая деятельность в наиболее пострадавших отраслях при условии, что основной вид деятельности, указанный в реестре, к пострадавшим не отнесен - не основание для предоставления субсидии; Правилами не предусмотрено, что получателя субсидии нужно определять путем сопоставления вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ, с фактическим. Процесс предоставления субсидии автоматизирован (сведения обрабатываются без участия сотрудников налоговых органов и т.п.), нет правовых механизмов для проверки информации о хоздеятельности для сопоставления заявленного основного вида деятельности с фактическим.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2021 N 15АП-3182/2021 по делу N А53-31054/2020

Суды двух инстанций удовлетворили требования заявителя (ИП) о признании недействительным сообщения МИФНС об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576, об обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Инспекция ссылалась на то, что субсидия не могла быть предоставлена ИП, поскольку его основная деятельность по состоянию на 01.03.2020 не входила в Перечень наиболее пострадавших отраслей.

Кассационный суд не изменил судебные акты, руководствуясь в том числе следующим: ОКВЭД, указанный в Перечне, был включен в ЕГРИП с момента регистрации ИП в качестве дополнительного, с 29.04.2020 указан в качестве основного; по состоянию на 01.03.2020 (и в более ранние периоды) ИП вел деятельность, включенную в Перечень, как основную; фактически деятельность, указанная в Перечне, являлась для ИП основной с момента регистрации; у ИП микропредприятие, в отношении него не введена процедура банкротства, у него имеется переплата по налогам, никто из его работников не был уволен в период пандемии; с учетом изложенного ИП имеет право на получение субсидии за апрель 2020.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2021 N Ф04-3687/2021 по делу N А03-11328/2020

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества о признании незаконным отказа ИФНС в предоставлении субсидии за май 2020 года, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576, обязании произвести расчет размера субсидии, внести данный расчет в реестр. Апелляционный суд отменил решение. Общество в жалобе в том числе указало, что им соблюдены все условия и требования, необходимые для получения субсидии и т.п.

Кассационный суд не изменил судебного акта апелляции, согласившись с ним в том числе в следующем: в Перечне наиболее пострадавших отраслей приведен не весь подкласс основного вида деятельности, на который указывало общество, а лишь отдельные его подгруппы, что свидетельствует о поддержке конкретных отраслей; на 01.03.2020 в ЕГРЮЛ не был указан вид экономической деятельности общества, соответствующий Перечню. При этом для целей предоставления субсидии нет оснований устанавливать фактические виды деятельности общества, поскольку Правила такого критерия не содержат.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2021 N Ф01-2119/2021 по делу N А82-10193/2020

Суды двух инстанций отказали юрфирме в признании недействительным (незаконным) решения ИФНС об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 24.04.2020 N 576. Юрфирма помимо прочего ссылалась на то, что определение пострадавших отраслей на основании сведений ОКВЭД необоснованно; привела доказательства того, что не вела основную деятельность в период ограничительных мер в связи с пандемией.

Кассационный суд не изменил судебные акты, согласившись с нижестоящими судами в том числе в следующем: в силу прямого указания Постановления Правительства РФ N от 24.04.2020 N 576 для целей предоставления субсидии не предусмотрен иной порядок определения основного вида деятельности организации (ИП). Поскольку вид деятельности общества, указанный в ЕГРЮЛ, и заявленный как основной по состоянию на 01.03.2020 не указан в Постановлении Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, то не выполнены условия для предоставления субсидии. При этом ИФНС не вправе принимать решения о выплате субсидий по основаниям, непоименованным в Постановлении Правительства РФ от 24.04.2020 N 576 или определять получателя субсидии по результатам проверки его экономической деятельности и дальнейшего сопоставления заявленного им в ЕГРЮЛ кода основной деятельности с фактическим.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2021 N Ф04-2029/2021 по делу N А27-16572/2020