Поставка товаров, купля-продажа

Суд не взыскал неустойку с поставщика (продавца) по договору поставки (купли-продажи). Суд пришел к выводу, что поставщик (продавец) просрочил срок поставки из-за форс-мажора - был закрыт из-за коронавируса на карантин китайский город, из которого планировалась поставка, и где товар фактически находился. Это подтверждается, например, заключением ТПП по региону, ответом Международной торговой палаты Китая о прекращении работы таможни. Поскольку ранее такие меры не вводились, то ситуацию можно признать форс-мажором, и поэтому нет оснований для взыскания неустойки.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2023 N Ф03-580/2023 по делу N А73-9889/2022

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2023 N Ф03-808/2023 по делу N А73-11124/2022

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.03.2023 N Ф03-669/2023 по делу N А04-4048/2022

Суд частично взыскал неустойку в пользу покупателя по договору поставки оборудования. При этом счел, что на поставщика не распространяется мораторий на взыскание финансовой санкции, т.к. обязательство по оплате договорной неустойки возникло после его введения. На основании одного из заключений ТПП, подтверждающего форс-мажор, исключил из периода взыскания период с 30.03.2020 по 03.04.2020, но не согласился вообще освободить от ответственности за просрочку поставки, т.к. другое заключение ТПП основано только на сведениях поставщика об ограничительных мерах и проч., которые не подтверждены. Суд также снизил размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. нельзя привлечь к двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 N Ф05-35487/2022 по делу N А40-289321/2021

Суд взыскал штрафную неустойку с поставщика за просрочку поставки товара, отказал ему во встречном иске о взыскании долга с покупателя по оплате товара. Суд отклонил его довод о наличии оснований для освобождения от ответственности из-за ограничений в связи с коронавирусом, т.к. его деятельность не относится к наиболее пострадавшим от пандемии отраслям, большую часть товара он должен был поставить до введения ограничений, и не доказано наличие форс-мажора, помешавшего исполнить обязательство в срок после их введения. Также не доказано, что вовремя поставить товар было невозможно из-за приостановки заводом-изготовителем производства и отгрузки товара; нет оснований для снижения неустойки.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2022 N Ф09-2320/22 по делу N А07-5059/2021

Суд частично взыскал с поставщика упущенную выгоду по договору поставки в пользу покупателя, опираясь в том числе на следующее: ответчик произвольно вышел из договорных отношений по поставке после передачи незначительной части товара, ссылаясь на невозможность наработки и поставки продукции из-за введения режима ограничений и нерабочих дней, при этом заключив новый договор поставки с другим контрагентом на поставку аналогичной продукции по аналогичным ценам тому же лицу (конечному покупателю - контрагенту истца) и реально исполнив его.

Формальная ссылка ответчика на иных производителей с учетом специфики товара без подтверждения соответствия и возможности использования аналогов, подтвержденного наличия у таких поставщиков необходимых объемов продукции в исковой период и возможность его своевременного перемещения в труднодоступный регион обоснованно не принята. Отказ от исполнения договора основан исключительно на утверждении о наличии ограничений в связи с коронавирусом, в то время как последующее поведение по заключению и исполнению договора поставки с аналогичными условиями другому контрагенту опровергает данный довод.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2021 N Ф04-4539/2021 по делу N А03-8280/2020

Суды двух инстанций взыскали штраф с поставщика по госконтракту на поставку медицинских перчаток. Поставщик в жалобе в том числе указал, что в его случае действовал форс-мажор в виде принятия ограничений в связи с распространением коронавируса, из-за чего он не смог исполнить свои обязательства по поставке товара.

Кассация не изменила судебные акты, опираясь в том числе на следующее: поставщик не поставил товар в предусмотренные контрактом сроки; стороны подписали соглашение о его расторжении, контракт расторгнут; довод поставщика о введении ограничений на территории региона отклоняется, поскольку спорный контракт был заключен уже в период действия данных ограничений; иных доказательств, свидетельствующих о наличии форс-мажора и исключающих вину поставщика в непоставке товара, он не представил, поэтому нет оснований для освобождения его от ответственности.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.09.2021 N Ф03-4011/2021 по делу N А73-2962/2021

Суды двух инстанций отказали поставщику в признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора поставки. В период исполнения договора поставщик письменно просил заказчика перенести срок поставки оборудования без штрафов и неустоек, в обоснование ссылался на форс-мажор в связи с коронавирусом, последовавшие ограничения международных поставок оборудования, значительное увеличение сроков поставок в связи с введением пропускной системы при пересечении административных границ внутри РФ.

Кассация не изменила судебные акты мотивируя в том числе тем, что ссылка поставщика на форс-мажор, помешавший, по его мнению, исполнить договор, к делу не относится, поскольку данное обстоятельство не было причиной принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от договора, требования о взыскании с поставщика неустойки за просрочку поставки оборудования в рамках спора не рассматриваются.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2021 N Ф04-3928/2021 по делу N А81-7310/2020

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2021 N Ф04-3930/2021 по делу N А81-7312/2020

Суды двух инстанций взыскали штрафную неустойку по договору поставки полностью. Ответчик в жалобе в том числе указал, что на него распространяется мораторий на банкротство; считал, что к наиболее пострадавшим отраслям относятся также группы подкласса кода основного вида деятельности, указанного в Перечне; из-за введения режима повышенной готовности в регионе сократилось количество (периодичность) перевозок.

Кассация не изменила судебные акты, мотивируя в том числе следующим: установлено, что ответчик просрочил оплату поставленного товара, то есть имеются основания для взыскания договорной неустойки; доводы ответчика об освобождении от ответственности ввиду наличия форс-мажора и отнесения его основной деятельности к наиболее пострадавшим отраслям отклоняются, поскольку основной вид деятельности ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, не входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей; договор был заключен и начал исполняться после введения Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 нерабочих дней, то есть ответчик при должной внимательности и осмотрительности ответчик должен был предусмотреть снижение перемещения населения и возникшие последствия; не доказана причинная связь между ограничениями из-за коронавируса и нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2021 N Ф09-3979/21 по делу N А07-20327/2020

Суды двух инстанций взыскали с покупателя долг по договору поставки, пени за просрочку оплаты за определенный период, пени на сумму долга по день фактической его оплаты.

Кассация не изменила судебные акты, мотивировав следующим: поскольку покупатель был надлежаще уведомлен поставщиком о готовности товара к отгрузке, но не произвел его выборку и не оплатил поставленный товар полностью, постольку подлежит взысканию долг по договору; отклоняются доводы покупателя о влиянии форс-мажора в виде коронавируса на возможность исполнить свое обязательство по оплате товара, т.к. согласно достигнутым договоренностям между сторонами остаток долга за товар должен был быть оплачен не позднее 03.03.2020, т.е. еще до введения ограничений, поскольку нерабочие дни были установлены с 30.03.2020 по 08.05.2020 Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294; не доказано, что введенные ограничения сказались на деятельности покупателя, или что отсутствие денег было вызвано также ими, например, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.; не доказана причинная связь между ограничениями и неоплатой товара, обязанность по которой возникла до их введения.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2021 N Ф10-1624/2021 по делу N А83-10253/2020

Суд взыскал с поставщика неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара и проценты за пользование коммерческим кредитом на сумму аванса. Апелляционный суд не изменил решение. Поставщик в жалобе в том числе указал, что должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, так как не исполнил его из-за форс-мажора в связи с коронавирусом.

Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: товар не был поставлен, не доказано, что до наступления форс-мажора поставщик предпринимал действия для исполнения договора (заказал предусмотренный договором товар у иностранных поставщиков, оплатил его и т.п.); поставщик знал, что не сможет исполнить договор вовремя, но не уведомил об этом в срок, указанный в договоре; нет причинной связи между приостановлением поставщиком своей деятельности из-за ограничений и не поставкой товара, поскольку на момент введения ограничений необходимые агрегаты и детали для сборки и поставки оборудования в месте нахождения поставщика отсутствовали; не доказана разумность и добросовестность поставщика; нет двойной ответственности за одно нарушение обязательства, поскольку стороны сами квалифицировали в договоре начисление процентов как плату за коммерческий кредит, а не как меру ответственности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2021 N Ф07-750/2021 по делу N А56-43525/2020

Суд удовлетворил иск о взыскании долга за поставленный товар, пени, стоимости невозвращенного оборудования, которое было передано ответчику во временное пользование. Ответчик в жалобе в том числе просил отказать во взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ее взыскание совместно со стоимостью невозвращенного оборудования в сложившейся тяжелой ситуации из-за пандемии является необоснованным обогащением истца.

Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты согласовано в договоре; истец добровольно уменьшил ее сумму; ответчик не доказал, как принятие ограничений отразилось на нем; его деятельность не включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей; ухудшение стабильности коммерческой деятельности само по себе не основание для освобождения ответчика от взыскания финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 N 18АП-439/2021 по делу N А07-21613/2020

Суд первой инстанций взыскал долг за поставку нефтепродуктов и неустойку, апелляционный суд не изменил решение. Ответчик в кассационной жалобе сослался на несоразмерность неустойки; указал, что обстоятельства, связанные с пандемией, повлекли невозможность исполнения обязательства на основании ст. 401 ГК РФ.

Суд округа не удовлетворил жалобу ответчика. Довод о применении ст. 401 ГК РФ не принял, мотивируя тем, что долг возник задолго до введения ограничений, в связи с чем нет причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения ограничительных мер.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2021 N Ф02-6586/2020 по делу N А33-8881/2020

Суд первой инстанции взыскал долг за поставку нефтепродуктов, неустойку за период, включая нерабочие дни, неустойку по день фактической оплаты долга. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Ответчик просил отменить судебные акты, отказать во взыскании неустойки, ссылаясь в том числе на распространение коронавируса как на основание для освобождения от неустойки.

Кассационный суд судебные акты не изменил. В том числе отметил, что ссылки ответчика на коронавирус, как на форс-мажор, не обосновывают доводы об освобождении от уплаты неустойки: нерабочие дни сами по себе - не основание для переноса срока исполнения обязательства, не доказано наличие, продолжительность форс-мажора, причинно-следственная связь с задержкой исполнения, принятие мер для минимизации рисков и т.п. При этом указание в акте госоргана на то, что распространение коронавируса является форс-мажором - не определяющий фактор для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 N Ф05-21483/2020 по делу N А40-81631/2020

Суд первой инстанции взыскал долг за поставленный товар и неустойку, снизив ее на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик в жалобе просил снизить неустойку еще, считая, что взысканный размер, даже с учетом уменьшения, чрезвычайно высок, указывал, что неисполнение обязательств было вызвано распространением коронавируса, отмечал, что его основной вид деятельности отнесен к Перечню наиболее пострадавших отраслей.

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания неустойки. Согласился с судом первой инстанции, что установленный в договоре размер неустойки (0,5% от суммы просрочки) явно несоразмерен, поэтому его снижение до 0,25 % от неоплаченной суммы долга, оправданно. Не приняв довода о тяжелом финансовом положении ответчика в связи с распространением коронавируса, суд учел, что ему предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и взыскал неустойку (с учетом признанной соразмерной ставкой) только за период до дня введения моратория. Суд не принял доводы истца о том, что ответчик не пострадал в условиях пандемии, так как истец не привел доказательств в подтверждение.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 N 06АП-6132/2020 по делу N А73-11375/2020

Суд первой инстанции взыскал долг по оплате товара, проценты по ст. 395 ГК РФ. Ответчик в жалобе не согласился с периодом взыскания процентов, считал, что они подлежат уменьшению на период объявленных весной 2020 года нерабочих дней.

Апелляционный суд оставил решение без изменения, доводы ответчика отклонил, так как установил, что сведения об основном виде деятельности ответчика, соответствующем наиболее пострадавшим отраслям, были внесены в ЕГРЮЛ после 01.03.2020, ответчик не доказал, что по состоянию на эту дату входил в Перечень наиболее пострадавших отраслей, следовательно, последствия введения моратория на банкротство на него не распространяются. Суд не принял ссылку ответчика на ст. 401 ГК РФ, так как он не доказал, что у него нет денег и их отсутствие вызвано ограничительными мерами. Кроме того, период возникновения долга, за который начислены проценты, начался более чем за полгода до введения ограничительных мер.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 N 02АП-9204/2020 по делу N А28-2336/2020

Суд взыскал долг по договору поставки нефтепродуктов, проценты за просрочку оплаты товара. Ответчик в жалобе просил отменить решение в части взыскания процентов, поскольку с марта 2020 г. действовали форс-мажорные обстоятельства, из-за которых он не смог вовремя оплатить товар.

Апелляционный суд оставил решение в силе, установив, что ответчик в ответе на претензию об уплате денег за поставленный товар, ссылался на пандемию и гарантировал оплату после окончания форс-мажора, однако не доказал, что принял все меры для надлежащего исполнения договора, не привел аргументов о связи между ограничениями и невозможностью оплатить товар. Кроме того, ответчик не внесен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с коронавирусом.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 N 07АП-9655/2020 по делу N А02-968/2020

Суды двух инстанций по иску учреждения здравоохранения взыскали с поставщика штраф за ненадлежащее исполнение договора поставки медоборудования. Поставщик помимо прочего ссылался на то, что не мог поставить товар в срок, поскольку в связи с распространением коронавируса его контрагент-транспортная компания сократил перевозки по всем направлениям.

Кассационный суд оставил судебные акты в силе: предметом поставки были аппараты ИВЛ, договор заключался в период эпидемии, что объясняет необходимость поставки товара в сжатые сроки, поэтому для поставщика причины сложностей с поставкой не являются форс-мажором; прежде, чем заключить договор в сложившихся условиях, поставщик, являющийся субъектом предпринимательства, должен просчитать все риски, в том числе связанные с работой его контрагентов; сокращение транспортной компанией объема оказываемых услуг не может являться основанием для невыполнения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке медоборудования; истец по результатам экспертизы обоснованно отказался от приемки товара и от договора, правомерно начислил штраф ввиду несоответствия товара требованиям к техническим характеристикам, указанным в договоре.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021 N Ф10-5202/2020 по делу N А84-2619/2020

Суд первой инстанции взыскал с поставщика долг по поставке медицинских масок и проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с тем, что поставщик не передал покупателю товар и не вернул часть уплаченных за него денег. Ответчик оспорил взыскание процентов, ссылаясь на то, что не мог своевременно исполнить обязательство из-за форс-мажора в виде коронавируса.

Апелляционный суд оставил решение в силе, указав, что поставщик, будучи коммерческой организацией, должен был предположить и оценить отрицательные последствия неисполнения обязательства. При этом он не доказал, что действовал достаточно разумно, осмотрительно и добросовестно.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 N 01АП-6190/2020 по делу N А79-4368/2020

Суд первой инстанции взыскал с поставщика предоплату по договору поставки, установив, что покупатель отказался от договора, т. к. поставщик не передал товар в срок. Поставщик обжаловал решение, считая, что должен быть освобожден от ответственности в связи с форс-мажором из-за коронавируса и т.п.

Апелляционный суд оставил решение в силе, указал, что поставщик не доказал, как коронавирус (ограничительные меры) помешали вовремя поставить товар. Кроме того, отметил, что поставщик в спорный период вел хозяйственную деятельность и приобретал соответствующий товар.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 N 01АП-4993/2020 по делу N А43-11624/2020

Покупатель просил признать расторгнутым договор на изготовление и поставку товара и взыскать предоплату. Ссылался на то, что отказался от договора, поскольку поставщик не исполнил обязательство в срок. Поставщик возражал, указывал, что не смог вовремя изготовить товар из-за ограничительных мер, поэтому срок исполнения надлежит исчислять за вычетом периода ограничений.

Суд установил: поставщик уведомил истца о том, что не сможет изготовить товар до 19.05.2020; позже сообщил, что поставит его не позднее 17.08.2020, однако на дату судебного заседания не представил доказательств исполнения обязательства и причинно-следственной связи между неисполнением и ограничениями. В итоге суд удовлетворил иск.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2020 по делу N А79-4753/2020

Поставщик просил взыскать с покупателя долг по оплате товара (бетона, строительных смесей и т.п.) и договорную неустойку по день фактической оплаты. Покупатель просил снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелую экономическую ситуацию и кризис в строительной отрасли из-за пандемии и законодательных ограничений.

Суд удовлетворил иск, отметил, что неблагоприятная экономическая ситуация, вызванная ограничениями, сама по себе - не основание для снижения неустойки. Кроме того, долг возник до введения в регионе режима самоизоляции, и предприятия строительной отрасли продолжали работать в этот период.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 по делу N А45-16141/2020

Поставщик просил взыскать неустойку и проценты за пользование коммерческим кредитом, мотивируя тем, что ответчик просрочил оплату. Ответчик возражал против неустойки с 06.04.2020, указав, что она не подлежит взысканию из-за введения моратория на банкротство, также просил снизить проценты за пользование коммерческим кредитом из-за несоразмерности.

Суд установил, что ответчик входит в отраслевой перечень системообразующих организаций и согласился с доводом о невозможности взыскания неустойки в период моратория. Проценты за коммерческий кредит признал соразмерными, отметив, что указанный мораторий на них не распространяется, и ответчик не доказал, что не смог исполнить обязательство из-за действия ограничений.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2020 по делу N А53-17581/2020 (в части взыскания неустойки решение суда первой инстанции не обжаловалось)

Покупатель просил взыскать неустойку за просрочку поставки товара. Продавец не оспаривал факт просрочки, однако указал, что не смог вовремя поставить товар в другой регион из-за введения ограничений в связи с коронавирусом.

Суд отказал в иске, установив, что ограничения (самоизоляция, карантин и т.д.) были введены до истечения срока поставки и действовали в период начисления неустойки. При этом продавец действовал добросовестно: уведомил покупателя о невозможности исполнить обязательство в срок, предпринял меры для поставки товара в максимально короткие сроки и в период действия ограничительных мер.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 по делу N А36-4037/2020

Поставщик просил взыскать неустойку за просрочку оплаты товара. Покупатель возражал, ссылался в том числе на форс-мажор: ограниченный режим работы в период эпидемии, самоизоляцию; просил снизить сумму неустойки из-за ее несоразмерности.

Суд взыскал неустойку в полном размере. По доводу покупателя о форс-мажоре указал, что период начисления неустойки лишь частично касается периода, в котором действовали ограничения, при этом покупатель не доказал, что приостановил деятельность и не мог исполнить обязательство, в том числе путем применения электронных платежей.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2020 по делу N А36-3616/2020

Истец просил взыскать с ответчика штраф (пеню) за искажение сведений в железнодорожной накладной или за просрочку оплаты товара (выполнения работ). По мнению ответчика, такое взыскание в условиях негативной экономической ситуации из-за пандемии не отвечает макроэкономическим интересам или, например, не учитывает приостановку производства ответчика и его кредиторов в ее условиях и т.п. Просил снизить размер штрафа (неустойки), указывал на его несоразмерность. Ссылался на тяжелое материальное положение (арест денег, долги перед другими кредиторами и др.) или обращал внимание на содействие истца просрочке, выявление дефектов в поставленном товаре, либо указывал на невозможность исполнения обязательства из-за пандемии.

Суд удовлетворил иск, штраф (пеню) не уменьшил. Указал, что неблагоприятная экономическая ситуация и (или) тяжелое финансовое положение сами по себе не основание для снижения штрафа (пени).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2020 по делу N А40-86272/20-83-443

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 N Ф04-4583/2020 по делу N А70-3540/2020

Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А51-4252/2020

ИП просил взыскать с ГУП проценты по ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты поставки товаров. Ответчик просил снизить сумму процентов.

Суд снизил сумму процентов, исключив из расчета проценты, начисленные с даты введения в регионе режима повышенной готовности. Суд учел, что в период пандемии ответчик во исполнение актов субъекта РФ в максимально короткие сроки обеспечивает медицинские организации, органы власти и население всеми необходимыми лекарственными средствами и средствами защиты от коронавируса и пришел к выводу, что ответчик не мог оплатить основной долг с даты введения в регионе режима повышенной готовности из-за исключительных обстоятельств, которые от него не зависят.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу N А65-6667/2020

Покупатель просил расторгнуть договор купли-продажи итальянской мебели и обязать продавца вернуть предоплату из-за того, что он не передал товар.

Суд удовлетворил требование, отклонив доводы ответчика о невозможности расчета с истцом из-за вспышки пандемии в Италии. Суд указал, что продавец не доказал факт перечисления денег, полученных от покупателя, производителю мебели на фабрику в Италии, коронавирус и ограничительные меры начались в Италии в феврале - марте 2020 г., в связи с чем не могли повлиять на обязательство, которое надлежало исполнить в 2019 г.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.04.2020 N 2-830/2020~М-361/2020