Туризм

Истец может обратиться с иском о взыскании денег, уплаченных по договору о реализации турпродукта, без соблюдения порядка возврата денег, предусмотренного Положением от 20.07.2020 N 1073, поскольку закон не устанавливает обязательного досудебного порядка для таких споров (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Для целей реализации права, предоставленного заказчику п. 6 Положения от 20.07.2020 N 1073, необходимо, чтобы инвалидность, временная нетрудоспособность заказчика либо регистрация заказчика в качестве безработного гражданина имели место полностью или частично в период действия данного Положения, независимо от дня наступления соответствующего обстоятельства (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Право, предусмотренное п. 6 Положения от 20.07.2020 N 1073, предоставлено не любому туристу, а лишь являющемуся заказчиком данного турпродукта, или иному заказчику, который оплатил деньги за турпродукт и достиг возраста 65 лет на момент предъявления такого требования. Возраст иных туристов, от имени которых был заказан турпродукт, не имеет правового значения (вопрос 9 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Пассажир, не относившийся на дату заключения договора воздушной перевозки к лицам, перечисленным в абзаце втором п. 10 Положения от 06.07.2020 N 991, но впоследствии получивший соответствующий статус (например, признан инвалидом I или II группы), вправе вернуть провозную плату до истечения 3 лет с даты отправления рейса либо до даты воздушной перевозки, указанной в билете (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 17.02.2021 N 3).

Потребитель просил расторгнуть договор о туристском обслуживании, взыскать стоимость тура, неустойку, моральный вред и штраф. Указывал, что отменил поездку из-за пандемии коронавируса, но туроператор отказал в расторжении договора и возврате денег.

Суды взыскали с отсрочкой исполнения до 31.12.2021 стоимость тура, в остальной части иска отказали, мотивируя в том числе следующим: договор заключен до 31.03.2020, туроператор не исполнил его из-за форс-мажора (отмены рейса, введения режима повышенной готовности и ограничений на передвижение), поэтому освобождается от ответственности. Он предложил истцу равнозначный продукт, но ответа не получил. В силу п. 5 Положения (Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073) деньги нужно вернуть до 31.12.2021.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2022 N 88-502/2022, 2-197/215-2021

Суд первой инстанции удовлетворил требования потребителя о взыскании денег по договору о реализации тура, штрафа. Апелляционный суд отменил решение в части взыскания штрафа, отказал в его взыскании. Потребитель не согласился с апелляцией в этой части и подал жалобу.

Суд кассационной инстанции не изменил акт апелляции, так как согласился с ней в том, что неисполнение туроператором договора вызвано форс-мажором - распространением коронавируса. Суд в том числе отметил, что туроператор должен вернуть деньги, уплаченные за аннулированный тур, но не отвечает за неоказание услуг и за просрочку возврата денег.

Верховный Суд РФ согласился с выводами судов и не изменил их акты в части отказа во взыскании штрафа с туроператора.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 5-КГ21-89-К2

Суды двух инстанций частично удовлетворили требования потребителя о взыскании денег за авиабилеты, компенсации морального вреда, штрафа, в том числе указав, что нет причинной связи между форс-мажором из-за коронавируса и неисполнением обязательства перевозчика по осуществлению воздушной перевозки.

Кассационный суд не согласился с такими выводами, отменил акт апелляции, направил дело на новое рассмотрение, указав в том числе следующее: поскольку билеты были куплены потребителем до 01.05.2020, а перевозка должна была состояться после 18.03.2020, постольку отказ потребителя квалифицируется как вынужденный, а согласно Положению, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991 при в том числе введении режима повышенной готовности обязательство перевозчика перевезти пассажира в пункт назначения, указанный в билете, прекращается, при этом он обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, принять в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в т.ч. по другим маршрутам) и (или) доп. услуг сумму оплаченной провозной платы; деньги возвращаются потребителю по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если не будут использованы для оплаты услуг по воздушной перевозке; Положение не учтено судами; нужно проверить доводы перевозчика о том, что на него распространяется мораторий в связи с тем, что он включен в Перечень системообразующих организаций и в Перечень организаций из наиболее пострадавших отраслей.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2021 N 88-7003/2021 по делу N 2-1697/2020

Суды первой и апелляционной инстанций отказали потребителю во взыскании денег по договору о реализации тура, от которого он отказался в связи с пандемией коронавируса.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения, поскольку согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что туроператор не смог исполнить обязательства по договору из-за форс-мажора, связанного с пандемией; договор был заключен до 31.03.2020 включительно, следовательно, обращение потребителя с требованием о возврате уплаченных денег - преждевременно, поскольку к моменту рассмотрения дела не наступили сроки возврата денег, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2020 по делу N 88-22632/2020

Потребитель просил взыскать деньги по договору о реализации тура, неустойку, мораторные проценты, штраф, компенсацию морального вреда в связи с отказом туроператора вернуть аванс по несостоявшейся поездке. Туроператор возражал, указывал, что имел место форс-мажор, туристическая отрасль относится к наиболее пострадавшей, ссылался на Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, позволяющее отсрочить уплату денег.

Суд частично удовлетворил иск, отметил, что турист отказался от договора до введения нерабочих дней, к дате вступления в силу Постановления N 1073 деньги уже должны были быть возвращены. При этом не имеет значения предложение туроператора о предоставлении равнозначного продукта, так как договор между ними уже прекратил свое действие.

Апелляция решение отменила, в иске отказала, мотивируя в том числе следующим: срок возврата денег, установленный Постановлением N 1073, не наступил; указанное Постановление распространяется на договоры, заключенные до 31.03.2020 включительно, то есть действует и в отношении договора истца, заключенного в январе 2020; нет оснований, указанных в п. п. 6 и 7 Положения, утвержденного Постановлением N 1073, для выплаты денег в более ранний срок и на эти обстоятельства истец не ссылался.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 24.02.2021 по делу N 33-870/2021, 2-3207/2020

Потребитель просил взыскать деньги в связи с аннулированием путевки, моральный вред и штраф. Указывал на несостоявшуюся поездку в связи с карантином в стране посещения, обращение к турагенту с заявлением о расторжении договора и возврате денег, которые не возвращены. Турагент вернул свое вознаграждение, дело в этой части прекращено. Туроператор возражал, указывал, что предложил воспользоваться до 31.12.2021 г. равнозначным турпродуктом, но т.к. потребитель отказался, то согласно Постановлению Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 срок возврата денег еще не наступил.

Суд в иске отказал, согласился с доводами туроператора о применении указанного Постановления, установив, что договор был заключен до 31.03.2020 г., потребитель отказался от него в связи с пандемией и отказался от равнозначного турпродукта, оснований для досрочного возврата денег не установлено, при таких обстоятельствах деньги надлежит вернуть до 31.12.2021 г.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 05.08.2020 по делу N 2-1-3071/2020

Потребитель просил расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать стоимость тура за вычетом фактических затрат турагента, штраф, моральный вред. Иск мотивировал тем, что отказался от тура в порядке, предусмотренном договором, однако деньги за тур все еще не возвращены. Туроператор ссылался на то, что не исполнил договор из-за распространения коронавируса, просил снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд установил, что потребитель реализовал право на односторонний отказ от договора и взыскал стоимость тура; моральный вред и штраф взыскал в сниженном размере. Суд отметил, что штраф подлежит снижению, т. к. туроператор признан организацией, особо пострадавшей от пандемии, кроме того, требование о возврате денег предъявлено после введения моратория на банкротство пострадавших организаций.

Решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23.07.2020 по делу N 2-3138/2020

Потребитель просил расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать стоимость тура и штраф или в том числе пеню, моральный вред. Ссылался на то, что до начала тура заявил о расторжении договора в связи с существенным изменением обстановки, угрозой жизни и здоровью из-за коронавируса, но туроператор не вернул деньги за тур, а депонировал их или предложил подписать соглашение о прекращении взаимных обязательств в связи с форс-мажором.

Суд признал отказ потребителей от договора обоснованным, а отказ туроператора добровольно вернуть деньги за тур нарушением прав потребителей, взыскал с туроператора стоимость тура и штраф. Во взыскании пени и морального вреда отказал, мотивируя тем, что туроператор не несет ответственности за неисполнение договорного обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Решение Острогожского районного суда Воронежской области от 26.06.2020 по делу N 2-251/2020

Потребитель просил расторгнуть договор с туроператором и взыскать стоимость турпродукта или также штраф за неисполнение требований. В обоснование ссылался на невозможность поездки в связи с ограничительными мерами, в том числе карантином из-за коронавируса, закрытие границ. Указывал, что несмотря на обращение к туроператору до начала тура с претензией о расторжении договора и возврате денег, последние все еще не возращены.

Суд удовлетворил иск, в дополнение также указал, что поскольку туроператор не смог исполнить обязательство по реализации турпродукта в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, не подлежат применению санкции за нарушение обязательства или решил снизить размер штрафа, так как посчитал, что в условиях пандемии сниженный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон.

Заочное решение Первомайского районного суда города Пензы от 22.07.2020 по делу N 2-1119/2020

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09.07.2020 по делу N 2-2772/2020

Потребитель просил расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать его стоимость турпродукта, неустойку по п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, штраф и моральный вред. В обоснование ссылался на существенное изменение обстоятельств в связи с коронавирусом и невозврат денег, уплаченных за турпродукт после обращения к ответчику с таким требованием.

Суд установил, что турфирма аннулировала договор в связи с невозможностью его исполнения, вызванной угрозой безопасности здоровья туристов, прекращением международного пассажирского сообщения и ограничениями на въезд из-за пандемии или предложила перенести даты поездки, зачислить деньги на депозит и т.п. Суд взыскал стоимость турпродукта, но отказал во взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя тем, что турфирма не виновна в срыве поездки и нарушении прав потребителя, поскольку договор не исполнен из-за форс-мажора.

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 16.07.2020 по делу N 2-2230/2020

Решение Ленинского районного суда города Махачкалы от 06.07.2020 N 2-1796/2020