Прекращение обязательств

Суд расторг договор об участии в выставке и взыскал неосновательное обогащение (аванс) с исполнителя (организатора), мотивируя следующим: заказчик мог потребовать расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ, т.к. в сложившейся эпидемиологической обстановке и с учетом ограничений его участие в выставке в онлайн-формате с увеличением ее стоимости нецелесообразно. Очное участие было существенно для заказчика, т.к. основной задачей была презентация своих товаров и услуг, что нельзя сделать в онлайн-формате, на который организатор изменил характер проведения выставки. Заказчик не заключил бы договор, если бы предвидел изменение формата участия в выставке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2022 N Ф07-3627/2022 по делу N А56-36227/2021

Суды частично взыскали с исполнителя неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору на оказание консультационных услуг по обучению за рубежом.

Кассация отправила дело на пересмотр, мотивируя следующим: заказчик оплатил все услуги, включая консультационные и образовательные. Но выезд и обучение конкретного студента в зарубежном учебном центре в согласованный период не состоялись из-за форс-мажора - коронавируса, запрета международного авиасообщения. Суды не оценили расторжение договора и последствия в связи с этим применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2022 N Ф09-8505/21 по делу N А71-5550/2020

Арендатору отказали в расторжении договора аренды нежилого помещения (супермаркета) по следующим основаниям: арендатор - не субъект малого или среднего бизнеса, не работает в наиболее пострадавших отраслях; его деятельность (работа продуктовых магазинов) никогда не приостанавливалась и не ограничивалась. Он не доказал, что ограничения (нерабочий период, режима самоизоляции) повлекли существенные убытки, он не может исполнять договор и т.п.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2022 N Ф05-8777/2022 по делу N А40-126812/2020

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-12558 по делу N А40-100692/2020

Суды двух инстанций отказали обществу в признании недействительным одностороннего отказа заказчика от договора оказания услуг (выполнения работ) по обслуживанию инженерных систем. В жалобе исполнитель в том числе указал, что не мог без привлечения сторонней организации исполнить договор, просрочка исполнения связана с введенными из-за коронавируса ограничениями, что является форс-мажором.

Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: общество своевременно не приступило к исполнению договора, нарушив график оказания услуг, хотя могло оформлять своим сотрудникам цифровые пропуска для передвижения по городу; Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 N 68-УМ с 09.06.2020 отменено требование об оформлении цифровых пропусков для передвижения по городу с использованием транспортных средств, однако общество не исполнило обязательства даже после снятия ограничений - не устранило выявленные заказчиком нарушения (не проводится ежедневный осмотр зданий, помещений, инженерных систем и оборудования; не ведутся журналы технических осмотров), не представило мотивированного ответа на письменные требования заказчика; исполнитель не доказал, что ограничения являлись форс-мажором, распространялись на его деятельность и привели к невозможности исполнить договор.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 N Ф05-15214/2021 по делу N А40-132750/2020

Суды двух инстанций расторгли групповой договор о предоставлении гостиничных услуг, взыскали неосновательное обогащение, проценты по ст. 395 ГК РФ, эти же проценты с определенной даты и по день фактической оплаты.

Кассационный суд не изменил судебные акты, согласившись с выводами судов в том числе в следующем: истец (заказчик) аннулировал бронирование, которое было принято ответчиком (исполнителем), не по своей вине, а в связи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. Истец, заключая договор, не мог предвидеть, что период его реализации придется на время введения режима повышенной готовности на территории региона; он был обязан соблюдать ограничения, предписанные Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, то есть истец не мог по независящим от него причинам провести запланированное корпоративное мероприятие, поскольку введенные ограничения сделали невозможным его проведение.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2021 N Ф05-8701/2021 по делу N А40-84780/2020

Суды по иску заказчика расторгли муниципальный контракт на оказание услуг по оздоровлению детей в санаторных оздоровительных лагерях в августе 2020 года, взыскали неосновательное обогащение в виде оплаченных при заключении контракта денег.

Суды в том числе указали, что после заключения контракта были приняты нормативные правовые акты, исключившие возможность оказания услуг, предусмотренных контрактом, в обозначенный сторонами период. На момент рассмотрения спора введенные требования не сняты, нет доказательств о планируемой дате полного снятия ограничений, позволяющих сторонам вступить в переговоры по поводу изменения срока исполнения контракта. Невозможность достижения результата по контракту вызвана независящими от сторон обстоятельствами, поэтому требование о расторжении контракта правомерно.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2021 N Ф08-4139/2021 по делу N А53-30155/2020

Суд по требованию арендодателя расторг договор аренды земельного участка, взыскал с арендатора долг по арендной плате, пени. Арендатор в жалобе в том числе указал, что из-за финансовых трудностей, также связанных с ограничениями, он не вел деятельность, с чем связана задержка оплаты; в условиях пандемии нельзя расторгнуть договор аренды земельного участка, на котором расположены зарегистрированные за ним объекты незавершенного строительства; в связи с пандемией законодателем были приняты меры по продлению действующих договоров аренды.

Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: период, в который возник долг по арендной плате, не подпадает под действие Закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (как возникший ранее); нет доказательств, что арендатор обращался с требованием снизить арендную плату либо предпринимал иные меры, чтобы исполнить договор, и стороны не договорились об этом. Прекращение договора аренды не лишает арендатора права пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2021 N 15АП-5436/2021 по делу N А32-11547/2020

Суд удовлетворил требование арендатора (ИП) о расторжении договора аренды. Арендодатель в жалобе указал, что введение режима повышенной готовности - не основание для расторжения договора аренды; он предоставил возможность временного снижения платы; нет доказательств, что арендатор не мог работать в период введения режима повышенной готовности и т.п.

Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: во исполнение введенных ограничений ИП приостановил деятельность, обратился к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы. Однако, несмотря на попытки, фактически стороны не договорились об изменении (снижении) размера арендных платежей; деятельность ИП включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей; все это говорит о том, что досрочное расторжение договора правомерно.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 05АП-88/2021 по делу N А59-3974/2020

Суд удовлетворил требования истца (заказчика) о расторжении договора и взыскании предоплаты по нему. Апелляция решения не изменила. Ответчик в жалобе в том числе указал, что суды не оценили последствия расторжения договора для него.

Кассационный суд не изменил судебные акты, мотивируя в том числе следующим: предмет договора - организация участия заказчика в выставке в апреле 2020 г.; по условиям договора стороны освобождаются от ответственности в случае наступления форс-мажора во время исполнения договора и обязаны согласовать необходимость его дальнейшего исполнения; дата проведения выставки была для истца существенным условием, учитывая цель участия и ожидаемые экономические выгоды, поэтому уведомление о переносе ее срока, односторонне направленное ответчиком, не подтверждает согласования сторонами необходимости дальнейшего исполнения договора после устранения форс-мажора; не доказано, что весь аванс идет на покрытие издержек ответчика, не подтверждены его расходы в связи с подготовкой к выставке; навязывая иную дату выставки, ответчик фактически принуждал истца принять экономически невыгодные обязательства, что в условиях рыночной экономики и принятых мер по поддержке субъектов экономической деятельности во время ограничений, неразумно.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2021 N Ф05-3670/2021 по делу N А40-107556/2020

Суд удовлетворил требование арендатора (ИП) о расторжении договора аренды. Арендодатель в жалобе указал, что введение режима повышенной готовности - не основание для расторжения договора аренды; он предоставил возможность временного снижения платы; нет доказательств, что арендатор не мог работать в период введения режима повышенной готовности и т.п.

Апелляционный суд не изменил решения, мотивируя в том числе следующим: во исполнение введенных ограничений ИП приостановил деятельность, обратился к арендодателю с просьбой о снижении арендной платы. Однако, несмотря на попытки, фактически стороны не договорились об изменении (снижении) размера арендных платежей; деятельность ИП включена в Перечень наиболее пострадавших отраслей; все это говорит о том, что досрочное расторжение договора правомерно.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 N 05АП-88/2021 по делу N А59-3974/2020

Суд по иску заказчика расторг договор подряда, взыскал с подрядчика предоплату. Подрядчик в жалобе указал, что расторжение договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ неправомерно, т.к. он просрочил выполнение работ в том числе из-за форс-мажора - нерабочих дней, установленных в связи с коронавирусом и в этой связи просил заказчика продлить срок выполнения работ.

Апелляционный суд оставил решение в силе. По доводу о форс-мажоре указал, что подрядчик просил продлить срок уже после истечения согласованного договором срока, не доказал, что не мог выполнять работу (в т.ч. удаленно) из-за объективных препятствий. Отметил, что виды деятельности подрядчика (инженерные изыскания, архитектурно-строительное проектирование) не входят в перечень приостановленных.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 N 05АП-6329/2020 по делу N А24-3116/2020

Общество (экспонент) просило взыскать с организатора выставки предоплату за участие в выставке, которая не состоялась из-за запрета массовых мероприятий в период пандемии. Ответчик возражал, ссылался в том числе на то, что по условиям договора срыв выставки из-за форс-мажора освобождает его от ответственности за любые убытки и иные расходы экспонента.

Суд удовлетворил иск. Отметил, что истец не заинтересован в проведении выставки в иные сроки, договор прекратился в связи с невозможностью исполнения на основании акта органа власти (п. 1 ст. 417 ГК РФ); иск предъявлен о возврате денег по неисполненному обязательству, а не о взыскании убытков в связи с его отменой.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-126511/20-133-879

Покупатель просил признать расторгнутым договор на изготовление и поставку товара и взыскать предоплату. Ссылался на то, что отказался от договора, поскольку поставщик не исполнил обязательство в срок. Поставщик возражал, указывал, что не смог вовремя изготовить товар из-за ограничительных мер, поэтому срок исполнения надлежит исчислять за вычетом периода ограничений.

Суд установил: поставщик уведомил истца о том, что не сможет изготовить товар до 19.05.2020; позже сообщил, что поставит его не позднее 17.08.2020, однако на дату судебного заседания не представил доказательств исполнения обязательства и причинно-следственной связи между неисполнением и ограничениями. В итоге суд удовлетворил иск.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2020 по делу N А79-4753/2020

Арендатор просил расторгнуть договор аренды, т.к. с момента введения режима повышенной готовности не мог использовать арендованное помещение по назначению. Указал, что из-за пандемии коронавируса существенно изменились обстоятельства, из которых он исходил, заключая договор.

Суд расторг договор в порядке ст. 451 ГК РФ, т.к. пришел к выводу, что деятельность арендатора подпадает под Перечень наиболее пострадавших отраслей экономики. Приостановление деятельности из-за карантинных мер повлекло серьезные изменения в его работе, в результате чего у него нет возможности исполнять договор.

Апелляционный суд решение не изменил.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 N 08АП-12794/2020 по делу N А70-11351/2020

Общество просило расторгнуть предварительный договор аренды, возвратить обеспечительный платеж и арендную платы. Требования мотивировало тем, что после временного запрета деятельности в торговых центрах утратило интерес в открытии дополнительного магазина, так как резко снизился товарооборот и прибыль, пришлось взять кредит для погашения текущих расходов и т.д.

Суд учел доводы истца, отметил, что его деятельность отнесена к отраслям, наиболее пострадавшим от коронавируса, расторг договор в порядке ст. 451 ГК РФ и взыскал все платежи. Помимо прочего указал, что стороны сами в договоре отнесли эпидемии к форс-мажору.

Апелляция не изменила решения суда. Кассация также акты не изменила, указала, что суды пришли к верному выводу о необходимости расторжения спорного предварительного договора, поскольку ограничения, введенные на территории региона, в связи с распространением коронавируса говорят о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2021 N Ф07-2637/2021 по делу N А13-8875/2020

Истец просил расторгнуть соглашение от 20.01.2020 г. об оказании гостиничных услуг в связи с существенным изменением обстоятельств и вернуть предоплату. Ответчик возражал, указывал, что на момент предоплаты (06.02.2020) уже было известно о распространении коронавируса, он вернул истцу 50% предоплаты, а остальную часть удержал в качестве штрафа в силу условий соглашения.

Суд установил, что истец бронировал номера на июнь 2020 г. для участия в выставке, оплатил услуги до того, как ВОЗ объявила о пандемии, в марте уведомил ответчика об отказе от услуг, как только узнал о переносе выставки в связи с ограничительными мерами, предлагал продлить бронь, т.к. организатор выставки решил перенести ее на июнь 2021 г.

Суд признал изменение обстоятельств существенным, а распространение коронавируса и введение ограничений - непреодолимой силой, расторг соглашение и обязал ответчика вернуть истцу оставшуюся часть предоплаты.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2020 по делу N А27-15335/2020

Истец просил признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта. Ответчик ссылался на обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением коронавируса и отсутствие финансовой возможности для продолжения работы.

Суд удовлетворил требования и указал, что законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора из-за распространения коронавируса. Посчитал, что ответчик не доказал фактическую приостановку деятельности в период пандемии, не представил иных доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Решение арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.07.2020 по делу N А79-4387/2020

Истец просил взыскать деньги, оплаченные за неисключительную лицензию и услуги по технической поддержке. Ссылался в том числе на то, что не успел воспользоваться результатами интеллектуальной деятельности и расторг договор в одностороннем порядке из-за приостановления деятельности в период пандемии.

Суд в иске отказал, придя к выводу, что истец не воспользоваться правом на использование лицензируемых модулей, хотя имел такую возможность, а по условиям договора, которое не оспорено, в случае одностороннего отказа лицензиата от договора вознаграждение не возвращается.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-64713/20-5-476

Покупатель просил расторгнуть договор купли-продажи итальянской мебели и обязать продавца вернуть предоплату из-за того, что он не передал товар.

Суд удовлетворил требование, отклонив доводы ответчика о невозможности расчета с истцом из-за вспышки пандемии в Италии. Суд указал, что продавец не доказал факт перечисления денег, полученных от покупателя, производителю мебели на фабрику в Италии, коронавирус и ограничительные меры начались в Италии в феврале - марте 2020 г., в связи с чем не могли повлиять на обязательство, которое надлежало исполнить в 2019 г.

Решение Свердловского районного суда города Белгорода от 13.04.2020 N 2-830/2020~М-361/2020

См. также: Важнейшая практика по ст. 614 ГК РФ