I. Дисциплинарной коллегией Верховного Суда Российской Федерации признано незаконным и необоснованным наложение дисциплинарных взысканий на судей в виде досрочного прекращения их полномочий за совершение дисциплинарных проступков

1. Дисциплинарная коллегия удовлетворила жалобу И. на решение квалификационной коллегии судей Самарской области о досрочном прекращении его полномочий судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение дисциплинарного проступка.

В решении Коллегия указала следующее.

По мнению председателя областного суда, обратившейся в квалификационную коллегию судей с представлением о привлечении судьи И. к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи, дисциплинарный проступок выразился в ненадлежащем и недобросовестном отношении судьи И. к исполнению профессиональных обязанностей. Из представления следовало, что судья рассматривал дела с нарушением процессуальных сроков, с низким качеством, что повлекло отмену и изменение решений и подорвало авторитет судебной власти и доверие общества к судебной системе, причинило ущерб престижу профессии судьи.

Председатель областного суда сослалась на гражданское дело по иску К. к мэрии г.о. Тольятти, по которому судья И. вынес решение об удовлетворении иска и о признании за К. права собственности на реконструируемый объект завершенного строительства - комплекс по хранению нефтепродуктов, расположенный в г. Тольятти, состоящий из ряда объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указанное решение было отменено и по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым К. отказано в удовлетворении исковых требований, а по делу вынесено частное определение, в котором указано на грубые нарушения закона, допущенные судьей И.

Дисциплинарная коллегия в решении отметила, что при наложении дисциплинарного взыскания следует учитывать характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи должно быть не любое отступление от требований закона и этических норм, а лишь такое, которое по своему характеру с очевидностью несовместимо с высоким званием судьи, явно противоречит социальному предназначению судебной власти, носителем которой является судья. Поэтому, в частности, судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи за судебную ошибку, если только неправосудность судебного акта не явилась результатом такого поведения судьи, которое по своему характеру несовместимо с занимаемой им должностью. Судья в процессе судопроизводства, оценив доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, осуществляет выбор подлежащих применению в конкретном деле норм, дает собственное их толкование в системе действующего правового регулирования и принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Применение к судье такого дисциплинарного взыскания, как досрочное прекращение полномочий судьи, должно осуществляться на основе принципа соразмерности, то есть баланса независимости судьи и его неприкосновенности, с одной стороны, и ответственности судебной власти перед обществом - с другой.

Устанавливая в качестве общего правила запрет на привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и вынесенные судебные акты, федеральный законодатель исходил из того, что при осуществлении судебной деятельности возможны ошибки, не дискредитирующие априори лиц, их допустивших, которые возникают в ходе разрешения конкретного дела при толковании и применении норм материального или процессуального права и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями. Такие неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Исходя из конституционно-правового статуса судьи и природы осуществляемой им деятельности по отправлению правосудия пункты 1 и 2 статьи 3 и пункт 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи не предполагают привлечение судьи к дисциплинарной ответственности за судебную ошибку, если судья действовал в рамках судейского усмотрения и не допустил грубого нарушения при применении норм материального или процессуального права.

При принятии оспариваемого И. решения квалификационной коллегией судей изложенные выше положения были учтены не в полной мере.

Так, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда указано, что судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску К. к мэрии г.о. Тольятти о признании за К. права собственности на реконструируемый объект завершенного строительства неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

Тем самым суд апелляционной инстанции признал, что судья И. допустил судебную ошибку, которая квалификационной коллегией судей без достаточных оснований была расценена как дисциплинарный проступок, влекущий применение наиболее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарная коллегия также отметила, что в связи с тем, что судебная ошибка была своевременно исправлена вышестоящей судебной инстанцией, негативных последствий не наступило.

Неумышленные судебные ошибки ординарного характера не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

В решении квалификационная коллегия судей не мотивировала, почему рассматриваемый по представлению председателя областного суда случай является исключительным. В решении также отсутствовало надлежащее обоснование наличия существенного, виновного, несовместимого с высоким званием судьи нарушения закона, допущенного судьей И. при осуществлении им правосудия, не приведено сведений об умышленном характере действий судьи.

Дисциплинарная коллегия указала, что с учетом изложенных обстоятельств не может признать решение квалификационной коллегии судей обоснованным и справедливым.

(Дело N ДК17-30)

2. Дисциплинарная коллегия удовлетворила жалобу С. и отменила решение квалификационной коллегии судей Ставропольского края о досрочном прекращении его полномочий судьи Арбитражного суда Ставропольского края за совершение дисциплинарного проступка и в решении указала, что председатель арбитражного суда и совет судей Ставропольского края на основании решения Президиума Арбитражного суда обратились в квалификационную коллегию судей Ставропольского края с представлением о привлечении судьи С. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее и недобросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей при отправлении правосудия. Из представления и обращения следовало, что дисциплинарный проступок судьи выражался в систематическом грубом нарушении требований законодательства при рассмотрении судебных дел. В частности, отмечались неоднократные нарушения С. процессуального законодательства, пренебрежительное отношение судьи к организации процесса судопроизводства, а также к процессуальным правам участников судебного разбирательства.

Коллегия в решении сослалась на то, что неумышленные судебные ошибки ординарного характера (то есть ошибки, не дискредитирующие лиц, их допустивших, которые возникают в рамках судейского усмотрения в ходе разрешения конкретного дела при оценке доказательств, толковании и применении правовых норм и подлежат исправлению вышестоящими судебными инстанциями) не могут расцениваться как проявление недобросовестного отношения судьи к своим профессиональным обязанностям и служить основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за сам факт принятия незаконного или необоснованного судебного акта в результате судебной ошибки, явившейся следствием неверной оценки доказательств по делу либо неправильного применения норм права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016 г. N 13 "О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей").

Досрочное прекращение полномочий судьи может иметь место в тех случаях, когда исчерпаны все иные средства воздействия на судью, направленные на предупреждение дальнейших нарушений с его стороны, либо когда допущенное судьей нарушение подрывает доверие к судебной власти и не дает оснований рассчитывать на добросовестное и профессиональное выполнение им обязанностей судьи в будущем.

Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, исследовав и оценив представленные доказательства, обсудив доводы жалобы С. и отзыва на нее, Дисциплинарная коллегия установила следующие обстоятельства.

В обоснование решения квалификационной коллегии судей положен вывод о том, что при рассмотрении споров по четырем делам С. допустил грубые и умышленные нарушения норм процессуального законодательства, в том числе основополагающих принципов арбитражного судопроизводства.

Так, в деле N А63-16526/2016 С. определением об исправлении опечатки изменил в ранее вынесенном определении дату и время назначенного судебного заседания на более ранние, что в совокупности с ненадлежащим извещением участвовавших в деле лиц признано апелляционным судом судебной ошибкой (нарушением статей 121 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Из объяснений С. следовало, что первоначальная дата определялась с учетом интересов сторон спора, а ее изменение обусловлено наличием заявления об ускорении рассмотрения дела. Ввиду отсутствия прямой нормы, позволявшей изменить ранее назначенную дату, С. воспользовался нормой об исправлении опечатки. Участвующие в деле лица о переносе даты судебного заседания извещались телеграммами.

По делу N А63-3742/2016 апелляционный суд отменил два определения арбитражного суда, вынесенные под председательством С.: одним определением суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства в уточнении первоначально заявленных требований, вторым - отказал в отмене обеспечительных мер в виде ареста нежилого помещения в условиях, когда спор был рассмотрен по существу, признан недействительным договор купли-продажи этого имущества и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере действительной стоимости указанного имущества на момент его приобретения. В удовлетворении требования об истребовании нежилого помещения было отказано, так как оно по цепочке сделок было отчуждено ответчиком иным лицам.

С. полагал, что отчуждение спорного недвижимого имущества признано недействительным, поэтому во избежание нарушения прав кредиторов должника-банкрота, требования к которому превышали 8 млрд руб., требовалось сохранить существующее состояние между участниками спора до того, как будет достигнута правовая определенность с титульным собственником спорного имущества.

Апелляционный суд не согласился с этой позицией и указал, что в силу статьи 96 АПК РФ основания для сохранения обеспечительных мер отпали, а заинтересованные лица не лишены возможности вновь обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер в случае подачи иска об истребовании спорного имущества у его владельца.

В деле N А63-5561/2015 С., рассматривая одновременно ходатайство об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим их исполнением и заявление отстраняемого лица о его освобождении от исполнения тех же обязанностей, удовлетворил первое и отказал в удовлетворении второго. Определение отменено апелляционным судом с указанием на то, что приоритет имеет заявление об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. С. пояснил, что помимо прочего учитывал судебную практику по аналогичным делам, рассмотренным в различных судебных округах, выводы которой противоположны позиции, занятой апелляционным судом.

При рассмотрении требований кредитора в деле N А63-6367/2018 о банкротстве возникла ситуация, когда этот кредитор предъявил в суд два заявления о включении в реестр требований должника одних и тех же требований. Заявления были одновременно приняты к производству разными судьями, в том числе С. В связи с возникшей коллизией (кому из судей разрешать заявление по существу, а кому оставлять без рассмотрения на основании подпункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ) С. предложил заявителю уточнить, какой состав суда должен рассмотреть это требование. Впоследствии требования были рассмотрены по существу судьей, ведущим дело о банкротстве, в связи с чем определением суда в составе судьи С. аналогичное заявление оставлено без рассмотрения. Квалификационная коллегия судей полагала, что, предложив заявителю уточнить состав суда, С. поступил незаконно, так как у участвующих в деле лиц права на выбор состава суда нет.

Таким образом, по указанным делам С. допущены судебные ошибки, установленные вышестоящей для Арбитражного суда Ставропольского края инстанцией. Судебные акты апелляционного суда вступили в законную силу. Полномочий по переоценке этих выводов ни квалификационная коллегия судей, ни Дисциплинарная коллегия не имеет.

Дисциплинарная коллегия пришла к выводу, что допущенные С. судебные ошибки носят ординарный характер и не могут расцениваться как проявление им недобросовестного отношения к своим профессиональным обязанностям. Признаков некомпетентности или небрежности не установлено. Фундаментальные принципы судопроизводства не нарушены. Грубого нарушения прав участников судебного процесса не допущено, существенный вред кому-либо не причинен, тяжких последствий не наступило.

Приняв во внимание пояснения судьи С. о мотивах совершенных им действий и принятых решений, Дисциплинарная коллегия посчитала, что они согласуются с обстоятельствами рассматриваемых дел и не лишены логики. В связи с этим, по мнению Дисциплинарной коллегии, действия С. были совершены в рамках судейского усмотрения и направлены исключительно на поиск правовых решений, отвечавших задачам правосудия.

При таких обстоятельствах Дисциплинарная коллегия не признала в действиях С., допустившего судебные ошибки (как каждую в отдельности, так и в совокупности), состава дисциплинарного проступка, а решение квалификационной коллегии судей в данной части сочла ошибочным.

Дисциплинарной коллегией также учтено, что количество судебных ошибок незначительно, а тенденции к их повторению не установлено. Отсутствие у С. аналогичных судебных ошибок подтверждает, что он принимает позицию вышестоящих инстанций и учитывает ее в своей деятельности, тем самым совершенствуя свои профессиональные знания и навыки.

В совокупности обстоятельств, позволивших квалификационной коллегии судей прийти к выводу о наличии признаков дисциплинарного проступка, указано нарушение С. правил внутреннего трудового распорядка (неявка на общее собрание судей и работников аппарата суда, опоздание на совещание судей, отсутствие на рабочем месте в течение 1 часа 44 минут). Однако С. указывал, что причиной подобного поведения явилась необходимость его участия в нотариальном оформлении недвижимого имущества, которое можно было осуществить только в рабочее время и по предварительному согласованию. Кроме того, он представил доказательства извещения о своих намерениях как председателя суда, так и своего непосредственного руководителя.

Убедительных доводов о том, что названные С. причины надуманны или неуважительны, а избранный им способ уведомления руководства о необходимости отлучиться с рабочего места противоречит заведенному в суде порядку или обычным нормам поведения судей в коллективе, квалификационная коллегия не привела.

В связи с изложенным Дисциплинарная коллегия не усмотрела в указанных действиях С. признаков дисциплинарного проступка.

При этом Дисциплинарной коллегией было установлено, что правосудие осуществлялось С. с высокой судебной нагрузкой, при хороших показателях качества и с тенденцией к их улучшению. При этом служебная деятельность С. в должности судьи исчислялась двумя годами, то есть происходило его становление и формирование навыков судебной работы, с чем могут быть связаны недостатки ее планирования и ошибки судьи в организации взаимодействия с коллегами. Ранее С. к дисциплинарной ответственности не привлекался, существенных нареканий по служебной деятельности и поведению в быту не имел.

С учетом изложенного оспариваемое решение квалификационной коллегии судей было отменено, как незаконное и необоснованное.

(Дело N ДК19-17)

3. Удовлетворяя жалобу Ш. на решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N 30 г. Кизилюрта Республики Дагестан за совершение дисциплинарного проступка, Дисциплинарная коллегия в решении отметила следующее.

В решении квалификационной коллегии судей о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности было указано, что в ходе проверки заявления гражданина П., проведенной следователем, установлен факт применения мировым судьей в отношении участника дорожного движения П. физического насилия. Мировой судья Ш. ударил его рукой по лицу. Эти обстоятельства нашли отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 июля 2017 г. в отношении Ш. в связи с отсутствием состава преступления.

При этом было учтено, что ранее Ш. привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение положений Кодекса судейской этики.

В судебном заседании установлено, что действия Ш. были спровоцированы П., который оскорбил его нецензурной бранью и нелицеприятно высказывался в адрес его матери.

Дисциплинарная коллегия в решении отметила, что применение Ш. физического насилия на высказанные в его адрес оскорбления в нецензурной форме со стороны П. свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка.

При этом квалификационная коллегия судей приняла решение без учета требований пункта 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о том, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

С учетом конкретных обстоятельств в данном случае 6-месячный срок необходимо исчислять с 22 августа 2017 г., то есть со дня, когда исполняющему обязанности Председателя Верховного Суда Республики Дагестан, который внес представление, стало известно о фактических обстоятельствах случившегося. Данный срок ко дню вынесения квалификационной коллегией судей решения истек.

Кроме того, квалификационная коллегия судей не учла, что наложение дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи предусматривается в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и (или) Кодекса судейской этики.

При избрании вида дисциплинарного взыскания квалификационная коллегия судей неправомерно учла факт привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности 7 декабря 2012 г., нарушив требования пункта 8 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" о том, что если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, квалификационная коллегия судей необоснованно оставила без внимания данные, характеризующие Ш., его семейное и материальное положение. По месту работы он характеризуется исключительно с положительной стороны, у него на иждивении находятся больная жена и дети.

При таких обстоятельствах решение квалификационной коллегии судей Республики Дагестан признано незаконным, необоснованным и немотивированным и отменено Дисциплинарной коллегией.

(Дело N ДК18-29)

4. Отменяя решение квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики о досрочном прекращении полномочий судьи Чегемского районного суда П., Дисциплинарная коллегия в своем решении указала, что в судебном заседании представитель квалификационной коллегии судей Х. пояснил, что при принятии решения квалификационная коллегия судей не исследовала и не обсуждала вопрос о сроках привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. Между тем установлено, что автору представления было известно о допущенных судьей П. в 2016 г. нарушениях по некоторым уголовным и гражданским делам. Однако он обратился в квалификационную коллегию судей в нарушение положений, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", только 3 октября 2017 г., то есть по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка.

(Дело N ДК17-80)

5. Дисциплинарная коллегия удовлетворила жалобу Х. на решение квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) о досрочном прекращении ее полномочий судьи Намского района за совершение дисциплинарного проступка.

В судебном заседании Коллегией установлено, что к дисциплинарной ответственности судья Х. привлечена с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

(Дело N ДК18-76)