Отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке прибора учета

Как указывалось выше, потребитель должен быть уведомлен о предстоящей проверке расчетного прибора учета надлежащим образом за пять рабочих дней до даты предполагаемой проверки. Отсутствие такого уведомления суды расценивают как нарушение порядка, предусмотренного Основными положениями, и отказывают во взыскании суммы безучетного потребления энергии.

В качестве примера, рассмотрим дело N А43-45829/2017, где суд установил отсутствие факта уведомления о проверке.

Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2019 года по данному делу указано, что для проверки прибора учета потребителя требовался допуск сетевой компании; акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением предусмотренного Основными положениями порядка, поскольку о предстоящей проверке потребитель не уведомлялся.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

К аналогичным выводам Арбитражный суд Волго-Вятского округа приходит и при рассмотрении дела N А43-53406/2018.

Так, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2019 года по данному делу указано, что из системного толкования пунктов 172 - 177, 192 и 193 Основных положений следует, что на сетевую организацию, инициирующую проведение контрольного мероприятия, возложена обязанность уведомить об этом все заинтересованные стороны, в том числе потребителя, и обеспечить возможность их участия в проверке. В случае, если потребителем является юридическое лицо, то в акте в обязательном порядке должны содержаться сведения о его уполномоченном представителе, а сама проверка проводится в месте установки прибора учета в присутствии представителя юридического лица.

Проведение проверочного мероприятия в нарушение установленных законодательством правил об обязательном извещении потребителя является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение результаты проверки в целом.

Исследовав и оценив материалы дела, суды пришли к выводу, что в нарушение Основных положений сетевая компания не уведомила Предприятие о дате и времени контрольного мероприятия, осуществила проверку и составила акты в отсутствие уполномоченного представителя потребителя электроэнергии и без участия двух незаинтересованных лиц. Акты о проверке приборов учета не отвечают требованиям Основных положений.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали доказанным совершение сетевой организацией при проверке неправомерных действий, ущемляющих интересы Предприятия и являющихся злоупотреблением доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции), и отказали в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 30.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 1530-ФАС52-03/18.

Однако в судебной практике имеется и иной подход к толкованию обязанности сетевой компании во всех случаях уведомлять потребителя о предстоящей проверке.

Так, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 июля 2018 г. по делу N А67-5926/2016 указано, что заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений). По обстоятельствам дела такой доступ имелся, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения, кроме того, акты о неучтенном потреблении электрической энергии подписаны со стороны ответчика его представителем.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Вывод о том, что в случае если доступ к прибору учета предоставил работник потребителя, отдельного уведомления не требуется, также содержится в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2018 по делу N А31-13633/2016.

В частности, в постановлении указано, что из пунктов 170 и 177 Основных положений следует, что обязательное уведомление потребителя о проверке приборов учета, о проведении контрольного снятия показаний приборов учета предусмотрено только в случае, если сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя.

В рассматриваемом судом случае доступ к энергопринимающим устройствам и прибору учета осуществил администратор сауны (представитель потребителя).

Учитывая вышеизложенное, ФАС России разъясняет, что при рассмотрении заявлений на действия сетевых компаний, в части нарушения порядка проведения проверки приборов учета (направления/ненаправления уведомления о предстоящей проверке) и выявления безучетного потребления, антимонопольному органу необходимо установить при каких обстоятельствах был выявлен факт безучетного потребления:

- в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) акта о неучтенном потреблении в присутствии потребителя (его представителя), то есть, в случае соблюдения прав потребителя участвовать в составлении акта, проверять достоверность отраженных в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов, отсутствие предварительного уведомления в соответствии с пунктом 177 Основных положений не может свидетельствовать о недобросовестном поведении сетевой организации. При этом полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Составление акта в присутствии работника потребителя либо лица, который осуществил доступ к приборам учета, либо совершал аналогичные действия в прошлом, и при этом потребитель ранее не оспаривал полномочия этого лица, свидетельствует об отсутствии ущемления интересов потребителя и злоупотреблении доминирующим положением;

- в случае составления акта проверки расчетных приборов учета (с выявлением факта безучетного потребления) и (или) составлении акта о неучтенном потреблении в отсутствие потребителя, необходимо установить факт наличия/отсутствия доказательств надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления Акта о неучтенном потреблении в соответствии с пунктом 193 Основных положений, а случае необходимости допуска к энергопринимающим устройствам - уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений. Нахождение прибора учета в свободном доступе (на опоре, на стене здания, в торговом зале или ином помещении, в которое имеет доступ неограниченный круг лиц) свидетельствует об отсутствии необходимости допуска и как следствие уведомления потребителя о проверке приборов учета в соответствии с пунктом 177 Основных положений.

После установления вышеуказанных обстоятельств, антимонопольному органу необходимо также проверить соответствие акта проверки расчетных приборов учета, акта о неучтенном потреблении, акта безучетного потребления на соответствие требованиям пунктов 176, 192, 193, 195 Основных положений, требованиям Приложения N 3 к Основным положениям.

При выявлении несоответствия указанным пунктам Основных положений, рассмотреть действия сетевой организации на предмет соответствия части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка выявления безучетного потребления.

Кроме того, с учетом положений абзаца 5 пункта 172, последнего абзаца пункта 192, пункта 195 Основных положений, нарушение порядка выявления безучетного потребления может быть выявлено и в действиях гарантирующего поставщика, что в свою очередь может содержать признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.