Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2001 N КАС01-71 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 21.12.2000 ГКПИ2000-1357, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными отдельных положений Приложения к Приказу Минфина РФ от 24.03.2000 N 31н, Приказа Минфина РФ от 28.03.2000 N 32н, "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина РФ от 03.09.1997 N 65н>

Кассационная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 марта 2001 года гражданское дело по заявлению ООО "Телесет" о признании недействительными пункта 3 Приложения к Приказу Минфина РФ от 24 марта 2000 г. N 31н "О внесении изменений в нормативные правовые акты по бухгалтерскому учету" в части дополнения абзаца первого п. 41 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г. N 34н правилом об отнесении к незавершенным капитальным вложениям основных средств, право собственности на которые не зарегистрировано, и абзаца 2 этого же пункта названного Положения, согласно которому объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения;

Приказа Минфина РФ от 28 марта 2000 г. N 32н в части дополнения абзаца первого п. 40 "Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 г. 33н, правилом, по которому принятие объектов основных средств к бухгалтерскому учету осуществляется только при наличии документов, подтверждающих их государственную регистрацию в установленных законодательством случаях;

пункта 46 этих же Методических указаний в части определения порядка отнесения основных средств к объектам для начисления амортизации;

пункта 1.1 "Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утвержденного Приказом Минфина РФ от 3 сентября 1997 г. N 65н, в части, определяющей формирование в бухгалтерском учете информации об основных средствах, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и договора аренды по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., выслушав объяснения представителя Кондратова Д.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Министерства финансов РФ Яниной Н.Г. и Лазутиной Н.П., возражавших против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО "Телесет" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что содержащиеся в оспариваемых правовых актах Министерства финансов РФ положения в части, запрещающей ставить на счет 01 "Основные средства" бухгалтерского учета недвижимое имущество, право собственности на которое не зарегистрировано, не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными со дня их издания.

В частности, в заявлении указывалось на то, что законодательство о бухгалтерском учете не содержит требования о регистрации недвижимости, как условия ее отражения в балансе в качестве основного средства, а гражданское законодательство (п. 3 ст. 2 ГК РФ) не распространяется на имущественные отношения, основанные на административном или ином - властном подчинении одной стороны другой.

Федеральный закон "О бухгалтерском учете" не содержит каких-либо ограничений в начислении амортизации основных средств в зависимости от объема прав на объект основных средств.

В связи с этим заявитель полагал, что применение к бухгалтерскому учету норм гражданского законодательства не соответствует закону.

Оспариваемые правовые акты Минфина РФ, по мнению заявителя, противоречат также и законодательству о связи, не предусматривающему введение в постоянную эксплуатацию объектов связи в зависимости от регистрации права собственности на них, если они отнесены к объектам недвижимости.

Кроме того, заявитель утверждал, что оспоренные акты, являющиеся нормативными правовыми актами, не прошли государственную регистрацию, в связи с чем не могут быть признаны действующими.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО "Телесет" ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренных положений акта требованиям закона и о ненарушении этими актами прав и законных интересов заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на соответствие оспоренных положений актов Министерства финансов требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Одним из основных доводов первоначальной жалобы заявителя являлось утверждение о неприменении к рассматриваемым отношениям гражданского законодательства, поскольку эти отношения якобы основаны на властном подчинении одной стороны другой.

Аналогичный довод содержится и в кассационной жалобе.

Однако Кассационная коллегия не может согласиться с таким утверждением заявителя.

Оспоренные положения актов Министерства финансов РФ касаются вопроса бухгалтерского учета и отражения в балансе основных средств, в том числе недвижимости.

В этой части непременно должны учитываться (применяться) нормы гражданского законодательства (ст. ст. 131 и 219 ГК РФ) об обязательной государственной регистрации недвижимого имущества, как условия возникновения права собственности на это имущество, а также аналогичного содержания нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как правильно указал суд в своем решении, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 г. бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Согласно п. 3 ст. 13 этого же Закона формы бухгалтерской отчетности организаций, а также инструкции о порядке их заполнения утверждаются Министерством финансов РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, Министерством финансов РФ в пределах своей компетенции были приняты указанные выше оспариваемые правовые акты, касающиеся бухгалтерского учета основных средств организаций в зависимости от оформления права собственности на них (абз. 1 п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета), порядка учета объектов капитального строительства, находящихся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию (абз. 2 п. 41 этого же Положения), порядка документального оформления принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости в качестве основных средств (абз. 1 п. 40 Методических указаний по бухучету основных средств), порядка отнесения основных средств к объектам для начисления амортизации (п. 46 Методических указаний), а также основ формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления и договора аренды (п. 1.1 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств").

Учитывая требования приведенных выше Законов, Минфин РФ оспариваемыми Приказами N N 31н и 32н уточнил применительно к действующему законодательству установленный ранее порядок документального оформления принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости в качестве основных средств.

Другие оспариваемые правовые акты приняты Минфином РФ также в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и иных правовых актов, и их положения каких-либо прав заявителя по сравнению с законом не ограничивают и новых требований, не предусмотренных законодательством, не устанавливают, а лишь регламентируют порядок отражения имущества организаций на тех или иных счетах бухгалтерского учета.

По изложенным основаниям несостоятельным является и довод в кассационной жалобе о необходимости государственной регистрации оспоренных положений (не содержащих каких-либо самостоятельных правил, отличных от норм закона) актов и недействительности их ввиду отсутствия такой регистрации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Министерство юстиции РФ, учитывая изложенные обстоятельства, отказалось производить регистрацию оспоренных положений актов ввиду отсутствия такой необходимости.

Обоснованно сослался суд и на действующее "Положение о порядке начисления амортизационных отчислений по основным фондам в народном хозяйстве", утвержденное Госпланом СССР, Минфином СССР, Госбанком СССР и другими ведомствами, согласно п. 22 которого по неоконченным строительством или не оформленным актами приемки объектам капитального строительства или их частям, но фактически эксплуатируемым теми предприятиями и организациями, которым они будут переданы в основные фонды, или с их согласия другими предприятиями и организациями амортизация начисляется в общем порядке - с первого числа месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию, без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным фондам.

Указанное союзное Положение также не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе и в части указания: "без соответствующего отражения в учете суммы износа по этим основным фондам", поскольку в соответствии с приведенными нормами законов такие объекты не могут быть отнесены к собственности предприятий без их государственной регистрации, а следовательно, на этот период могут не отражаться в учете и суммы износа по этим фондам.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении спора обязан был учитывать положения гражданского законодательства, предусматривающие меры защиты прав организаций на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию.

Оспоренные конкретные положения Приказов Минфина РФ не затрагивают такие права организаций, в том числе и права заявителя, а лишь уточняют применительно к действующему законодательству установленный ранее порядок документального оформления принятия к бухгалтерскому учету объектов недвижимости в качестве основных средств.

В связи с этим несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на то, что своими приказами Минфин РФ якобы не делает разграничения в составе основных средств между объектами недвижимости и другими составляющими основных средств.

В кассационной жалобе заявитель ссылается и на то, что ст. 9 и 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" не содержат указаний на необходимость представления свидетельств о государственной регистрации недвижимости для целей бухгалтерского учета.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспоренных положений Приказов, поскольку в приведенных нормах закона не приведен исчерпывающий перечень конкретных документов, необходимых для отражения операций по учету недвижимости.

Кроме того, оспоренные положения актов в части указания на документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов основных средств к бухгалтерскому учету и являющиеся основанием для принятия их к бухгалтерскому учету, относятся к случаям, установленным законодательством, а не произвольно ко всем случаям.

Неправомерное же применение этих положений Приказов Министерства финансов РФ на практике, искажающее их смысл, не может служить основанием для признания незаконными самих этих положений Приказов.

Не противоречит судебное решение и выводам, отраженным в конкретном решении арбитражного суда (копия которого имеется в деле). Арбитражный суд разрешал спор, связанный с конкретными операциями с недвижимым имуществом, имевшими место в 1993 году.

По изложенным обстоятельствам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

А.Я.ПЕТРОЧЕНКОВ