Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2001 N КАС01-416 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 07.09.2001 N ГКПИ2001-778, 911, которым были признаны незаконными и не подлежащими применению пункты 4, 5, 6, 7, 11 и 12 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.1998 N 1544>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 ноября 2001 г. гражданское дело по заявлению Ионова Н.В. о признании недействительными пунктов 4 - 7, 11 и 12 "Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 года N 1544 по кассационной жалобе Правительства РФ на решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2001 года, которым оспоренные пункты Положения признаны незаконными и не подлежащими применению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Правительства РФ Черемискина В.И., Бурмистрова Л.В. и Батракова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

установила:

Постановлением Правительства РФ от 25 декабря 1998 года N 1544 утверждено "Положение о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих".

Ионов Н.В. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой на пункты 4 - 7, 11 и 12 данного Положения, предусматривающие, что лицензирующий орган выдает лицензии на осуществление деятельности в качестве арбитражного управляющего трех категорий, а именно: лицензии первой, второй и третьей категории в зависимости от опыта работы такого управляющего в этом качестве. Оспоренными пунктами Положения также установлен порядок получения лицензий приведенных категорий.

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие Положения в оспоренной его части федеральному закону и на нарушение его (заявителя) прав и законных интересов.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Правительство РФ ставит вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении жалобы Ионова Н.В., сославшись на ошибочность выводов суда о действии Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в отношении порядка лицензирования деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих и на несоответствие судебного решения требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене решения Верховного Суда РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что Правительство РФ вправе было принимать Положение и устанавливать в нем порядок лицензирования деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, однако указание в оспоренных пунктах Положения на необходимость получения физическими лицами на осуществление одного вида лицензируемой деятельности трех видов (категорий) лицензий не вытекает из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречит ст. 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", из содержания которой следует, что на каждый лицензируемый вид деятельности выдается одна лицензия.

Действительно, согласно ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов.

Арбитражные управляющие действуют на основании лицензии, выдаваемой государственным органом РФ по делам о банкротстве и финансовому оздоровлению в порядке, установленном федеральным законом и иными правовыми актами РФ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из приведенной нормы Закона не вытекает необходимость получения соискателем более одной лицензии (более одного специального разрешения) на право осуществления одного вида лицензируемой деятельности.

Таким образом, оспоренными пунктами Положения Правительство РФ возложило на физических лиц, осуществляющих деятельность в качестве арбитражных управляющих, обязанность по получению не предусмотренных законом дополнительных видов (категорий) лицензий.

В кассационной жалобе Правительство РФ ссылается на неправомерное применение к рассматриваемому спору норм Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

С таким доводом Кассационная коллегия согласиться не может.

Как правильно указал суд в своем решении, оспоренное Положение принято на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введено в действие с 1 марта 1999 года, т.е. после вступления в действие Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии же с п. 2 ст. 19 этого (последнего) Закона со дня вступления его в силу указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, регулирующие порядок осуществления лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Поскольку Законом не предусмотрена необходимость получения соискателем для осуществления одного вида лицензируемой деятельности нескольких видов (категорий) лицензии, не может иметь правового значения для настоящего дела и довод Правительства РФ о наличии особенностей процедуры банкротства отдельных предприятий и организаций.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции в своем решении, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в лицензионные требования и условия в случае, если для осуществления конкретных лицензируемых видов деятельности требуются специальные знания, могут дополнительно включаться квалификационные требования к соискателю лицензии и лицензиату.

Ссылка в кассационной жалобе на п. 3 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" как на подтверждение довода о нераспространении действия данного Закона порядок лицензирования деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, несостоятельна, поскольку согласно пункту 2 этой же статьи Закона (как указано выше) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, регулирующие порядок осуществления отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как отмечено выше, оспоренное Положение вводилось в действие в период, когда уже действовал Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности". В связи с приведенной нормой оспоренные пункты Положения как противоречащие этому Закону обоснованно признаны судом недействительными.

Причины, в силу которых произошла задержка введения в действие Положения, правового значения не имеют, поэтому указание в кассационной жалобе на наличие таких причин не свидетельствует о незаконности судебного решения.

По указанным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2001 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

В.Д.АНОХИН

Ю.Г.КЕБА