10. Доказывание

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применение в суде подобной презумпции является важным процессуальным приемом, который очень часто позволяет переложить обязанность по доказыванию соблюдения всех требований технической, пожарной и иной безопасности на исполнителя услуг.

При этом ссылка исполнителя услуг на то, что потребитель "сам виноват" в том, что он оступился, упал, потерял равновесие, не удержался при преодолении препятствий не может выступать безусловным основанием отказа потребителю в его требованиях.

Уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суды оценивая фактические обстоятельства при которых был причинен вред здоровью истца, предоставленные доказательства, определяют наличие или отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение вреда здоровью При этом на исполнителе услуг лежит обязанность следить, чтобы в процессе оказания услуги не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям услуги, в том числе, в результате прохождения квеста. При этом посетитель должен быть уверен, что при посещении места общего пользования, в данном случае помещения квеста, его жизнь и здоровье не подвергаются опасности из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей исполнителем услуги.

Факт причинения вреда конкретному потребителю при определенных обстоятельствах сам по себе зачастую указывает на недостаточность принимаемых организатором игры мер по исключению даже единичного несчастного случая, а также на недостаточность инструктажа о правилах игры, существующих рисках, используемом инвентаре, освещении, требованиях к поведению участников квеста и т.п.

Также следует учитывать то обстоятельство, что деятельность по организации и проведению такого типа игр может и не быть связана с оказанием услуг, а иметь явные или косвенные признаки азартной игры или пари, определение которых приведено в статье 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ). В этом случае на отношения организатора игры с ее участниками будут распространяться нормы Закона N 244-ФЗ, который имеет самостоятельный предмет регулирования, а не нормы Закона "О защите прав потребителей".