ПРАВОСУДИЕ

Привлечение допрошенного свидетеля к последующему участию в уголовном деле в качестве специалиста ведет к недопустимому совмещению в одном уголовном деле, пусть и на разных стадиях уголовного процесса, одним и тем же лицом разных процессуальных статусов

Часть вторая статьи 71 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой она по своему конституционно-правовому смыслу в системной связи с иными положениями этого Кодекса исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля, и влечет признание недопустимыми доказательств, полученных с его участием в нарушение данного требования.

Конституционный Суд также отметил, что судебные решения, вынесенные по делу заявителя на основании части второй статьи 71 УПК РФ в системной связи с иными положениями этого Кодекса, подлежат пересмотру в установленном порядке. Президиум Верховного Суда РФ вправе оставить соответствующие судебные решения без изменения, если расхождение в понимании части второй статьи 71 УПК РФ в этом деле в системной связи с иными положениями уголовно-процессуального закона с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, в совокупности с иными доказательствами по данному делу не ставит под сомнение обоснованность приговора.

Разъяснен порядок исполнения пункта 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда от 25 декабря 2023 года N 60-П

Данным Постановлением Конституционный Суд признал не противоречащими Конституции статью 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ) и часть 3 статьи 69 АПК РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования:

статья 809 ГК РФ не может служить формальным основанием для отказа в рассмотрении судом вопроса об уменьшении размера процентов за пользование займом, предусмотренного договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ, признавшего их ростовщическими;

часть 3 статьи 69 АПК РФ не может расцениваться как позволяющая арбитражному суду, рассматривающему в рамках дела о банкротстве гражданина вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требования, вытекающего из договора займа, преодолеть итоговый вывод об истечении срока исковой давности, содержащийся во вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции по гражданскому делу, ранее рассмотренному между теми же сторонами, по поводу того же требования и в связи с теми же фактическими обстоятельствами.

В настоящем Определении рассмотрены вопросы пересмотра судебных актов, вынесенных в отношении заявителя по данному делу на основании вышеназванных норм.

* * *