Принудительное доставление первой заявительницы в качестве свидетеля 1 апреля 2005 года

--------------------------------

<23> Елена Владимировна Лавриченко.

Суд отметил, что согласно описанным сторонами фактам, первая заявительница не могла избежать ее доставления сотрудниками милиции к следователю. Учитывая элемент принуждения в ее принудительном доставлении, Суд счел - она была лишена свободы для целей статьи 5 Конвенции (пункт 38 постановления).

Далее Суд должен был установить, соответствовало ли лишение первой заявительницы свободы требованиям статьи 5 Конвенции. Суд подчеркнул, что, по словам властей, правовым основанием для лишения заявителя свободы было распоряжение следователя от 30 марта 2005 года о ее принудительном доставлении для допроса после того, как она не явилась, получив повестку. Таким образом, лишение ее свободы могло потенциально подпадать под действие подпункта "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции (пункт 39 постановления).

Суд напомнил, что содержание под стражей допускается подпунктом "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции только с целью "обеспечения исполнения" предписанного законом обязательства. Из этого следует, что должно существовать обязательство, не выполненное соответствующим лицом. Кроме того, содержание под стражей должно служить целям обеспечения выполнения этого обязательства и не должно носить карательный характер. Сразу же после выполнения указанного обязательства основание для содержания под стражей в соответствии с подпунктом "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции перестает существовать (пункт 40 постановления).

Суд исходил из предположения, что российское законодательство действительно обязывало свидетеля явиться к следователю. Далее Суд должен был определить, было ли это обязательство возложено на первую заявительницу, и можно ли считать его достаточно "конкретным" для целей подпункта "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Так, до ее задержания первая заявительница должна была выполнить обязательство явиться к следователю. В тех случаях, когда речь идет об этом типе обязательства, достаточно, чтобы после получения повестки заявитель не явился и не указал обоснованную и уважительную причину (пункт 41 постановления).

Суд установил - милиция приняла меры для вызова первой заявительницы. Однако они не представили никаких доказательств того, что она (а не ее сын или В. <24>) была фактически уведомлена о повестке и они даже не утверждали об этом. Также в материалах дела не было ничего, что могло бы продемонстрировать, что, несмотря на требования национального законодательства, власти выяснили, была ли у первой заявительницы "уважительная причина" для неявки. Кроме того, как свидетельствовали факты, милиции удалось найти первую заявительницу и доставить ее к следователю в течение одного дня после вынесения распоряжения о принудительном доставлении. Следовательно, Суд не был убежден в том, что милиция не могла так же эффективно найти первую заявительницу, чтобы вручить ей повестку должным образом. Таким образом, учитывая отсутствие доказательств того, что первая заявительница была уведомлена о повестке, Суд счел - ее обязательство предстать перед следователем не было достаточно "конкретным". Из этого следовало: лишение ее свободы 1 апреля 2005 года не было оправдано второй частью подпункта "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции (пункт 42 постановления).

--------------------------------

<24> Адвокат первой заявительницы.