Определение Конституционного Суда РФ от 16.11.2000 N 237-О "По запросу Арбитражного суда Костромской области о проверке конституционности положений абзаца третьего статьи 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Арбитражного суда Костромской области,

установил:

1. В производстве Арбитражного суда Костромской области находится дело по иску главы администрации Костромской области о признании недействительным решения комиссии Костромского территориального управления Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 21 июля 1998 года о нарушении антимонопольного законодательства администрацией Костромской области, установившей в Постановлениях от 17 июня 1998 г. N 386 "О временном введении в Костромской области региональной системы идентификации качества алкогольной продукции и контроля за ее розничной реализацией" и от 8 июля 1998 г. N 422 "О положении о подтверждении легальности производства алкогольной продукции, ввезенной на территорию области" требование о дополнительной маркировке идентификационными марками качества (голограммами) алкогольной продукции, ввозимой на территорию Костромской области, условия оплаты работ по дополнительной проверке, хранению и маркировке ввозимой алкогольной продукции в соответствии с разработанной калькуляцией, а также запрет на реализацию алкогольной продукции без голограмм. Тем самым, по мнению антимонопольного органа, были созданы благоприятные условия для областных производителей ликероводочной продукции и дискриминирующие условия - для поставщиков, осуществляющих ввоз алкогольной продукции на территорию Костромской области, что противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации, а также статье 7 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражный суд Костромской области указывает, что для рассмотрения данного спора по существу недостаточно формальной оценки соблюдения процедуры принятия решения антимонопольным органом, а требуется оценка конституционности и законности указанных актов, принятых органами исполнительной власти Костромской области, что не входит в компетенцию арбитражных судов.

Вместе с тем, по мнению заявителя, полномочия антимонопольного органа, предусмотренные абзацем третьим статьи 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а именно право осуществлять фактический нормоконтроль и давать федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене или изменении принятых ими актов (без признания таких актов противоречащими Конституции Российской Федерации и федеральным законам в судебном порядке), нарушают конституционные принципы разделения властей, самостоятельности осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий, гарантии судебной защиты прав и свобод и тем самым противоречат статьям 10, 11, 46 и 118 Конституции Российской Федерации.

2. Статьи 8 и 34 Конституции Российской Федерации гарантируют единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, поддержку добросовестной конкуренции, свободу экономической деятельности. Из этих конституционных положений вытекает обязанность государства по поддержке конкуренции и пресечению монополистической деятельности.

В соответствии со статьей 71 (пункт "ж") Конституции Российской Федерации установление правовых основ единого рынка, включающих вопросы единого экономического пространства и развития конкуренции, относится к ведению Российской Федерации. Для проведения государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, предупреждению, ограничению и пресечению монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции приняты соответствующие федеральные законы и сформирована система федеральных органов исполнительной власти по контролю за их соблюдением.

К таким федеральным законам относится и Закон Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В его статьях 7 и 8 содержатся специальные нормы, запрещающие федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать акты и заключать соглашения, влекущие ограничение конкуренции.

По смыслу статьи 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", деятельность антимонопольного органа по государственному контролю за антимонопольным законодательством осуществляется в административных процедурах; сами по себе акты антимонопольного органа силой принудительного исполнения не обладают, поскольку формулируются в виде предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в том числе путем отмены неправомерных актов, в определенный срок и преследуют цель понудить должностных лиц органов исполнительной власти исполнить эти требования прежде всего в добровольном порядке. При этом названный Закон не предоставляет антимонопольному органу полномочия самостоятельно признавать недействительными такие акты государственных органов исполнительной власти.

Требование об обязательном исполнении предписаний антимонопольного органа реализуется путем специальных процедур - вынесения самим антимонопольным органом решения о применении административного взыскания по правилам Кодекса РСФСР об административных правонарушениях либо путем обращения с иском в суд. Так, в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" за неисполнение решения (предписания) антимонопольного органа может быть наложен штраф. Однако антимонопольному органу не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, - при уклонении от его уплаты антимонопольный орган вправе обратиться в суд с заявлением о его взыскании. При рассмотрении в суде спора о правомерности наложения штрафа антимонопольный орган должен доказать факт нарушения антимонопольного законодательства принятием конкретного акта.

Кроме того, гарантии судебной защиты содержатся и в статье 28 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их должностные лица вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений (предписаний) антимонопольного органа либо об отмене или изменении решений о наложении взысканий, при этом подача заявления приостанавливает исполнение решений (предписаний) антимонопольного органа на время его рассмотрения до вступления решения суда в законную силу. Решение суда по такому спору обязательно и может быть исполнено в принудительном порядке.

Таким образом, положение абзаца третьего статьи 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" во взаимосвязи с другими нормами того же Закона в достаточно ясной и определенной форме устанавливает контрольные полномочия федеральных антимонопольных органов и не наделяет их какими-либо функциями органов судебной власти. Следовательно, основание, необходимое для проверки конституционности этого положения, предусмотренное статьей 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в данном случае отсутствует.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Костромской области, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ