Определение Конституционного Суда РФ от 14.05.2002 N 108-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С. Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Кемеровоспецстрой",

установил:

1. В жалобе ОАО "Кемеровоспецстрой" оспаривается конституционность положения абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, предусматривающего прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога с момента предъявления в банк поручения на его уплату при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, с учетом смысла, придаваемого этой норме правоприменительной практикой.

Как следует из представленных материалов, коммерческий банк "Грифон" (город Москва) 31 мая 1999 года в погашение предъявленного ОАО "Кемеровоспецстрой" векселя перечислил на его расчетный счет 1 024 000 руб. и по выставленному ОАО "Кемеровоспецстрой" платежному поручению списал эту сумму в счет уплаты налога на добавленную стоимость, однако из-за отсутствия денежных средств на счете банка не перечислил списанную сумму в бюджет. Инспекция по налогам и сборам по Центральному району города Кемерово 22 июля 1999 года предъявила ОАО "Кемеровоспецстрой" требование об уплате недоимки по налоговым платежам в названной сумме, а Арбитражный суд Кемеровской области 19 октября 2000 года в удовлетворении иска ОАО "Кемеровоспецстрой" о признании недействительным данного требования отказал, сославшись на то, что из-за отсутствия на корреспондентском счете банка денежных средств им было произведено формальное, а не реальное зачисление денежных средств на расчетный счет заявителя; каких-либо иных денежных средств на банковском счете ОАО "Кемеровоспецстрой" в банке "Грифон" до и после указанных банковских операций не было. Кассационной инстанцией данное решение оставлено без изменения.

По мнению заявителя, положение абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, как допускающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога не с момента предъявления в банк поручения на его уплату при наличии достаточных средств на счете налогоплательщика, а с момента наступления иных обстоятельств и условий, к числу которых налоговые органы и арбитражные суды относят обязательное наличие достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете банка, и тем самым позволяющее осуществлять повторное взыскание с налогоплательщика налоговых платежей, противоречит статьям 19 (часть 1), 34 и 35 Конституции Российской Федерации.

2. Вопрос о моменте исполнения налогоплательщиком - юридическим лицом обязанности по уплате налога уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

В соответствии с изложенной в нем правовой позицией конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично - правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В развитие указанной правовой позиции Налоговым кодексом Российской Федерации было установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате этого налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (пункт 2 статьи 45); банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты; в случае неисполнения банком указанной обязанности в установленный срок к нему применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налога и соответствующих пеней (пункты 1 и 4 статьи 60).

3. Вопрос о том, может ли считаться уплаченным налог при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 июля 2001 года по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года. Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении от 12 октября 1998 года подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились. Государство в лице своих налоговых и других органов должно осуществлять контроль за порядком исполнения банками публично - правовой функции по перечислению налоговых платежей в бюджет. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это, в частности, предусмотрено статьей 169 ГК Российской Федерации.

Данная правовая позиция носит общий характер, касается всех норм, определяющих момент исполнения юридическим лицом налогового обязательства, и подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года по жалобе открытого акционерного общества "Пивовар - Живое пиво" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Поскольку поставленный заявителем вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в ранее вынесенных решениях, признать жалобу открытого акционерного общества "Кемеровоспецстрой" не подлежащей дальнейшему рассмотрению в открытом заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

2. Определение по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Г.СТРЕКОЗОВ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

---