3.1. Конституционное значение права собственности

Помимо защиты права собственности хозяйствующих субъектов посредством конституционно-судебного контроля за налоговым регулированием, обеспечению этого основополагающего в условиях рыночных отношений права служат многие правовые позиции Конституционного Суда, посвященные гражданскому законодательству и содействующие восстановлению конституционных прав участников гражданского оборота.

Провозгласив свободу предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности (статья 34, часть 1), Конституция закрепляет, что право частной собственности охраняется наравне с государственной, муниципальной и иными формами собственности (статья 8, часть 2), одновременно допуская возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, часть 1).

Общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, обусловливают, указывает Конституционный Суд, свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения (Постановление от 12 мая 2020 года N 23-П).

Право собственности, основания и порядок его приобретения, перехода и утраты, объем и границы правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом регулируются федеральным законом. Содержание данного регулирования не может определяться федеральным законодателем произвольно: отношения собственности должны регламентироваться исходя из принципов правового государства, включая юридическое равенство и справедливость, а также из того, что право собственности, равно как и все другие права и свободы человека и гражданина, признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.

Вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между законными интересами общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность между публично значимыми целями и предназначенными к их достижению средствами, чтобы был обеспечен баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным и безосновательным правообременениям (Постановление от 15 октября 2020 года N 41-П) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Постановление N 9-П от 16 июля 2008 года и др.

В рыночной экономике, создание которой объявило своей целью государство, подчеркивает Конституционный Суд, частная собственность, как и частное предпринимательство, обладает приоритетным значением. Частная собственность состоит под защитой закона наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, образуя также материальное условие конституционного строя в таких его основах, как свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержание конкуренции и свободы экономической деятельности (Определение от 11 апреля 2019 года N 867-О) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Определение от 5 октября 2000 года N 200-О.

Определяя с учетом конституционных требований критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд указывает, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - соразмерны этим целям; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату; в ходе правового регулирования недопустимо искажение самого существа конституционного права или свободы, а задачи одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод <2>. Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и пропорциональности, не могут затрагивать само существо данного права. Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами России, которые являются составной частью ее правовой системы (Постановление от 9 января 2019 года N 1-П).

--------------------------------

<2> См.: постановления от 22 июня 2010 года N 14-П, от 13 июля 2010 года N 16-П и др.

Согласно широкому пониманию права собственности, которому следует Конституционный Суд, содержащимся в статье 35 Конституции понятием "имущество" охватываются как вещные права, так и права требования <3> и, в частности, права требования и законные интересы кредиторов в рамках конкурсного производства в процедуре банкротства <4>, а также имущественные требования акционеров, включая миноритарных акционеров, вытекающие из их статуса слабой стороны в системе корпоративных отношений <5>; право на выплату компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение и который по не зависящим от него причинам не получил исполнения по решению суда о возмещении ему вреда. <6> В понятие "имущество" в его конституционно-правовом смысле включаются также законные ожидания. Так, например, ссылкой на наличие оснований для законных ожиданий снижения платы за отопление при оборудовании индивидуальными приборами учета жилых помещений в многоквартирном доме, также оснащенном общедомовым прибором учета, была обоснована неконституционность законоположений, не позволявших учесть показания индивидуальных приборов учета, если их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена (Постановление от 10 июля 2018 года N 30-П).

--------------------------------

<3> Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П.

<4> Постановление от 16 мая 2000 года N 8-П.

<5> Постановление от 10 апреля 2003 года N 5-П.

<6> Постановление от 4 июня 2015 года N 13-П.

При регулировании оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав должны предусматриваться такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту этого права не только гражданам Российской Федерации, но и всем другим участникам гражданского оборота <1>.

--------------------------------

<1> Определение от 10 марта 2016 года N 443-О.

С учетом того, что распространение на сферу частноправовых отношений метода налогового (публично-правового) регулирования не только противоречит юридической логике, но и ведет к необоснованному и чрезмерному вмешательству государства в сферу свободы и автономии личности, а в конечном счете - к неправомерному ограничению прав и свобод человека и гражданина, Конституционный Суд подчеркнул недопустимость установления на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуальных предпринимателей, размера доходов для исчисления суммы алиментов. Поскольку отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует, постольку установление размера доходов от занятия предпринимательской деятельностью без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечает отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства. Соответственно, при определении размера подлежащих удержанию алиментов должны учитываться все реальные доходы алиментно-обязанного лица - индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности за период начисления алиментов, а также все расходы за указанный период, непосредственно связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, обоснованные и надлежащим образом подтвержденные (Определение от 17 июля 2018 года N 1782-О) <2>.

--------------------------------

<2> См. также: постановления от 20 июля 2010 года N 17-П, от 5 июня 2012 года N 13-П; Определение от 23 июня 2015 года N 1460-О.

Закрепляя один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков, а также устанавливая дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, положения гражданского законодательства реализуют в том числе конституционно закрепленный принцип охраны права частной собственности законом. Как подчеркивает Конституционный Суд, данные положения действуют в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" о том, что возможность отказа в возмещении субъектам инвестиционной деятельности убытков в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, должна быть прямо предусмотрена в договоре и (или) государственном контракте (Определение от 27 февраля 2020 года N 427-О).

Рассмотрев по обращению хозяйствующего субъекта конституционность положений Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Правительством РФ, Конституционный Суд признал неконституционным регулирование, исключающее возмещение расходов, которые понес собственник/владелец объектов электросетевого хозяйства (ранее утративший по решению Правительства РФ статус территориальной сетевой организации) в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем потребителям, которые до утраты данного статуса заключили с ним договоры о технологическом присоединении (использовании инфраструктуры электросетевого хозяйства для присоединения к электрическим сетям территориальной сетевой организации). Поскольку с помощью соответствующих объектов электросетевого хозяйства осуществляется переток энергии в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, постольку собственники/владельцы этих объектов принимают на себя часть имеющих публичное значение функций, лежащих на территориальной сетевой организации. Так как расходы, которые собственники/владельцы данных объектов несут в связи с ранее заключенными договорами о технологическом присоединении, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно, их возложение исключительно на указанных собственников (владельцев), не соответствуя конституционным критериям ограничения прав и нарушая принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, требует установления справедливого правового механизма возмещения расходов. Вплоть до появления предписанного правового механизма Конституционный Суд установил особый (временный) порядок исполнения решения: рассмотренная норма подлежит применению в действующей редакции; при этом собственники/владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации электропринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (Постановление от 25 апреля 2019 года N 19-П).

На право собственности негативно влияет инфляционный фактор, влекущий уменьшение покупательной способности денежных средств, принадлежащих частным лицам. Наличие инфляционных процессов в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Определяя предполагаемый уровень инфляции в законе о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, законодатель предусматривает институт индексации в качестве механизма, компенсирующего инфляционные издержки. Критерии такой индексации устанавливаются в зависимости от вида и характера правоотношений, в рамках которых она производится. Однако отсутствие законодательно оговоренных критериев применительно к индексации денежных средств, взысканных в судебном порядке, но своевременно не выплаченных должником-ответчиком, побуждало суды отказывать в присуждении соответствующей индексации, чем нарушались экономические интересы взыскателей, лишающихся возможности в полной мере, т.е. с учетом инфляционного фактора, получить присужденные им денежные средства.

Проверив в целях защиты конституционно обоснованных интересов лиц, успешно отстоявших в суде свои имущественные права, от последствий инфляционного обесценивания часть первую статьи 208 ГПК РФ, Конституционный Суд, исходя из выраженной ранее правовой позиции, трактующей задержку исполнения судебного решения как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки <1>, указал, что полноценное осуществление данного права требует компенсационных механизмов, которые позволяли бы выигравшей судебное разбирательство стороне возместить инфляционные потери ввиду несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей стороной. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, которое имеет целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения. Индексация присужденных денежных сумм как один из способов компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. Отсутствие же индексации ставит под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. С учетом этого Конституционный Суд признал рассмотренные законоположения ГПК РФ не соответствующими Конституции в той мере, в какой они при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, не содержат критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусматриваемая ими индексация. Обязав федерального законодателя устранить выявленный пробел, Конституционный Суд предложил в качестве временного критерия индексации руководствоваться утверждаемым Федеральной службой государственной статистики индексом потребительских цен (Постановление от 23 июля 2018 года N 35-П).

--------------------------------

<1> Постановление от 15 января 2001 года N 1-П.

По итогам проверки положений Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Конституционный Суд признал их не противоречащими Конституции, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают возможности обращения в доход Российской Федерации имущества, которое было приобретено депутатом представительного органа муниципального образования до замещения им этой публичной должности, притом что он или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в пункте 1 части 1 статьи 2 данного Федерального закона. Таким образом, в отношении этого имущества не возникает обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по его приобретению. Иное означало бы возможность подмены процедурой обращения в доход Российской Федерации имущества, предусмотренной Федеральным законом "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", других охранительных правовых механизмов, регламентируемых налоговым, административно-деликтным и уголовным законодательством, и, следовательно, лишение граждан гарантий, установленных соответствующими нормативными актами (Постановление от 9 января 2019 года N 1-П).

Обращаясь ранее к вопросам, связанным с особенностями регулирования имущественных отношений в переходный период, который был введен для интеграции новых субъектов Российской Федерации - Республики Крым и города федерального значения Севастополя в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации, Конституционный Суд пришел к следующим выводам <1>:

--------------------------------

<1> Постановление от 7 ноября 2017 года N 26-П.

конституционно закрепленные гарантии охраны частной собственности, предусматривающие недопустимость лишения имущества иначе как в интересах общества и на условиях, установленных законом и общими принципами международного права, нашедшие реализацию и в принципах гражданского законодательства, которое основывается, помимо прочего, на неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, в том числе в течение всего переходного периода;

суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики Украины и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях;

правомерность приобретения имущества в частную (или государственную) собственность также относится к обстоятельствам, которые подлежат оценке судом, рассматривающим спор, связанный с включением конкретных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, и с учетом которых на основании судебного решения соответствующие объекты недвижимого имущества сохраняются в Перечне или исключаются из него; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных.

Как было в дальнейшем разъяснено Конституционным Судом, данные правовые позиции с учетом общности для Республики Крым и города федерального значения Севастополя переходного периода, установленного федеральным законодательством, в полной мере применимы и к правовому регулированию имущественных отношений на территории города федерального значения Севастополя (Определение от 28 июня 2018 года N 1555-О).

В целом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда, право собственности и иные имущественные права подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота: собственников, кредиторов, должников. Вводимые федеральным законом ограничения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров должны быть справедливыми и адекватными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы применения конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны предопределяться потребностями охраны конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства.