2.3. Экологические правоотношения

Как отмечалось выше, в ходе конституционно-судебной практики происходит согласование равновеликих, конституционно гарантированных, интересов. В том числе находят разрешение коллизии между экономическими правами и свободами, с одной стороны, и конституционным требованием охраны окружающей среды, с другой стороны. Согласно конституционным положениям земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (часть 1 статьи 9). Одной из центральных задач, стоящих перед конституционным нормоконтролем, является согласование предпосылок благоприятного экономического развития с экологическими требованиями; установление баланса между осуществлением субъектами хозяйственной деятельности принадлежащих им прав и публичными интересами в сфере экологии, обеспечением охраны окружающей среды <1>.

--------------------------------

<1> Определение от 30 сентября 2010 года N 1421-О-О.

Конституция, исходя из закрепленной в ее преамбуле ответственности за благополучие перед нынешним и будущими поколениями, утверждая права и свободы человека и гражданина, признает право каждого на благоприятную окружающую среду (статья 42), реализуемое в единстве с обязанностями, включая обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58), а также обязанность платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), имеющую в том числе природоохранную направленность. Вместе с тем, поскольку природопользование объективно влечет причинение экологического вреда, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования в области экологического развития наделен достаточно широкой дискрецией, что обусловлено необходимостью защиты таких конституционно значимых ценностей, как экологическая безопасность и здоровье граждан. Этим предопределяются его полномочия вводить различного рода обязательные публичные платежи, имеющие своей целью минимизацию негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого в процессе хозяйственной деятельности (Постановление от 19 июля 2019 года N 30-П) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: постановления от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, указывает Конституционный Суд, прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду. Публичная власть, несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана, в свою очередь, принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков <2>.

--------------------------------

<2> См.: постановления от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 2 июня 2015 года N 12-П.

Ввиду отсутствия в природоохранном законодательстве точного определения, какая из сторон гражданского правоотношения по размещению отходов выполняет функцию плательщика публично-правового платежа за негативное воздействие на окружающую среду (специализированная организация, непосредственно размещающая отходы, либо образующие отходы предприниматели), ранее Конституционный Суд признал допустимым применять договорное регулирование при определении обязанного лица осуществлять эколого-правовой платеж, указав, что с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в договоре по размещению отходов будет возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду <3>. Тем самым условие договора о принадлежности обязательства по внесению эколого-правового платежа влечет за собой публично-правовые последствия. Помимо прочего, подобное определение субъекта уплаты эколого-правового платежа положительно сказывается на экологической ситуации, стимулируя производителя отходов образовывать их в меньшем объеме.

--------------------------------

<3> Постановление от 5 марта 2013 года N 5-П.

В соответствии с конституционными положениями, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, которые могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и одновременно обязан сохранять природу, бережно относиться к природным богатствам. Данные предписания в нормативном единстве с провозглашенными в конституционной преамбуле целями обеспечения благополучия нынешнего и будущих поколений и ответственностью перед ними выражают один из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности - принцип приоритета публичных интересов.

Опираясь на конституционные положения, в совокупности устанавливающие ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами,

Конституционный Суд в своих решениях указывает на необходимость достижения баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор административных, фискальных и иных правовых средств (Определение от 13 мая 2019 года N 1197-О) <1>.

--------------------------------

<1> См. также: Постановление от 5 марта 2013 года N 5-П.

Вместе с тем правовые основы государственной политики в природоохранной сфере - исходя из того, что ценность сохранения природы и окружающей среды утверждается на конституционном уровне, - должны, обеспечивая баланс интересов субъектов хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом, гарантировать соблюдение экологических прав всех граждан. Этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение (Определение от 30 января 2020 года N 37-О) <2>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление от 14 мая 2009 года N 8-П; Определение от 5 октября 2011 года N 1419-О-О.

С одной стороны, установление арендной платы исходя из пород лесных насаждений, отнесения к деловой и дровяной древесине (с делением по категории крупности), принадлежности к одному из лесотаксовых районов, расстояния вывозки древесины, а также применение к арендным ставкам корректирующих коэффициентов при заготовке древесины в зависимости от степени повреждения лесных насаждений и др. являются, как указывает Конституционный Суд, способом реализации государством правомочий публичного собственника природных ресурсов. С другой стороны, установление платы за негативное воздействие на окружающую среду имеет целью обеспечение конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и, следовательно, преследует не столько фискальный интерес государства в наполнении казны, сколько общий интерес в сохранении природы и обеспечении экологической безопасности. Как необходимое условие получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, названный платеж является обязательным публично-правовым платежом за осуществление государством мероприятий по восстановлению окружающей среды от указанных негативных последствий в пределах установленных государством нормативов такого допустимого воздействия. Особенность данного экологического платежа заключается в том, что осуществление указанной деятельности сопряжено не с изъятием компонентов природной среды, а с поступлением в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Такое негативное воздействие, в свою очередь, способно повлечь за собой возникновение подлежащего возмещению вреда окружающей среде, т.е. деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (определения от 13 мая 2019 года N 1197-О, от 2 октября 2019 года N 2662-О) <3>.

--------------------------------

<3> См. также: постановления от 28 февраля 2006 года N 2-П, от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П; Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О.

С опорой на данную правовую позицию Конституционным Судом было раскрыто содержание обязанности юридических и физических лиц, осуществляющих заготовку древесины, по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания. Как было разъяснено, лес является особенно сложной экосистемой, состоящей из таких компонентов (элементов природной среды), как, например, лесная растительность, животный мир, подземные воды, что качественно отличает его от озелененных территорий населенных пунктов. Поскольку воспроизводство лесов хотя и выполняет климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), но не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме, постольку проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК РФ), но непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины, подобно тому, как компенсационное озеленение (т.е. воспроизводство зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных) может выступать обязательным условием вырубки зеленых насаждений на основании специального разрешения <1>. Этот подход подлежит применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", имеющим самостоятельное значение и не исчерпывающимся принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, так и возмещением вреда окружающей среде, причиненного хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы. Лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Следовательно, само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды, не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира. При этом правовая позиция относительно учета затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды при определении размера возмещаемого вреда <2> подлежит распространению лишь на случаи, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера, совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом значительные материальные затраты <3>, и не применима к обстоятельствам конкретного дела без учета характера причиненного вреда и предпринятых мер для его минимизации. Вместе с тем ранее выраженный Конституционным Судом подход, согласно которому различия в правовой природе денежных сумм, уплачиваемых в возмещение ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, и платежей за рубку находящихся в федеральной собственности лесных насаждений, предопределяют различный подход к определению принципов и порядка установления соответствующих платежей <1>, может быть применим в качестве ориентирующего и в иных ситуациях лесопользования (Определение от 13 мая 2019 года N 1197-О).

--------------------------------

<1> Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П.

<2> Постановление от 2 июня 2015 года N 12-П.

<3> Определение от 9 февраля 2016 года N 255-О.

<1> Определение от 25 сентября 2014 года N 2287-О.

Так как забота об охране окружающей среды и экологической безопасности не означает полного отказа от использования природных ресурсов при занятии предпринимательской деятельностью, законодатель, определяя порядок и условия ее осуществления в сфере охотничьего хозяйства, призван - исходя из конституционных принципов юридического равенства, запрета злоупотребления правами в ущерб интересам других лиц и недопустимости необоснованных и неэквивалентных ограничений конституционных прав и свобод - устанавливать оптимальный правовой режим охотпользования, учитывающий объективные особенности осуществления различных видов этой деятельности и одновременно исключающий возможность недобросовестной конкуренции (Определение от 23 апреля 2020 года N 863-О) <2>. В этих обстоятельствах, отмечает Конституционный Суд, включение в охотхозяйственное соглашение годового размера сборов за пользование объектами животного мира не может расцениваться как приводящее к двойному обложению юридических лиц сбором за пользование объектами животного мира, плательщиками которого признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (Определение от 17 июля 2018 года N 1812-О).

--------------------------------

<2> См. также: постановления от 14 мая 2009 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 2 июня 2015 года N 12-П, от 25 июня 2015 года N 17-П.

В связи с обращениями индивидуальных предпринимателей, ведущих крестьянское (фермерское) хозяйство, по вопросу предположительных коллизий между правом собственности и установлениями природоохранного законодательства, Конституционный Суд указал на важность согласующей публичные и частные интересы возможности граждан и юридических лиц восстановить свои права на объекты недвижимого имущества в случае, если их права на эти объекты подлежат прекращению (прекращены) на основании нахождения данных объектов в границах лесничества, лесопарка (Определение от 19 декабря 2019 года N 3436-О).

Необходимо отметить также, что отстаиваемый в решениях Конституционного Суда принцип приоритета публичных интересов в экологической сфере, утверждая баланс интересов субъектов хозяйственной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов общества в целом, предотвращает, помимо того, создание предпосылок для недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности.