Вопрос 1

Сам по себе тот факт, что член семьи судьи или его близкий родственник состоит в трудовых отношениях с организацией, участвующей в рассмотрении дела, не может служить безусловным и достаточным основанием для вывода о наличии личной заинтересованности судьи и существовании конфликта интересов в значении, определяемом статьей 3 Закона о статусе судей.

Вывод о реально существующем конфликте интересов не может базироваться на чисто гипотетических предположениях о существовании или возможности возникновения личной заинтересованности судьи и может быть сделан только на основе совокупности достоверных фактов, подтверждающих их влияние на объективность и беспристрастность судьи в данном деле.

При оценке ситуации, когда супруг судьи связан трудовыми отношениями с организацией, участвующей в деле, но при этом сам участие в деле не принимает, решающими могут оказаться самые разные обстоятельства, в том числе, такие как объем функциональных обязанностей по занимаемой должности в соответствующей организации, степень обособленности того структурного подразделения, в котором работает супруг судьи, характер правоотношений сторон в разрешаемом судом споре и т.п.

Формально схожие обстоятельства могут быть по-разному оценены с точки зрения возможности их влияния на беспристрастность и объективность суда.

Сложно признать объективно обоснованным предположение о заинтересованности судьи в пользу организации с многотысячным штатом сотрудников только по тому основанию, что в этой организации работает близкий родственник судьи, не занимающий никаких руководящих постов и не принимающий никаких решений применительно к тем правоотношениям, которые составляют предмет разрешаемого судом спора.

Но вполне возможна принципиально другая оценка факта работы родственника судьи в качестве рядового сотрудника организации, если штат этой организации состоит всего из нескольких человек, где достаточно очевидно существование более тесных личных связей сотрудников и их взаимозависимость.

Как следует из запроса, работа супруга судьи в должности начальника вахтового поселка в филиале "Возобновляемая энергетика" (как и самого филиала) не связана с расчетами между ПАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" и потребителями за поставляемые обществом энергоресурсы. Есть основания считать, что оценка работы начальника вахтового поселка по обеспечению жизнедеятельности этого поселка не связывается со спорами между ПАО и потребителями энергоресурсов, что результат рассмотрения таких споров не предоставляет ему как начальнику вахтового поселка никакой материальной выгоды или иного неправомерного преимущества, тем более, если стороной в споре является потребитель, находящийся за пределами данного вахтового поселка.

Тем не менее, нельзя не учитывать того, что речь идет о руководителе подразделения организации, а не о рядовом сотруднике. Это обстоятельство может по-разному оцениваться с позиции существенности и обязательности к раскрытию перед участниками процесса.

При отсутствии однозначного ответа на вопрос о возможности существования конфликта интересов в ситуации, связанной с работой супруга судьи или его близкого родственника в организации, участвующей в рассматриваемом судьей деле, комиссия по этике рекомендует судье в такой ситуации довести соответствующую информацию до сведения участвующих в деле лиц с отражением объяснений судьи в протоколе судебного заседания. Тем самым разрешение вопроса о наличии оснований для отстранения судьи от рассмотрения конкретного дела будет "переведен" в сферу, регулируемую процессуальным законодательством.

В рассматриваемой конкретной ситуации судья, внутренне убежденный в том, что работа его супруга не влияет на возникновение у него каких-либо предпочтений, предубеждения или предвзятости к сторонам процесса, не обязан заявлять самоотвод.