2. В отношении подтверждения фактического права на получение соответствующего дохода в связи с непредставлением соответствующих документов

Из всех проанализированных материалов налоговых проверок следует, что отказ налоговых органов в применении преференций, предусмотренных СОИДН, зачастую связан с представлением "неполного" комплекта документов, подтверждающих фактическое право на доход иностранных компаний, со стороны налогоплательщика.

В частности, распространены случаи, когда выводы налоговых органов базируются на непредставлении налогоплательщиками писем-подтверждений от иностранных компаний при одновременном представлении иных документов, подтверждающих (по мнению налогоплательщика) фактическое право на доход (кредитных договоров (соглашений) - в случае выплаты процентов, лицензионных соглашений - в случае выплаты роялти).

ФНС России обращает внимание, что позиция налоговых органов не должна строиться на формальном подходе, выраженном, в том числе, в непринятии во внимание иных представленных налогоплательщиками документов, кроме письма-подтверждения. При проверке правильности применения положений СОИДН необходимо осуществлять проверку непосредственно в отношении лица, претендующего на получение преференций, на его соответствие понятию фактического собственника дохода.

В соответствии со сложившейся практикой <4> применения концепции лица, имеющего фактическое право на доход, а также подходами Минфина России <5>, иностранная компания признается технической, обладающей признаками "кондуитности", в случае если:

--------------------------------

<4> Письма ФНС России от 28.04.2018 N СА-4-9/8285; от 06.05.2019 N СА-4-7/8448.

<5> Письма Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236; от 27.03.2015 N 03-08-05/16994.

- деятельность иностранной компании не имеет признаков отдельной части бизнеса (бизнес-цели);

- отсутствуют какие-либо операции, обуславливающие хозяйственную деятельность;

- платежи обладают "транзитным" характером;

- деятельность иностранной компании не сопряжена с финансовыми и иными рисками, нормальными для предпринимательской деятельности;

- иностранная компания не получает выгоды от распоряжения (использования) доходом;

- сотрудники иностранной компании фактически не осуществляют в отношении нее функций контроля и управления.

При анализе представленного в качестве подтверждения фактического права на доход налогоплательщиком комплекта документов, налоговым органам следует также учитывать характер произведенных выплат. Так, например, при выплате роялти налогоплательщику достаточно предоставить лицензионный договор с получателем дохода, без соответствующего письма-подтверждения со стороны иностранного контрагента.

Основанные лишь на формальном подходе выводы налогового органа об отсутствии у иностранной компании статуса фактического получателя доходов, не подкрепляемые надлежащим образом сформированной доказательной базой и анализом профиля иностранной компании, не могут считаться обоснованными.