практика Европейского Суда по правам человека

В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобам N 49869/06 и N 44822/06 "Голубятников и Жучков против Российской Федерации" (вынесено 9 октября 2018 года, вступило в силу 9 января 2019 года), которым установлены нарушения статьи 3 Конвенции в связи с применением насилия к заявителям со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также из-за отсутствия проведения эффективного расследования указанного факта; пункта 1 статьи 5 Конвенции из-за несвоевременного составления протокола задержания, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие осуждения заявителя на основе его признательных показаний, полученных под пытками.

Суд напомнил, что использование признательных показаний, полученных в нарушение статьи 3 Конвенции, автоматически делает уголовное судопроизводство в целом несправедливым, независимо от доказательной ценности признательных показаний, а также независимо от того, было ли их использование решающим в обеспечении вынесения приговора обвиняемому. Данный принцип применяется не только в делах, где жертва обращения в нарушение статьи 3 Конвенции является фактическим обвиняемым в рассматриваемом деле, но также в случаях, когда лицо, чье признание было получено в результате принуждения, является третьей стороной.

Суд установил - один из заявителей, находясь под стражей в милиции 26 и 27 января 2005 года, подвергся обращению, нарушающему статью 3 Конвенции. Принимая во внимание обстоятельства дела, Суд счел, что протокол явки с повинной заявителя от 27 января 2005 года, протоколы допросов в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте от 28 января 2005 года и 1 февраля 2005 года соответственно были составлены после жестокого обращения с заявителем со стороны сотрудников милиции. Отклоняя ходатайство заявителя об исключении вышеуказанных протоколов следственных действий от 28 января 2005 года и 1 февраля 2005 года, суд не провел свою собственную независимую оценку с целью определения того, имелись ли причины для исключения из доказательств данных протоколов, содержащих признательные показания заявителя, которые были предположительно получены в нарушение статьи 3 Конвенции, с целью обеспечить справедливость судебного разбирательства. Вместо того, чтобы проявлять осторожность и подвергать эти повторные показания тщательной проверке (особенно после того, как первоначальные признательные показания от 27 января 2005 года сочли недопустимым доказательством на основании того, что они были даны в отсутствие адвоката), суд опирался на решения следственных органов. Они, по мнению Суда, основаны на расследовании, не соответствующем требованиям статьи 3 Конвенции. Отсутствие тщательной оценки качества оспариваемых доказательств и обстоятельств, при которых они были получены, не было исправлено вышестоящими судами.

Суд пришел к выводу: независимо от влияния признательных показаний второго заявителя на результаты уголовного разбирательства против заявителей, их использование (вместе с отсутствием надлежащих гарантий на судебном заседании) привело к тому, что судебное разбирательство было несправедливым.

В Верховный Суд Российской Федерации поступил неофициальный перевод постановления Европейского Суда по правам человека по жалобе N 796/07 "Чудаловы против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 22 сентября 2020 года), которым также установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции вследствие осуждения заявителя на основе его признательных показаний, полученных под пытками.