Положения законодательства, регламентирующие предварительное расследование и приемлемость доказательств, а также возможность оспаривания собранных доказательств и их предъявление

Суд отметил, что первый заявитель смог встретиться с выбранными им адвокатами 21 апреля 2008 года, во время допросов 25 и 30 мая 2008 года он отказался от своих предыдущих показаний. Суд констатировал, заявитель, по-видимому, мог оспорить назначение назначенного адвоката Ку. Не располагая копией решения от 14 мая 2008 года <12>, Суд не смог проверить полноту анализа, выполненного данной судебной инстанцией. Как бы то ни было, Суд счел, что вышеобозначенный элемент не считался решающим по следующим основаниям (пункт 190 постановления).

--------------------------------

<12> Постановлением от 25 апреля 2008 года органы, которые вели расследование, распорядились о неразглашении фамилии адвоката Ку., присутствовавшей на допросе 15 апреля 2008 года. Ходатайство адвоката Е. о просмотре записи данного допроса было отклонено 30 мая 2008 года на том основании, что такой просмотр раскрыл бы личность назначенного адвоката.

Из материалов дела, которыми располагал Суд, следовало, что первый заявитель обратился в суд с целью оспаривания ряда постановлений следственных органов, в том числе постановления от 25 апреля 2008 года, но он отказался от данного обжалования во время рассмотрения его спора в суде, в обмен, по его словам, на разрешение следователей предоставить ему свидание с семьей. Решением от 14 мая 2008 года, копией которого Суд не располагает, суд отказал в удовлетворении жалобы первого заявителя.

Суд констатировал: допустимость протокола допроса первого заявителя от 15 апреля 2008 года вызвала споры во время слушаний в суде в период с 25 октября 2010 года по 27 января 2011 года. Суд установил, что первый заявитель ходатайствовал об исключении указанного протокола из доказательств, ссылаясь, помимо прочего, на ограничение доступа к выбранным им адвокатам и на неэффективность назначенного адвоката, установленных дисциплинарной комиссией коллегии адвокатов. Постановлением от 27 января 2011 года суд отклонил данное ходатайство (пункт 191 постановления).

Суд резюмировал - судья не рассмотрел вопрос об эффективности юридической помощи, оказанной назначенным адвокатом Ку. В своем решении от 27 января 2011 года, в части, относящейся к представлению интересов заявителя, судья просто сослалась на следующие факты: первый заявитель дал письменное согласие на представление его интересов Ку., а также на решение суда от 1 4 мая 2008 года, в обжаловании которого заявителю было отказано. В то же время судья не произвела анализ влияния решения дисциплинарной комиссии коллегии адвокатов от 18 февраля 2009 года касательно эффективности Ку. как юриста. Суд отметил - данное решение было принято несколько месяцев спустя после отказа в удовлетворении жалобы первого заявителя районным судом. Речь шла, таким образом, о новых материалах по данному делу, по которым еще не была проведена оценка с точки зрения приемлемости доказательств в рамках производства по уголовному делу в отношении заявителя (пункт 192 постановления).

Суд также обратил внимание на следующее - прения относительно приемлемости доказательств проводились в отсутствие присяжных и те не были поставлены в известность об обстоятельствах, в которых протокол допроса первого заявителя от 15 апреля 2008 года был оформлен (пункт 193 постановления).