Решение Верховного Суда РФ от 11.03.2002 N ГКПИ2001-1864 <Об оставлении без удовлетворения жалобы о признании частично незаконным пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утв. Приказом МВД РФ от 15.10.1999 N 805>

Именем Российской Федерации

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Наумова А.Д. о признании незаконным п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма",

установил:

Наумов А.Д. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

В обоснование своего требования сослался на то, что п. 19 данной Инструкции в обжалуемой части противоречит ст. 29 Закона РФ "О милиции" и ущемляет его право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В судебном заседании представитель Наумова А.Д. - адвокат Мелков А.В. поддержал требование Наумова А.Д. и пояснил, что п. 19 названной Инструкции в обжалуемой части фактически ограничивает действие ст. 29 Закона РФ "О милиции", определяя выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания только лицам, уволенным с телесными повреждениями в редакции "военная травма".

Представитель МВД РФ - Быченкова И.В. возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что оспариваемое заявителем положение п. 19 Инструкции не противоречит федеральному законодательству, поскольку согласно абз. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания выплачивается сотруднику милиции при получении телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности. Причинная связь полученного телесного повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390 "Об утверждении положения о военно - врачебной экспертизе" (далее Положение) и Приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370 "О порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России". Согласно п. 46 Положения телесное повреждение, полученное в связи с осуществлением служебной деятельности, относится к формулировке "военная травма". По формулировке "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" заключение выносится только по заболеванию. Если же сотрудником органов внутренних дел были получены телесные повреждения, в том числе в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных материалов (лучевая травма), то по указанной формулировке заключение не может быть вынесено.

Выслушав объяснения представителя заявителя - адвоката Мелкова А.В., представителя МВД РФ Быченковой И.В., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы Наумову А.Д. отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Согласно п. 19 обжалуемой Наумовым А.Д. Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВКК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 1995 г. N 390 "Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 2 октября 1995 г. N 370 "О порядке проведения военно - врачебной экспертизы в органах внутренних дел и внутренних войсках МВД России".

В силу п. 46 Положения заключения ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

Согласно данному перечню телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье), полученное в связи с осуществлением служебной деятельности, относится к формулировке "военная травма".

Проанализировав содержание указанных нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что противоречия между оспариваемым Наумовым А.Д. п. 19 (в части) Инструкции и ст. 29 Закона РФ "О милиции" не имеется, поскольку под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, указанные в ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Довод представителя Наумова А.Д. о том, что увечья (ранения, травмы, контузии), полученные в результате ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, не могут быть отнесены к формулировке "военная травма", является несостоятельным.

В соответствии с абз. 2 ст. 46 указанного выше Положения заключение ВКК о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий) - телесных повреждений с формулировкой "военная травма" может быть вынесено, в том числе, в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения. При этом каких-либо ограничений в зависимости от места получения поражений данная норма не содержит.

По смыслу названной нормы увечье может быть вызвано любым воздействием радиоактивных веществ, включая облучение. Однако приводит такое воздействие к травме либо заболеванию, определяет ВКК в каждом конкретном случае.

В случае несогласия Наумова А.Д. с заключением ВВК УВД Белгородской области он не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.

Учитывая, что оспариваемое Наумовым А.Д. положение п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких" не противоречит федеральному законодательству и не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя, его жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191, 192, 197 и 239.7 ГПК РСФСР, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

жалобу Наумова А.Д. о признании незаконным п. 19 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД РФ N 805 от 15 октября 1999 г., в части установления причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней.