Приложение

к письму Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации

от 31 мая 1994 г. N С1-7/ОП-373

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СФЕРЕ

НАЛОГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ И ЗАТРАГИВАЮЩИХ ОБЩИЕ ВОПРОСЫ

ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. Споры о взыскании с граждан - предпринимателей недоимок по налогам и другим обязательным платежам, а также санкций, предусмотренных налоговым законодательством, подведомственны арбитражным судам.

В арбитражный суд обратилась налоговая инспекция с иском о взыскании с гражданина - предпринимателя суммы недоимки по налогу и пени. При принятии искового заявления у арбитражного суда возник вопрос о том, подведомственны ли такие споры арбитражным судам.

В данном случае необходимо иметь в виду следующее.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" взыскание недоимки по налогам и другим обязательным платежам, а также сумм штрафов и иных санкций, предусмотренных налоговым законодательством, производится с юридических лиц в бесспорном порядке, а с физических лиц - в судебном.

Поскольку граждане - предприниматели не имеют обособленного имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, по своему статусу они остаются физическими лицами. Поэтому взыскание с них указанных выше сумм должно осуществляться в порядке, предусмотренном для физических лиц, т.е. в судебном.

В соответствии со статьями 22 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о взыскании налоговыми органами с граждан - предпринимателей недоимок и санкций за нарушение налогового законодательства подведомственны арбитражным судам.

Следует также иметь в виду, что в случае отсутствия у гражданина - предпринимателя расчетного счета или денежных средств на нем исполнение приказа арбитражного суда о взыскании с него соответствующих сумм производится в порядке, предусмотренном статьями 356 - 358 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

2. К требованиям о возврате из бюджета денежных средств, списанных налоговыми органами, применяется общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском к налоговой инспекции о возврате из бюджета денежных средств, взысканных с этого предприятия в качестве финансовых санкций. Ответчик заявил ходатайство о применении сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 79 ГК РСФСР для исков о взыскании неустойки (штрафа, пени).

В другом случае аналогичное заявление налоговой инспекции было мотивировано ссылкой на пункт 3 статьи 38 Закона СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций", действующего на территории России в части, не противоречащей российскому законодательству. Согласно этой норме возврат платежей из бюджета производится, если не истек годичный срок со дня их поступления.

В ходе рассмотрения описанных споров при решении вопроса о применении срока давности по требованиям налогоплательщиков о возврате из бюджета списанных налоговыми инспекциями сумм недоимок и финансовых санкций арбитражные суды правомерно исходили из следующего.

Отношения между налоговыми инспекциями и налогоплательщиками, складывающиеся в связи с осуществлением налоговыми инспекциями контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, гражданско-правовыми не являются. Согласно пункту 4 статьи 1 Основ гражданского законодательства к указанным отношениям гражданское законодательство применяется лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Пунктом 4 статьи 8 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" предусмотрено, что при несогласии с решением о бесспорном взыскании задолженности по обязательствам перед государством лицо, которое считает свои права нарушенными, вправе обратиться с иском в суд или арбитражный суд.

Согласно статье 42 Основ гражданского законодательства общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 79 ГК РСФСР, к искам о возврате из бюджета денежных средств применяться не может, поскольку указанные иски не подпадают под определенный данной статьей перечень соответствующих исков.

Годичный срок давности, установленный пунктом 3 статьи 38 Закона СССР "О налогах с предприятий, объединений и организаций", также не может применяться в указанных случаях, поскольку не является сроком исковой давности на судебную защиту нарушенного права.

3. При применении статьи 24 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" необходимо исходить из того, что установленный данной статьей шестилетний срок давности на списание сумм в бесспорном порядке распространяется и на финансовые санкции.

Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" впервые установлен срок давности на взыскание недоимок по налогам. Согласно статье 24 названного Закона бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента образования указанной недоимки.

Между тем срок на бесспорное списание финансовых санкций новым налоговым законодательством установлен не был.

В этой связи арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия законодательства, регулирующего спорное отношение, арбитражный суд применяет законодательство, регулирующее сходные отношения.

Поэтому установленный статьей 24 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" срок давности на списание в бесспорном порядке сумм недоимок по налогам применяется и при взыскании финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

4. При рассмотрении исков налогоплательщиков к местным налоговым инспекциям решения вышестоящих налоговых органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщиков оцениваются арбитражными судами наряду с другими документами, имеющимися в деле.

В арбитражный суд обратилось предприятие с иском о признании недействительным решения (акта) районной налоговой инспекции о применении финансовых санкций. Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что истец ранее обжаловал данное решение в областную налоговую инспекцию и Государственную налоговую службу Российской Федерации, которые приняли решение об отказе в удовлетворении жалоб.

При принятии указанного искового заявления возник вопрос о подсудности данного спора.

В этой связи необходимо учитывать, что действующее законодательство предоставляет налогоплательщику два способа защиты имущественных прав: путем обращения в судебные органы и в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона РСФСР "О Государственной налоговой службе РСФСР". При этом обжалование действий налоговых инспекций в вышестоящие налоговые органы в случае, если указанные органы отказали в удовлетворении жалобы и не приняли иного решения, не лишает налогоплательщика возможности обратиться впоследствии с иском к налоговой инспекции, непосредственно принявшей решение о взыскании денежных средств, в арбитражный суд по месту ее нахождения.

При принятии к производству дела по указанному исковому заявлению судья истребует у сторон копии соответствующих жалоб и решений по ним. Решения вышестоящих налоговых органов об отказе в удовлетворении жалоб налогоплательщика оцениваются арбитражным судом наряду с другими документами, имеющимися в деле.

В связи с изложенным арбитражный суд принял дело к производству и рассмотрел его по существу.

Следует также учитывать, что, если истцом обжалуется решение Государственной налоговой службы Российской Федерации об отказе в удовлетворении жалобы наряду с соответствующим актом налоговой инспекции и Государственная налоговая служба Российской Федерации указана в качестве одного из ответчиков по делу, спор подлежит рассмотрению в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации.

5. При рассмотрении споров между налоговыми органами и комиссионными магазинами необходимо исходить из того, что на комиссионные магазины не может быть возложена обязанность удержания налога с доходов физических лиц - комитентов.

При проверке магазина, осуществляющего комиссионную торговлю, налоговая инспекция установила, что магазином не производилось удержание и перечисление в бюджет налога с доходов, выплачиваемых физическим лицам - комитентам. В связи с этим с магазина были взысканы в бесспорном порядке финансовые санкции, предусмотренные статьей 21 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" (в редакции Закона от 22.12.92).

Считая взыскание необоснованным, магазин обратился в арбитражный суд с иском о возврате из бюджета взысканных средств.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 121 Основ гражданского законодательства имущество, поступившее к комиссионеру от комитента, является собственностью последнего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.

Выручка от продажи комиссионным магазином имущества, являвшегося собственностью комитента, не может считаться доходом физического лица - комитента и, следовательно, не является объектом, который может облагаться подоходным налогом. Для правильного определения в этом случае суммы дохода необходимо специальное исследование обстоятельств реализации соответствующего имущества, учет понесенных комитентом расходов.

Кроме того, в случае реализации через комиссионный магазин ранее приобретенной вещи гражданин получает лишь денежный эквивалент стоимости данного товара, который не может рассматриваться в качестве совокупного дохода, подлежащего налогообложению по правилам названного выше Закона.

Поскольку законодательством не установлен порядок исчисления комиссионными магазинами сумм доходов, полученных физическими лицами - комитентами, на комиссионные магазины не может быть возложена обязанность удержания с указанных лиц подоходного налога.

В этой связи арбитражный суд правомерно удовлетворил требования магазина о возврате из бюджета финансовых санкций, взысканных за неудержание с комитентов подоходного налога и неперечисление его в бюджет.

6. О применении арбитражными судами при разрешении споров разъяснений Государственной налоговой службы Российской Федерации

В ходе разрешения споров между налогоплательщиками и налоговыми органами стороны нередко обосновывают свои доводы ссылками на различные рекомендации и разъяснения, издаваемые Государственной налоговой службой Российской Федерации и касающиеся применения тех или иных актов законодательства по вопросам налогообложения.

В этой связи у арбитражных судов возник вопрос о порядке применения указанных документов при рассмотрении конкретных дел.

При решении данного вопроса необходимо учитывать следующее.

Статьей 25 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено издание Государственной налоговой службой Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации инструкций и методических указаний по применению законодательства о налогах.

При разрешении споров упомянутые выше акты Государственной налоговой службы Российской Федерации применяются арбитражными судами по правилам, закрепленным в статье 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в настоящее время в рамках выполнения функций по организации работы налоговых инспекций и обеспечению единства правоприменительной практики, закрепленных в Положении о Государственной налоговой службе Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 31.12.91 N 340), Государственная налоговая служба Российской Федерации издает рекомендации и разъяснения по отдельным вопросам применения налогового законодательства.

Такие рекомендации и разъяснения не являются нормативными актами и не могут служить основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. При разрешении споров данные документы оцениваются арбитражными судами наряду с другими материалами по делу.

Отдел анализа и обобщения

судебно-арбитражной практики