2. Споры о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

2.1. Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений относительно общества в части сведений о том, что физическое является участником данного общества. При этом суды исходили из того, что физическое лицо самостоятельно подтвердило факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, с учетом того, что эти сведения касались самого физического лица у регистрирующего органа при имеющейся у него компетенции были основания для инициирования проверки достоверности сведений относительно физического лица как участника общества.

По делу N А40-288185/2019 К.А.А. и М.М.В. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 04.12.2019 о недостоверности сведений о М.М.В. как об участнике общества и признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении М.М.В. (от 17.02.2020 вх. N 00453-ЗГ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в сентябре 2019 года в рамках проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2019 года в отношении ООО "С." налоговым органом по месту учета данной организации (ИФНС) М.М.В. была допрошена по поводу осуществления деятельности данной компании и причастности М.М.В., помимо указанного общества, к другим организациям в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся сведения о М.М.В. как об участнике, руководителе. По результатам допроса был составлен протокол от 14.09.2019 N 168, согласно которому М.М.В. пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО "С". Также М.М.В. отрицала свою какую-либо причастность к обществу.

Налоговым органом было установлено, что М.М.В. одновременно является участником, руководителем в нескольких организациях: ООО "С." (относительно данной компании в ЕГРЮЛ имеются аналогичные записи о недостоверности сведений о М.М.В. как участнике и директоре общества), ООО "А." (имеются записи о недостоверности сведений о М.М.В. как участнике и директоре общества), ООО "С-т" (М.М.В. являлась единственным участником общества, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе), ООО "М." (имеется запись о недостоверности сведений о М.М.В. как участнике общества), ООО "Л." (имеется запись о недостоверности сведений о М.М.В. как участнике общества, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об участнике и директоре общества).

По запросу суда в материалы дела представлены заявления М.М.В. о недостоверности сведений по форме N Р34002 от 03.10.2019 вх. N 34258А и от 03.10.2019 вх. N 34255А, в которых имеется запись М.М.В. о том, что она не является руководителем и учредителем общества, заявления подписаны М.М.В. Также был представлен протокол от 14.09.2019 N 168, из которого следует, что М.М.В. не имеет никакого отношения к обществу. Заявления и протокол были направлены ИФНС в инспекцию почтовой связью в соответствии с письмом от 30.09.2019 N 2.5-23/07049дсп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, обоснованно пришли к выводу о том, что у регистрирующего органа имелись основания внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений относительно общества в части сведений о том, что М.М.В. является участником данного общества. При этом суды исходили из того, что М.М.В. самостоятельно подтвердила факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, с учетом того, что эти сведения касались самой М.М.В. у регистрирующего органа при имеющейся у него компетенции были основания для инициирования проверки достоверности сведений относительно М.М.В. как участника общества.

Поскольку в установленный срок доказательства достоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений относительно общества в части сведений о том, что М.М.В. является участником данного общества, не были представлены, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ оспариваемую запись.

2.2. Непредставление регистрирующим органом доказательства того, что в поданном заявлении в соответствии с абзацем первым пункта 1.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке, либо в соответствии с абзацем пятым пункта 1.2. статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, явилось основанием для признания судами апелляционной и кассационной инстанций оспариваемого решения о государственной регистрации незаконным.

По делу N А60-4044/2020 К.Э.Д. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании незаконным решения от 07.11.2019 N 60986А о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ГРН 6196658659906 в отношении общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу N А60-4044/2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. Решение регистрирующего органа от 07.11.2019 N 60986А о внесении записи в ЕГРЮЛ (ГРН 6196658659906) в отношении общества признано незаконным. Апелляционный суд обязал инспекцию устранить нарушение прав заявителя.

В кассационной жалобе регистрирующий орган просил постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 инспекция решением N 60986А внесла в ЕГРЮЛ запись ГРН 6196658659906 в отношении общества, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - единоличным исполнительным органом (генеральным директором) является В.А.А.

Посчитав, что решение от 07.11.2019 N 60986А о внесении записи ГРН 6196658659906 в ЕГРЮЛ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае фактически имеет место корпоративный спор, связанный с назначением единоличного исполнительного органа общества, однако регистрирующий орган не может являться стороной такого спора. Доказательств того, что указанное корпоративное решение единственного участника общества было оспорено в установленном порядке, и что регистрирующему органу об этом было известно, материалы дела не содержат, у регистрирующего органа не было достаточных оснований для отказа в проведении спорной государственной регистрации, в связи с изложенным суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отменяя решение суда, апелляционная коллегия заключила, что поданные в регистрирующий орган документы не соответствовали положениям статьи 9, пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), вследствие чего имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Оспариваемое решение не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как единственного участника общества, вследствие чего его требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1.2. статьи 9 Закона N 129-ФЗ, необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено указанным пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае: представления документов, предусмотренных статьей 12 указанного Федерального закона, непосредственно в регистрирующий орган лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; представления документов, предусмотренных статьями 22.1, 22.2 и 22.3 указанного Федерального закона, в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр лично заявителем с представлением одновременно документа, удостоверяющего его личность; направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 указанной статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

На основании подпункта "а" пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителем может быть руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

Судами установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения в отношении общества послужил поступивший в регистрирующий орган 30.10.2019 (вх. N 60986А) комплект документов, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ.

Регистрирующий орган, получив указанный пакет документов, счел содержимое пакета соответствующим положениям статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, не усмотрел.

Руководствуясь положениями абзаца пятого подпункта 1.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, согласно которым свидетельствование в нотариальном порядке подписи заявителя на представляемых при государственной регистрации заявлении, уведомлении или сообщении не требуется в случае направления документов в регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 1 указанной статьи, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя, инспекция пришла к выводу о том, что свидетельствование в нотариальном порядке подписи В.А.А. на заявлении по форме N Р14001 о регистрации оспариваемых изменений в ЕГРЮЛ не требовалось, поскольку заявление подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

Из указанной нормы следует, что если заявителем при государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, выступает физическое лицо - руководитель постоянно действующего и исполнительного органа юридического лица, то из сертификата ключа проверки электронной подписи должно следовать, что данное физическое лицо обладает полномочиями выступать от имени этого юридического лица.

Как следует из материалов дела, поступившие в регистрирующий орган 30.10.2019 (вх. N 60986А) документы направлены по каналам связи. Заявителем является В.А.А. Расписка сформирована с учетом сведений, содержащихся в заявке с документами, поданными в электронном виде через сайт Федеральной налоговой службы. Номер заявки - U01910307488968. На странице 2 листа Р заявления по форме N Р14001 (страница 006) указано, что заявителем является Воробьев А.А. На странице 4 листа Р заявления по форме N Р14001 (страница 008) содержится отметка о том, что подлинность подписи заявителя должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Судом установлено, что на представленных документах отсутствует визуализация усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя, отсутствуют сведения о сертификате электронной подписи, его владельце и сроке действия. Иных доказательств того, что поступившие в регистрирующий орган документы подписаны усиленной квалифицированной подписью заявителя, имеющего соответствующие полномочия выступать от имени юридического лица, материалы дела не содержат, регистрирующим органом не представлены.

Таким образом, регистрирующим органом не представлены доказательства того, что в поданном заявлении в соответствии с абзацем первым пункта 1.2. статьи 9 Закона N 129-ФЗ подлинность подписи заявителя удостоверена в нотариальном порядке, либо в соответствии с абзацем пятым пункта 1.2. статьи 9 Закона N 129-ФЗ электронные документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд верно заключил, что поданные в регистрирующий орган документы не соответствовали положениям статьи 9, пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, вследствие чего имелись основания для отказа в государственной регистрации, предусмотренные подпунктом "ц" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Оспариваемое решение не соответствует вышеприведенным нормам права и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности как единственного участника общества, вследствие чего его требования подлежат удовлетворению.

2.3. Процессуальный закон не связывает исчисление срока на обращение в суд с моментом завершения сбора лицом доказательств, необходимых, по его мнению, для судебной защиты его интересов.

По делу N А14-21167/2019 акционерное общество обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 22.05.2018 N 12690А (ГРН 2183668372875), от 25.06.2018 N 6003А (ГРН 2183668457718); об обязании инспекции зарегистрировать изменения в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), в части восстановления заявителя в качестве участника общества с принадлежащей ему долей в размере 60% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 20 760 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Воронежской области от 28 февраля 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ш.М.В., П.И.В., общество и инспекция обратились с кассационными жалобами, в которых просили его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 11.05.2017 участниками общества являлись акционерное общество, владеющее долей в размере 60% уставного капитала, В.В.И., владеющий долей в размере 10% уставного капитала, Б.А.И., владеющая долей в размере 5% уставного капитала, П.А.Г., владеющий долей в размере 5% уставного капитала, П.И.В., владеющий долей в размере 20% уставного капитала.

15.05.2018 в регистрирующий орган от общества поступили заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, протокол общего собрания участников общества от 10.05.2018, выписка из государственного реестра Украины от 23.04.2018, нотариальный перевод выписки от 25.04.2018, свидетельства о смерти.

Согласно протоколу общего собрания общества от 10.05.2018, на котором присутствовали П.И.В. и Б.А.И., обществу были переданы доли умерших участников П.А.Г. и В.В.И. (в совокупности составлявшие 5 190 руб. - 15% уставного капитала). Кроме того, по четвертому вопросу повестки дня принято решение вывести из состава участников общества участника акционерное общество, передать его долю в размере 20 760 руб., что составляет 60% уставного капитала, обществу.

Регистрирующим органом принято решение от 22.05.2018 N 12690А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и на основании указанного решения внесена запись за государственным регистрационным номером 2183668372875.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.06.2018 Ш.М.В. приобрел долю в уставном капитале общества в размере 75%.

18.06.2018 в регистрирующий орган обществом представлены заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице по форме N Р14001, протокол общего собрания участников общества от 15.06.2018, квитанция к ПКО от 15.06.2018 N 58, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 15.06.2018 N 1.

Регистрирующим органом принято решение от 25.06.2018 N 6003А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице и на основании указанного решения внесена запись за государственным регистрационным номером 2183668457718 об участнике общества - Ш.М.В. с долей в размере 75% номинальной стоимостью 25 950 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений от 22.05.2018 N 12690А, от 25.06.2018 N 6003А, при этом не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, признал уважительными причины пропуска обществом процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением и исходил из того, что оспариваемые заявителем регистрационные записи не соответствуют закону, поскольку обществом при подаче заявлений о внесении записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2018 и от 18.06.2018 была предоставлена недостоверная информация ввиду того, что протоколы общих собраний общества, представленные в обоснование заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, являются ничтожными.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Установлением сроков для обращения в суд обеспечивается как реальная возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. Обеспечивая эффективное и своевременное разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, судебно-юрисдикционные механизмы должны исключать их использование с единственной целью причинения вреда интересам других лиц (в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств период).

Законодательное установление срока на обжалование действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления призвано сохранить стабильность экономических и административных правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд заявитель указал, что ему стало известно о принятии оспариваемых решений в мае 2019 года, однако с данными требованиями он обратился в арбитражный суд 29.11.2019 (по почтовому штемпелю).

06.05.2019 акционерное общество обратилось в ГУ МВД с заявлением о проверке действий учредителей общества, в котором указало, что 13.02.2019 общество при проверке сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, узнало о нарушении своих прав и законных интересов.

Кроме того, на оспариваемые решения инспекции от 22.05.2018 N 12690А и от 25.06.2018 N 6003А была подана жалоба в управление только 11.09.2019, с пропуском трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 25.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), в связи с чем жалоба была оставлена без рассмотрения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выбор акционерным обществом внесудебного способа защиты нарушенного права, а именно обращение в органы внутренних дел, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Уважительных причин пропуска установленного на обжалование срока, являющихся препятствием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями в установленный законом срок, не зависящих от заявителя вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, судом не установлено.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что оспариваемые по настоящему делу решения инспекции не были направлены в адрес заявителя и были представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом, а из содержания выписки из ЕГРЮЛ невозможно установить содержание этих решений, поскольку из указанной выписки следует только то, что на основании данных решений были внесены изменения сведений о юридическом лице, содержащиеся в реестре и касающиеся сведений об учредителях (участниках) юридического лица, номинальной стоимости и размера доли (в рублях и процентах).

Между тем вопреки позиции суда апелляционной инстанции сами по себе оспариваемые решения не предусматривают изложение каких-либо мотивированных выводов и оснований и фактически их не содержат, не позволяют установить содержание вносимых в ЕГРЮЛ изменений, и формализованы в соответствующих записях, внесенных в ЕГРЮЛ. Более того, направление (выдача) этих решений заинтересованным лицам действующим законодательством не предусмотрено.

Так, приказом Федеральной налоговой службы от 12.09.2016 N ММВ-7-14/481@, действовавшим на момент вынесения оспариваемых решений, утверждены форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, а именно: форма N Р50007 "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Таким образом, документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является "Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц", который в силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ направляется регистрирующим органом заявителю.

Как установлено судом, согласно позиции самого заявителя, изложенной в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, о принятии инспекцией оспариваемых решений ему стало известно в мае 2019 года.

Кроме того, судебными актами по делу N А14-21165/2019, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что по состоянию на 13.02.2019, обладая выпиской из ЕГРЮЛ, имело достоверную информацию о нарушенном праве. Одновременно судебными актами по указанному делу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 10.05.2018.

Учитывая открытый характер сведений о государственной регистрации юридических лиц, заявитель имел возможность проверить наличие соответствующих сведений в ЕГРЮЛ, обратиться с соответствующим запросом в регистрирующий орган, а также, принимая во внимание, что заявитель обладал реальной информацией о соответствующем нарушении его прав, своевременно обратиться в арбитражный суд.

Более того, процессуальный закон не связывает исчисление срока на обращение в суд с моментом завершения сбора лицом доказательств, необходимых, по его мнению, для судебной защиты его интересов.

Суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока выбор акционерным обществом внесудебного способа защиты нарушенного права, а именно его обращение в органы внутренних дел, поскольку в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Восстановление срока на обращение в арбитражный суд, пропущенного в отсутствие каких-либо уважительных причин, влечет нарушение принципа правовой определенности и стабильности административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 N 303-КГ15-14803, от 30.06.2016 N 308-КГ16-7469). Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Фактические обстоятельства дела в части срока на обращение в суд судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Таким образом, поскольку суд первой инстанции не допустил существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда.

2.4. Установив, что статус индивидуального предпринимателя присвоен физическому лицу при отсутствии его прямого, добровольного волеизъявления на осуществление деятельности, получение от нее дохода и намерения уплачивать налоги, суды констатировали незаконность оспариваемого решения о государственной регистрации.

По делу N А40-23631/20 Р.А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения Инспекции N 143674А о регистрации Заявителя в качестве индивидуального предпринимателя.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции, заявление по форме N Р21001 было подано в электронной форме 25.12.2019 г. с использованием неизвестной заявителю квалифицированной электронной подписи.

13.01.2020 г. и 14.01.2020 г. Р.А.М. обратился в Инспекцию с несколькими заявлениями с просьбой сообщить данные об удостоверяющем центре, выдавшем квалифицированную электронную подпись, при помощи которой он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и исключить запись о регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя как ничтожную.

21.01.2020 г. регистрирующий орган сообщил, что квалифицированная электронная подпись была выдана Обществом; исключить запись отказался, разъяснив право на обращение в суд, за защитой нарушенного права.

22.01.2020 г. Р.А.М. обратился в Общество с просьбой сообщить на каком основании Третье лицо производит незаконную обработку его персональных данных и об аннулировании квалифицированной электронной подписи, при помощи которого он был незаконно зарегистрирован как индивидуальный предприниматель.

Общество выдало Заявителю копию Заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, которое являлось основанием для выпуска квалифицированной электронной подписи. В указанном заявлении содержатся неактуальные паспортные данные Р.А.М. (неверные сведения о регистрации по месту жительства Р.А.М.), заявление подписано неизвестным Р.А.М. лицом, с подражанием подписи Заявителя.

Согласно Заключению специалиста N 9/20 от 06.02.2020 г. подписи от имени Р.А.М. на Заявлении на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи и Заявлении о присоединении к Регламенту УЦ Общества выполнены не Заявителем.

Удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Соглашение на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ничтожно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как Р.А.М. данного соглашения не подписывал, волеизъявления на его подписание Третьему лицу не направлял.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата; 2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи; 3) уникальный ключ проверки электронной подписи; 4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи; 5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи; 6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 указанного Федерального закона.

Руководствуясь статьей 18 Закона N 63-ФЗ при обращении с заявлением о выдаче сертификата проверки электронной цифровой подписи заявитель-физическое лицо указывает на ограничения использования квалифицированного сертификата (если такие ограничения им устанавливаются) и представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения: основной документ, удостоверяющий личность; номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица; доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

На основании этого уполномоченный сотрудник Общества обязан был провести процедуру установления личности Заявителя, затребовать и получить копии документов, удостоверяющих личность, СНИЛС, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе. Таких действий уполномоченными сотрудниками Общества произведено не было. Поэтому Третье лицо выдало неизвестным лицам квалифицированную электронную подпись, при помощи которого в Инспекцию было подано заявление о государственной регистрации Р.А.М. в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, статус индивидуального предпринимателя присвоен Р.А.М. при отсутствии его прямого, добровольного волеизъявления на осуществление деятельности, получение от нее дохода и намерения уплачивать налоги.

Вместе с тем, представление на государственную регистрацию недостоверных документов без волеизъявления самого лица, изъявившего желание зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, не может являться законным основанием для государственной регистрации этого лица в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции о регистрации Р.А.М. в качестве индивидуального предпринимателя не может быть признано соответствующим закону, а также нарушает права и законные интересы Р.А.М.