Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 03.06.2021 N АПЛ21-170 <О частичном изменении Решения Верховного Суда РФ от 22.03.2021 N АКПИ20-1011, которым было удовлетворено заявление о признании недействующим абзаца второго главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны РФ от 18.09.2019 N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации">

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Рыженкова А.М.,

при секретаре Ш.,

с участием прокурора Власовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б., П., Т.О., Д., К.В.И., Ф., С., К.Т., Н.М., К.В.П., Н.А., Т.С., И. о признании частично недействующим абзаца второго главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации"

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. по делу N АКПИ20-1011, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Н.В., Л. и К.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Министром обороны Российской Федерации издан приказ от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Приказ).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) 28 ноября 2019 г. N 56650, размещен на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 29 ноября 2019 г.

Абзацем вторым главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к Приказу Пинежский район Архангельской области отнесен к районам, где к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций применяется коэффициент 1,30.

Работники военного комиссариата Пинежского района Архангельской области Б., П., Т.О., Д., К.В.И., Ф., С., К.Т., Н.М., К.В.П., Н.А., Т.С., И. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просили признать недействующим абзац второй главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к Приказу. Административные истцы ссылались на то, что в оспариваемой части Приказ устанавливает районный коэффициент в размере 1,3, а это противоречит статьям 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25 "Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера", распоряжению Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. N 293-рп, распоряжению Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25", а также иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушает их трудовые права, так как Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера и к нему должен применяться районный коэффициент 1,4.

В заявлении указано, что до вступления в силу Приказа административные истцы получали заработную плату с учетом районного коэффициента 1,4, но после 11 декабря 2019 г. военный комиссариат Архангельской области уведомил их, что районный коэффициент изменился с 1,4 до 1,3, в результате чего заработная плата уменьшилась на 10%.

В суде первой инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Минобороны России) возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что оспариваемый в части Приказ издан в пределах полномочий федерального органа исполнительной власти, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административных истцов.

Представитель заинтересованного лица - Министерства юстиции Российской Федерации просил административный иск удовлетворить, пояснив, что оплата на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. административное исковое заявление Б. и других удовлетворено.

Не согласившись с таким решением, Министерство обороны Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции административные истцы, представитель Минюста России не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В письменных возражениях на апелляционную жалобу административные истцы просят в ее удовлетворении отказать, считая доводы административного ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Минюст России направил в адрес Апелляционной коллегии письмо, в котором поддержал свою позицию по данному делу, изложенную в суде первой инстанции, просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя и оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу административного ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части является его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Проанализировав содержание оспариваемого положения Приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие основания для удовлетворения заявленного требования по настоящему делу имеются.

Подпунктом "в" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений" федеральным органам исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, делегированы полномочия по утверждению условий, размеров и порядка осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу в соответствии с перечнем видов выплат компенсационного характера, утверждаемым Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, но не ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством.

Проанализировав приведенные в решении нормы Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый в части Приказ издан Министром обороны Российской Федерации в рамках его компетенции, порядок принятия, государственной регистрации и официального опубликования также соблюден.

В то же время с доводом апелляционной жалобы о том, что оспариваемое положение Приказа соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает трудовые права административных истцов, согласиться нельзя.

С целью компенсировать отрицательные последствия отклонения условий работы от нормальных и предоставить право на справедливую заработную плату труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, согласно части 2 статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации, оплачивается в повышенном размере.

В силу статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процента надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций также устанавливается Правительством Российской Федерации (статья 2 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях").

В связи с тем, что Правительство Российской Федерации данное полномочие не реализовало, суд первой инстанции правильно руководствовался частью 1 статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с данным кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат названному кодексу.

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 января 1992 г. N 176-р "О дополнении к постановлению Правительства РСФСР от 27 ноября 1991 г. N 25" с 1 января 1992 г. введен единый районный коэффициент на территориях Архангельской области, отнесенных к районам Крайнего Севера, в размере 1,4.

Согласно распоряжению Президента Российской Федерации от 24 апреля 1993 г. N 293-рп Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера.

Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, определен постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 "О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029" (с последующими изменениями и дополнениями). Распоряжением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 1245-р данный перечень дополнен положением об отнесении Пинежского района Архангельской области к районам Крайнего Севера.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно учел положения статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также подпункта "в" пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных, автономных и казенных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений", предусматривающего, что утверждая условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного характера гражданскому персоналу, федеральные органы исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, должны исходить из того, что размеры этих выплат не могут быть ниже размеров, установленных в соответствии с законодательством.

Проанализировав действующее законодательство, регулирующее рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции правильно установил, что Пинежский район Архангельской области отнесен к районам Крайнего Севера, на территории которого введен единый районный коэффициент в размере 1,4, что не согласуется с размером районного коэффициента в размере 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций Пинежского района Архангельской области, установленным оспариваемым Приказом. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении административного искового заявления административных соистцов. При этом суд правильно указал в мотивировочной части решения на то, что Приказ в оспариваемой части подлежит признанию не действующим, как нарушающий права работников на оплату труда, со дня его вступления в силу - с 10 декабря 2019 г., поскольку именно с этой даты оспариваемое предписание не соответствовало нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая, что по смыслу пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на признание оспариваемой нормы правового акта не действующей полностью или в части с даты, отраженной в мотивировочной части решения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого решения, согласовав его с мотивировочной частью данного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела, несостоятелен.

В соответствии с частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

При рассмотрении настоящего дела все указанные обстоятельства судом первой инстанции были в полном объеме выполнены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд признал недействующим весь абзац оспариваемого положения, устанавливающий районный коэффициент на территории Лешуконского, Онежского, Приморского, Холмогорского и Пинежского районов Архангельской области, в то время как административными истцами данное положение оспаривалось лишь в части Пинежского района, и суд не исследовал применение Приказа в части установления районного коэффициента на территории иных районов Архангельской области, не соответствует действительности и противоречит содержанию решения суда, из которого следует, что разрешен вопрос лишь в части районного коэффициента на территории Пинежского района Архангельской области.

Вопреки доводам административного ответчика каких-либо норм материального права и норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2021 г. изменить, изложив абзац второй резолютивной части данного решения в следующей редакции: "признать не действующим с 10 декабря 2019 г. абзац второй главы VII приложения N 1 к приложению N 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", предусматривающий применение коэффициента 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области.

В остальной части названное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Члены коллегии

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

А.М.РЫЖЕНКОВ