Практика применения антимонопольного законодательства при установлении антиконкурентных соглашений, заключенных между хозяйствующими субъектами

3. Факт установления конкурентами одинаковой цены на товар (работу, услугу) без анализа иных обстоятельств сам по себе не может доказывать наличие антиконкурентного соглашения.

Апелляционной коллегией рассмотрена жалоба на решение и предписание УФАС об установлении факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами, осуществлявшими внутригородские пассажирские перевозки автобусами.

УФАС в рамках рассмотрения дела, проанализировав поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, пришло к выводу, что перевозчиками были совершены синхронные и последовательные действия, что, по его мнению, явилось следствием антиконкурентного соглашения, заключенного между перевозчиками.

В качестве доказательства наличия между перевозчиками антиконкурентного соглашения в решении УФАС были приведены следующие факты: короткий промежуток времени, в течение которого была увеличена стоимость проезда; увеличение стоимости проезда на одинаковую величину; единовременное уведомление о повышение стоимости проезда; установление тарифа ниже себестоимости оказываемой услуги.

Апелляционная коллегия, оценив материалы дела и решение УФАС, пришла к выводу, что вышеуказанные доказательства не могли однозначно свидетельствовать о наличии факта договоренности между перевозчиками о повышении стоимости проезда, в том числе в связи с отсутствием необходимого в рассматриваемом случае анализа расчетов экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров в городском сообщении, представленных перевозчиками, а также расчетов экономически обоснованной стоимости перевозки пассажиров в городском сообщении иных хозяйствующих субъектов, являющихся ответчиками по данному делу.

Кроме того, как посчитала Апелляционная коллегия, выводы УФАС относительно границ товарного рынка не основывались на закрепленной Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), методологии их определения.

Кроме того, антимонопольным органом не были проанализированы маршруты, на которых было произведено повышение стоимости проезда, с точки зрения административно-территориального деления города.

На основании изложенного Апелляционная коллегия пришла к выводу о необоснованности решения и предписания УФАС ввиду отсутствия совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии антиконкурентного соглашения, а также ненадлежащего анализа состояния конкуренции на рынке регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по нерегулируемым тарифам.

По результатам рассмотрения жалобы Апелляционная коллегия отменила соответствующее решение и предписание из-за их несоответствия требованиям Закона о защите конкуренции и нарушения единообразия практики применения УФАС норм антимонопольного законодательства (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 18.09.2019 по делу N 04-16/2019 <3>).

--------------------------------

<3> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/ad4b7edd-4b89-4c50-bc39-538cc7068602/

4. Для квалификации соглашения в качестве запрещенного в соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в обязательном порядке должно быть доказано, что такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов третьим лицом представляет собой согласование их действий путем активного поведения данного третьего лица.

В Апелляционную коллегию поступила жалоба одного из ответчиков по делу на решение и предписание УФАС.

Решением УФАС Общество-1, Общество-2 и Общество-3 (далее - Ответчики) были признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на товарном рынке услуг по организации похорон и связанных с ними услуг (ритуальные услуги), в том числе к созданию препятствий доступа на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Кроме того, Общество-1 (страховая компания) также было признано нарушившим часть 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, результатом чего явилось установление цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Антимонопольным органом установлено, что дополнительными соглашениями к договорам о сотрудничестве, заключенными Обществом-1 с Обществом-2 и Обществом-3, определен перечень услуг и установлены прейскуранты оказываемых услуг, то есть определены цены, по которым Общество-2 и Общество-3 обязуются оказывать услуги, а Общество-1 оплачивает данные услуги в соответствии с прейскурантом. Также одним из пунктов договоров предусмотрена обязанность Общества-2 и Общества-3 предоставлять страховщику сведения об изменении перечня и стоимости услуг не позднее 30 дней до их фактического введения.

По мнению УФАС, достигнутые соглашения привели к установлению и поддержанию одного уровня цен на услуги самостоятельных хозяйствующих субъектов.

Апелляционная коллегия обратила внимание на то, что для применения запрета, предусмотренного частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, установленный факт ограничения конкуренции (возможность наступления такого последствия) должен являться именно следствием заключения соглашения, а не стечением иных, не связанных с соглашением, обстоятельств.

При этом в решении УФАС отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики в рамках реализации заключенных договоров о сотрудничестве оказывали или могли оказывать влияние на обращение товара на рынке оказания ритуальных услуг в соответствующих географических границах.

Кроме того, по мнению Апелляционной коллегии, сам по себе факт снижения объемов выручки у одних хозяйствующих субъектов и повышения у других не может выступать как достаточное обоснование вывода о создании препятствий для доступа на товарный рынок иным хозяйствующим субъектам.

Также в решении УФАС были указаны следующие доказательства наличия координации Обществом-1 экономической деятельности Общества-2 и Общества-3:

- страховой компанией заключены дополнительные соглашения с Обществом-2 и Обществом-3 к основным договорам, в соответствии с которыми был определен перечень и прейскуранты услуг, по которым страховая компания оплачивала ритуальные услуги указанных обществ;

- в договорах страховой компании с вышеуказанными обществами прописано положение, согласно которому в течение 30 дней с момента изменения цен и (или) условий оказания услуг по захоронению, контрагенты обязаны письменно уведомлять об этом страховую компанию.

Вместе с тем в отношении признания Общества-1 координатором экономической деятельности Общества-2 и Общества-3 Апелляционная коллегия отметила, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 305-АД15-10488 по делу N А40-143256/2013 координация предполагает совершение каких-либо активных действий со стороны координатора по отношению к субъектам, чьи действия необходимо согласовать (это, к примеру, установление единых правил поведения, понуждение к совершению определенных действий и т.п.).

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы была установлена необходимость дополнительного анализа фактических обстоятельств дела в целях установления наличия или отсутствия факта координации экономической деятельности страховой компанией, с точки зрения наличия активных действий со стороны предполагаемого координатора, которые привели или могли привести к последствиям, указанным в частях 1 - 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного Апелляционная коллегия отменила решение УФАС и направила дело на новое рассмотрение (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 30.10.2019 по делу N 038/01/11-53/2019 <4>).

--------------------------------

<4> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/9b6edc1d-1049-4b38-8136-eb3f95093d73/

5. Наличие конфликта интересов между заказчиком и поставщиком при проведении закупок у единственного поставщика при наличии совокупности иных доказательств может свидетельствовать о заключении между ними антиконкурентного соглашения.

На рассмотрение Апелляционной коллегии поступили жалобы ФГБУН "И" и ООО "Б" на решение УФАС, которым установлено нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившееся в осуществлении ими согласованных действий при проведении закупок ФГБУН "И" и заключении договоров по результатам их проведения с ООО "Б" путем закупки у единственного поставщика. Предметом закупок являлось оказание услуг по организации международных конференций и услуг по изданию специализированных материалов по итогам международных конференций.

Основанием для возбуждения дела послужило заявление физического лица, согласно которому в рассматриваемых закупках имелась вероятность наличия конфликта интересов заказчика (ФГБУН "И") и поставщика (ООО "Б").

Проанализировав закупки, антимонопольный орган установил, что Положение о закупке товаров, работ, услуг ФГБУН "И" предусматривает обязательное требование к участникам закупки об отсутствии конфликта интересов, раскрывая возможные "конфликтные" связи руководителя заказчика, члена закупочной комиссии, руководителя контрактной службы заказчика, контрактного управляющего.

Предметом оценки наличия конфликта интересов являлся тот факт, что контрактный управляющий заказчика одновременно являлся соучредителем ООО "Б".

Антимонопольный орган, применив положения частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пришел к выводу, что ФГБУН "И" в данном случае было обязано отстранить ООО "Б" от участия в определении поставщика, в связи с наличием личной заинтересованности контрактного управляющего, влияющей на принятие объективного (беспристрастного) решения по данным закупкам.

Анализ состояния конкуренции, проведенный в рамках рассмотрения данного дела, показал, что на спорном товарном рынке осуществляют свою деятельность множество иных хозяйствующих субъектов, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия ФАС России в целом согласилась с выводом территориального антимонопольного органа о наличии факта нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем Апелляционная коллегия установила, что ФГБУН "И" не является органом государственной власти либо органом местного самоуправления, не выполняет функции какого-либо органа государственной власти, публично-правовые функции, не обладает властными полномочиями в областях и сферах государственной деятельности, в связи с чем требования статьи 16 Закона о защите конкуренции не распространяются на такого хозяйствующего субъекта.

Апелляционная коллегия отметила, что такие действия должны были быть квалифицированы по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещены иные ограничивающие конкуренцию соглашения.

В связи с изложенным Апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения пункта 1 резолютивной части решения УФАС в части квалификации действий ФГБУН "И" и ООО "Б" по части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения о выполнении работ по четырем закупкам, проведенным ФГБУН "И", что приводит или может привести к ограничению конкуренции (решение Апелляционной коллегии ФАС России от 08.10.2019 по делу N 04-34/1-2019 <5>).

--------------------------------

<5> https://br.fas.gov.ru/ca/pravovoe-upravlenie/51e7d0f2-6790-4f04-80fe-a23c758f7dce/

Решение Апелляционной коллегии было обжаловано в арбитражный суд, который подтвердил законность решения коллегиального органа ФАС России <6>.

--------------------------------

<6> https://kad.arbitr.ru/Card/5e4f08e6-97c9-420b-a620-51674caa277b