Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2002 N КАС02-311 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 25.04.2002 N ГКПИ2002-400, которым было отказано в удовлетворении жалобы о признании частично недействительным пункта 15 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утв. Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892>

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 июля 2002 г. гражданское дело по жалобе некоммерческого партнерства "Ассоциация морских агентов Санкт - Петербурга" о признании частично недействительным пункта 15 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. N 892, по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителя заявителя - Литовченко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ГТК России Наумова А.А., возражавшего против кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

пунктом 15 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами (далее - Положение), утвержденного Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12 сентября 2001 г. N 892 и зарегистрированного 1 октября 2001 г. в Министерстве юстиции Российской Федерации, предусмотрено, что морской агент или портовые власти обеспечивают в установленном порядке доставку сотрудников органов пограничного, таможенного, санитарно - карантинного, ветеринарного контроля, а также государственной службы карантина растений, производящих оформление и контроль судов и экипажей при приходе или отходе за границу (далее комиссия), на судно и обратно для выполнения возложенных на них функций.

Некоммерческое партнерство "Ассоциация морских агентов Санкт - Петербурга" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой о признании недействительным данного пункта Положения в части возложения на морского агента обязанности по доставке сотрудников органов пограничного, таможенного, санитарно - карантинного, ветеринарного контроля, а также государственной службы карантина растений, производящих оформление и контроль судов и экипажей при приходе или отходе за границу, на судно или обратно для выполнения возложенных на них функций.

В обоснование жалобы некоммерческое партнерство сослалось на то, что оспариваемое предписание Положения не соответствует статьям 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и неправомерно возлагает на морских агентов обязанности, не предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на ошибочность выводов суда о соответствии оспоренного пункта Положения федеральному закону и неправильное толкование как оспоренной нормы акта, так и положений федерального закона, примененного при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд Российской Федерации обоснованно учел отсылочный (бланкетный) характер пункта 15 Положения, содержащего указание на то, что морской агент или портовые власти обеспечивают доставку на судно и обратно сотрудников соответствующих органов - в установленном порядке.

Следовательно, указанный порядок доставки на судно и обратно сотрудников таможенных и иных органов, а также источник финансирования такого порядка устанавливаются не этим пунктом Положения, а иными законодательными актами Российской Федерации.

Оспоренная норма Положения соответствует статье 127 Таможенного кодекса РФ, согласно которой таможенное оформление производится в определенных для этого местах в регионе деятельности таможенного органа Российской Федерации, в котором находится отправитель или получатель товаров либо их структурное подразделение, и во время работы таможенного органа Российской Федерации, устанавливаемых Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. По просьбе заинтересованного лица, за его счет и с согласия таможенного органа Российской Федерации таможенное оформление может производиться в иных местах и вне времени работы таможенного органа Российской Федерации.

В развитие приведенной нормы Таможенного кодекса РФ в пункте 11 Положения закреплено, что таможенное оформление судов производится в портах, как у причала, так и на рейде. Решение о возможности производства таможенного оформления судов на рейде принимает таможенный орган по заявке капитана судна (лица, им уполномоченного), согласованной им с портовыми властями.

В обоснование решения суд первой инстанции правомерно сослался также на ст. ст. 11 и 22 Закона РФ "О государственной границе Российской Федерации", раскрывающие определение "пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу" и определяющие полномочия транспортных федеральных органов исполнительной власти по установлению режима в пунктах пропуска через государственную границу по согласованию с органами и войсками Федеральной пограничной службы РФ и Государственным таможенным комитетом РФ правовых актов, регулирующих такой режим.

Приведенные положения Федерального закона опровергают изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о том, что п. 15 Положения возлагает на морских агентов обязанности, не предусмотренные законом.

С толкованием п. 15 Положения, данным судом в своем решении, согласен и представитель Таможенного комитета РФ, и именно с учетом такого толкования эта норма подлежит применению. В связи с этим довод в кассационной жалобе о том, что на местах оспоренный пункт Положения толкуется иначе, чем это делает суд, сам по себе не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в таком случае заявитель не лишен возможности оспорить конкретные действия (бездействие) таможенных органов в суде.

Сравнительный анализ содержания п. 15 Положения и приведенные в судебном решении нормы закона, которым соответствует оспоренная часть нормативного акта, свидетельствует о необоснованности довода в кассационной жалобе о том, что Таможенный комитет РФ якобы вышел за пределы предоставленных ему полномочий и подменил законодателя, издав данную норму.

С учетом изложенных мотивов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

Члены коллегии

Г.В.МАНОХИНА

Н.К.ТОЛЧЕЕВ