Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N АПЛ21-342 <Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N ВКАПИ21-15, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими абзаца первого пункта 6 и подпункта "в" пункта 7 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 N 1237, и подпункта "а" пункта 28 Положения по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Приказом МЧС России от 17.12.2012 N 772>

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Крупнова И.В.,

при секретаре Г., с участием прокурора Иванова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Л. об оспаривании абзаца первого пункта 6 и подпункта "в" пункта 7 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, подпункта "а" пункта 28 Положения по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), утвержденного приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. N 772,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. по делу N ВКАПИ-21-15, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., выступления представителя административного истца Л. - Д. в обоснование доводов апелляционной жалобы, представителя Президента Российской Федерации и МЧС России К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Иванова Е.В., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 утверждено Положение о порядке прохождения военной службы (далее также - Положение). Указ Президента Российской Федерации об утверждении Положения опубликован в издании "Собрание законодательства Российской Федерации" 20 сентября 1999 г., N 38.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы командир (начальник), аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан представить по команде в утверждающую инстанцию все экземпляры аттестационных листов для получения заключения и утверждения.

Кроме того, приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. N 772 утверждено Положение по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Положение по организации прохождения военной службы в МЧС России), согласно подпункту "а" пункта 28 которого на военнослужащего, подлежащего увольнению, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается соответствующим прямым начальником (от начальника спасательного воинского формирования МЧС России) и направляется по команде через кадровые органы на решение вышестоящих прямых начальников в соответствии с установленным порядком увольнения с военной службы.

Положение по организации прохождения военной службы в МЧС России зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 марта 2013 г. N 27721 и опубликовано в газете "Российская газета" 27 марта 2013 г., N 65.

Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими названных положений нормативных правовых актов, поскольку они допускают неопределенность при их применении, что ставит в неравное положение военнослужащих, состоящих в распоряжении командира (начальника) с военнослужащими, находящимися на должности. Если в отношении первой категории военнослужащих отзыв при проведении аттестации составляет руководитель территориального органа МЧС России и это же должностное лицо утверждает аттестационный лист, то в отношении второй категории военнослужащих отзыв и аттестационный лист составляются разными должностными лицами. Решение об увольнении военнослужащего, состоящего в распоряжении, принимает также руководитель территориального органа МЧС России, тогда как в отношении остальных военнослужащих представление к увольнению подписывается соответствующим прямым начальником и направляется по команде через кадровые органы на решение вышестоящих прямых начальников.

Кроме того, Л. указал в административном исковом заявлении, что приказом начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области от 7 июня 2019 г. он, состоявший на тот момент в распоряжении названного должностного лица, был уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. При этом составление отзыва, утверждение аттестационного листа и подписание представления к увольнению произведено одним и тем же должностным лицом - начальником Главного управления МЧС России по Нижегородской области. Законность проведенной в отношении него аттестации и порядка увольнения с военной службы им были оспорены в судебном порядке. Однако судом его требования оставлены без удовлетворения.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано ввиду того, что содержащиеся в оспариваемых нормативных правовых актах положения не противоречат нормативным правовым актам, обладающим большей юридической силой, и прав административного истца не нарушают. При этом суд исходил из того, что эти положения каких-либо различий в процедуре аттестации военнослужащих не содержат и, по сути, являясь общими и едиными для всех военнослужащих, не вводят и не предусматривают отличий в процедуре аттестации военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях или находящихся в распоряжении командования. Оспариваемые нормы не допускают неоднозначности в их толковании применительно к компетенции указанных в них воинских должностных лиц при аттестации военнослужащих и представлении их к увольнению.

В апелляционной жалобе Л., указывая на невыяснение судом в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы он указывает, что из содержания оспариваемых правовых норм следует, что оформленные аттестационный лист и представление к увольнению должны быть направлены по команде для утверждения вышестоящими прямыми начальниками. Между тем решение не содержит надлежащего токования названных норм, начиная с этапа направления аттестационного листа и представления по команде и до принятия вышестоящим начальником (командиром) решения по аттестационному листу и представлению. При этом неопределенность оспариваемых правовых норм административный истец связывает именно с возможностью принятия произвольного решения по аттестационному листу и представлению непосредственным начальником в отношении военнослужащего, состоящего в его распоряжении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Президента Российской Федерации и МЧС России К., указывая на соответствие оспариваемых положений нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Л. о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ходатайство оставила без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется. При этом учла, что дело разрешается в порядке абстрактного нормоконтроля, суд располагает подробными письменными объяснениями административного истца. В судебном заседании принимает участие представитель административного истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые Л. Положение о порядке прохождения военной службы и Положение по организации прохождения военной службы в МЧС России утверждены уполномоченными должностными лицами - Президентом Российской Федерации и министром МЧС России, соответственно, и в пределах их компетенции, а сами нормативные правовые акты действующему законодательству не противоречат и прав административного истца не нарушают.

Из материалов дела следует, что поводом к обращению административного истца в Верховный Суд Российской Федерации послужило применение судами предписаний Положения о порядке прохождения военной службы и Положения по организации прохождения военной службы в МЧС России при рассмотрении его административного искового заявления об оспаривании заключения аттестационной комиссии и действий начальника Главного управления МЧС России по Нижегородской области, связанных с его увольнением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Полагая, что оспариваемые им положения содержат неопределенность, допускающую неоднозначное их применение в отношении военнослужащих, состоящих в распоряжении командира (начальника), и военнослужащих, находящихся на должности, Л. просил признать эти положения недействующими.

Проверяя оспариваемые нормы Положения о порядке прохождения военной службы и Положения по организации прохождения военной службы в МЧС России в порядке абстрактного нормоконтроля, Верховный Суд Российской Федерации, вопреки утверждению в жалобе, пришел к правильному выводу о том, что эти нормы права неопределенности не содержат.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" прохождение государственной службы включает в себя, в том числе назначение на должность, присвоение воинского звания, аттестацию, а также другие обстоятельства (события) в соответствии с федеральными законами о видах государственной службы и иными нормативными правовыми актами.

Такими нормативными правовыми актами в системе организации военной службы в органах МЧС России являются Положение о порядке прохождения военной службы и Положение по организации прохождения военной службы в МЧС.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 42 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе") военнослужащий проходит военную службу на воинской должности либо не на воинской должности, находясь в распоряжении командира (начальника).

Назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" о воинской обязанности и военной службе осуществляются: военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания высших офицеров, - указами Президента Российской Федерации; остальных военнослужащих - в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Положения о порядке прохождения военной службы для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий.

При этом в силу пункта 1 статьи 26 и статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация.

Кроме того, в целях реализации Положения о прохождении военной службы приказом МЧС России от 17 декабря 2012 г. N 772 утверждено Положение по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно абзацу второму пункта 5 которого вопросы, связанные с прохождением военной службы военнослужащими (за исключением вопросов, указанных в абзаце первом названного пункта), рассматриваются на заседаниях аттестационных комиссий региональных центров МЧС России, главных управлений МЧС России, учреждений МЧС России и спасательных воинских формирований МЧС России.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что оспариваемые нормы Положения о порядке прохождения военной службы, как правильно указано в решении суда первой инстанции, каких-либо различий в процедуре аттестации военнослужащих не содержат и, по сути, являясь общими и едиными для всех военнослужащих, не вводят и не предусматривают отличий в процедуре аттестации военнослужащих, проходящих военную службу на воинских должностях или находящихся в распоряжении командования.

Что касается подпункта "а" пункта 28 Положения по организации прохождения военной службы в МЧС России, согласно которому на военнослужащего, подлежащего увольнению, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается соответствующим прямым начальником и направляется по команде через кадровые органы на решение вышестоящих прямых начальников в соответствии с установленным порядком увольнения с военной службы, то его содержание также является ясным и определенным.

Как следует из содержания этой нормы, в ней определен порядок и полномочия должностных лиц по составлению аттестационных листов в отношении военнослужащих (без их разделения в зависимости от нахождения на должности или в распоряжении командира (начальника)) и оформлению представлений к их увольнению с военной службы.

Таким образом, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты не противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и прав заявителя не нарушают, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, административный истец фактически оспаривает правильность применения соответствующих нормативных предписаний при разрешении судами конкретного административного спора о защите его субъективных прав, связанных с порядком аттестации и представления к досрочному увольнению с военной службы. Однако разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В.МАНОХИНА

Судьи

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

И.В.КРУПНОВ