3.2.4

Помимо постановлений, то есть итоговых решений, выносимых по существу основных вопросов, отнесенных к компетенции Конституционного Суда, все решения, принимаемые при осуществлении конституционного нормоконтроля, принимаются в форме определений, которые также обладают определенными юридико-техническими особенностями.

Большинство определений об отказе в принятии обращения к рассмотрению принимаются в связи с формальным несоответствием установленным требованиям (не уплачена государственная пошлина, не представлена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела, прошло более года после вынесения последнего решения по делу, не исчерпаны все средства ординарной судебной защиты и т.д.).

В отдельных случаях Конституционным Судом принимаются определения по жалобе. Как правило, они содержат конституционно-правовое толкование нормы, опирающееся на ее ценностно обусловленный смысл, а также не только применяют, но и развивают ранее выраженные правовые позиции. В целом, наряду с итоговыми решениями, выявляющими конституционно-правовой смысл, определения по жалобе способствуют закреплению правильного, конституционно-правового, применения действующего законодательства.

В определениях об отказе в принятии обращения к рассмотрению также присутствует содержательная оценка доводов заявителя и, таким образом, конституционная интерпретация. Так, ввиду отсутствия в оспариваемой норме неопределенности, преодолеваемой принятием итогового решения, могут быть обозначены пути устранения поднятой заявителем проблемы посредством отраслевого или межотраслевого толкования соответствующего законодательства.

В подобных решениях результатом конституционной интерпретации становится вывод о том, что непосредственно рассматриваемой нормой права заявителя не нарушаются, а вопрос о правильности или неправильности ее применения с учетом конкретных фактических обстоятельств дела не подлежит разрешению в рамках конституционного судопроизводства.

В иных случаях акты конституционного нормоконтроля, принимаемые в форме определений, указывают на пределы дискреции управомоченных органов и недопустимость ее произвольной реализации. <1>

--------------------------------

<1> Так, например, отказывая заявителю, оспаривавшему положения Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" на том основании, что они предположительно допускают произвольные решения аттестационных комиссий исполнительных органов государственной власти или местного самоуправления при согласовании кандидатур на должность ректора высшего учебного заведения, Конституционный Суд указал, в частности, что в системе действующего правового регулирования эти законоположения не содержат правовой неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, поскольку не позволяют аттестационным комиссиям произвольно отказывать в согласовании кандидатур на должности ректоров высших учебных заведений (Определение от 7 июня 2011 года N 767-О-О).

Следует отметить, что в предшествующей конституционно-судебной практике принимались "отказные определения с позитивным содержанием", которые, указывая на отсутствие нормотворческого дефекта в оспариваемом законоположении, но, признавая его неверное истолкование правоприменителем (adversus legem), содержали благоприятное для заявителя толкование. Вследствие внесенных в базовый закон изменений названный вид определений сменили более надежно защищающие права заявителей итоговые решения (постановления), выявляющие конституционно-правовой смысл оспоренной нормы, что равнозначно признанию нормы неконституционной в любом ином ее истолковании.

Таким образом, наряду с тем, что подходы, содержащие конституционно значимые требования к текущему нормативному регулированию и системно связанному с ним правоприменению, как правило, формулируются в итоговых решениях - постановлениях Конституционного Суда, с которыми в том числе процессуальное законодательство связывает возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам, немаловажное значение имеют и многие определения Конституционного Суда, в которых развиваются высказанные ранее правовые позиции и расширяется нормативное содержание конституционных принципов и ценностей.

***

Как следует из изложенного выше, применяемые в решениях Конституционного Суда приемы юридической техники призваны, в конечном счете, способствовать надлежащему исполнению этих решений, а тем самым - доступности и действенности правосудия, защищенности основных прав и свобод, верховенству права в нормотворчестве и правоприменении.

Как было отмечено, присущие дисквалификации и нежелательно отражающиеся на нормативном регулировании свойства обусловливают ограниченное применение этой конституционно-контрольной меры в сравнении с конституционно-правовым истолкованием. В настоящее время Конституционный Суд все реже проявляет себя в качестве так называемого негативного законодателя, лишающего конституционно-дефектное законоположение юридической силы. Все чаще причиной неконституционных дефектов признаются не столько погрешности конструкций и формулировок нормы как таковой, сколько ее применение. Восстановление конституционной законности осуществляется главным образом не путем дисквалификации (утраты нормой юридической силы), но путем выявления согласующегося с положениями Конституции смысла, то есть посредством ориентирующего правоприменителей официального толкования, которым исключается любое иное официальное толкование тех же самых законоположений.

С учетом конституционной значимости поддержания стабильности правового регулирования, при принятии итоговых решений, если это согласуется с конституционностью соответствующего законоположения, его истолкованию отдается предпочтение перед дисквалификацией. В том числе в тех случаях, когда к неконституционной практике применения оспариваемой нормы приводят имеющие нормотворческое происхождение недостатки ее конструкции.

Возможность определять пределы неконституционности проверяемой нормы, устанавливая тем самым условия ее сохранения в правовом поле, повышает действенность конституционного нормоконтроля. Сохранение за нормой с изъянами конституционности юридической силы в полном объеме, равно как и безусловная утрата юридической силы нормой, вне зависимости от ее места в регулятивном механизме и особенностей соответствующих изъянов (которые могут предполагать иные, помимо полной дисквалификации, возможности их исправления), одинаково не согласуются с принципом разделения властей и противоречат природе конституционного правосудия.

Влияние российского конституционного нормоконтроля на судебное и административное правоприменение, осуществляемое преимущественно через конституционное толкование, отражает тенденции, свойственные в настоящее время централизованной модели конституционного нормоконтроля в целом: конституционное толкование выступает основным инструментом преодоления противоречий между текущим (оспариваемым) и конституционным регулированием. Повышая гибкость воздействия конституционного правосудия на правовую систему, предпочтение правоприменительной корректировки дефектных законоположений (выявление конституционного смысла) их дисквалификации (утратой юридического силы) усиливает и объемность, и результативность такого воздействия.

Анализ компаративных данных убеждает в разумной достаточности используемых в актах конституционного нормоконтроля юридико-технических средств. Касающиеся названных аспектов законодательные и регламентарные требования, соотнося правила внешнего выражения решений Конституционного Суда прежде всего с предъявляемыми к ним качественными критериями, обеспечивают, с одной стороны, правовую определенность и авторитет правосудия, с другой стороны, необходимую гибкость в структурировании текста решения, изложении аргументации, структурировании текста, порядка цитирования источников, общей стилистики и т.д.

В частности, степень подробности обоснования правовых позиций, а также оценка (воздержание от таковой) тех или иных доводов заявителя либо его процессуальных оппонентов - органов публичной власти определяются в первую очередь задачами конституционного правосудия и обеспечением адекватного исполнения его актов (акцент на контекстуально важных понятиях с учетом их вероятного в будущем использования в нормотворчестве и правоприменении и т.д.). Не являясь ни стенограммой, ни протоколом судебного заседания, акт конституционного нормоконтроля призван отражать течение процесса с рациональной, но не избыточной подробностью. Обязательно содержа фабулу и требования заявителей, он не должен освещать все без исключения высказываемые участниками процесса доводы.

Мировой практике известны примеры и более сжатого, и более пространного изложения органом конституционного нормоконтроля (наднациональным судом) своих решений, меньшей и большей структурированности их текста и т.д. В том числе и ввиду обусловленности юридической техники решений любого суда институциональными (характеристики юрисдикции) и правокультурными особенностями. <1> Поэтому созвучный зарубежный опыт, международный и иностранный, значим, но не парадигмален. Обоснованное внимание к нему не равнозначно механическому заимствованию не только концептуальных построений, но и юридико-технических приемов.

--------------------------------

<1> Так, например, присущее актам Федерального Конституционного суда ФРГ детализованное изложение, включая скрупулезность в освещении фактических обстоятельств дела заявителей, связано, помимо сохраняющих свою весомость для национальной юриспруденции пандектистских традиций, с действующим в этой стране институтом полной конституционной жалобы, который предусматривает определенную инстанционную соподчиненность между органами ординарной и конституционной юрисдикции и, в частности, имеющуюся у Федерального Конституционного суда ФРГ возможность осуществлять непосредственный пересмотр ранее вынесенных в отношении заявителя судебных решений и тем самым входить в рассмотрение не только вопросов права, но и вопросов факта. Равным образом, будучи продиктованы принципиальными особенностями юрисдикции, сложились многие юридико-технические параметры решений ЕСПЧ, ожидаемые от актов органа конвенционного (наднационального) контроля, который, не будучи носителем суверенной юрисдикции, обладает тем не менее возможностью напрямую воздействовать на национальные правовые системы (причем не только как государств-ответчиков, но и иных членов Совета Европы). Таковы и развернутая аргументация, в том числе компаративно-правовая, и повышенная обстоятельность освещения перипетий национального законодательства, судебной практики, а также фактов рассматриваемого дела, и визуально обозначаемая логика изложения (рубрикация мотивировочной и резолютивной частей на подразделы с заголовками).