1.2.1

Появлению централизованной модели конституционного контроля предшествовало утверждение принципиально нового представления о Конституции как о системе норм, которые, отражая исповедуемые политическим сообществом ценности, ограничивают не только административную или судебную дискрецию, но и волю парламентского большинства.

Как акт, учреждающий государственность и устанавливающий основы публичного порядка, Конституция Российской Федерации в ряду источников национального права занимает особое место. Конституционно закреплено верховенство на всей территории государства Конституции и федеральных законов (часть 2 статьи 4) при ее высшей юридической силе и прямом действии, ввиду чего ни законы, ни иные правовые акты не должны ей противоречить (часть 1 статьи 15), а также недопустимость противоречия иных конституционных положений основам конституционного строя (часть 3 статьи 11; статья 15; часть 2 статьи 16).

Исключительный нормативный статус, которым обладает Конституция, определяющая правовой, демократический и суверенный характер российского государства, создает необходимые институциональные предпосылки для выполнения ею главного - интегративного - предназначения: предотвращать распад социума, укреплять общественное согласие, формировать сознание гражданской нации.

Конституционный Суд, юрисдикционно гарантируя верховенство и прямое действие Конституции, в рамках абстрактного нормоконтроля разрешает по запросам уполномоченных органов публичной власти дела о конституционности федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации; конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации; договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации; не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации; в рамках конкретного нормоконтроля проверяет по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле (если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты), а также проверяет по запросам судов конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, подлежащих применению соответствующим судом в конкретном деле.

Непременным последствием решения о признании неконституционным акта или его отдельных положений является утрата ими силы на будущее время. С момента вступления в силу данного решения такие акты не могут ни применяться, ни реализовываться каким-либо иным способом.

Юридическая сила признания акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта. Акты и их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; не вступившие в силу международные договоры, признанные не соответствующими Конституции, не подлежат введению в действие и применению.

Указав на принципиальную возможность непосредственного применения Конституции правоприменительными органами, Конституционный Суд подчеркнул, что, поскольку отсутствие возможности проверки законности и обоснованности определений, принимаемых по существу предъявленных требований и порождающих материальные права и обязанности сторон, может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб, постольку для обеспечения права на судебную защиту по делам о несостоятельности (банкротстве) до внесения федеральным законодателем необходимых изменений и дополнений в законодательство арбитражным судам и иным правоприменительным органам надлежит применять непосредственно статью 46 Конституции в ее истолковании, данном Конституционным Судом (Постановление от 12 марта 2001 года N 4-П).

Интерпретирующие решения (итоговые решения, выявляющие конституционно-правовой смысл оспоренных законоположений, включая признание неконституционности законоположения по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой) вне зависимости от обращенных к законодателю предписаний предполагают возможность непосредственной правоприменительной реализации. Применение нормы вопреки выявленному конституционно-правовому смыслу не допускается; дело заявителя, в котором оспоренная норма была применена в смысле, расходящемся с выявленным Конституционным Судом, подлежит пересмотру, если для этого нет объективных препятствий. При этом порядок исполнения решения, предполагающий временное регулирование, обязывает правоприменителей впредь до внесения в регулирование требуемых изменений действовать предписанным Конституционным Судом образом.

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным в принятом им постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях, если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; если положения, признанные постановлением Конституционного Суда неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; если в постановлении Конституционного Суда, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В случае, если пересмотр дела исходя из особенностей соответствующих правоотношений не может привести к восстановлению прав заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд, он вправе указать в постановлении, признающем оспоренный нормативный акт (законоположение) не соответствующими Конституции либо соответствующими Конституции в данном Конституционным Судом истолковании, на необходимость применения к таким заявителю или лицу компенсаторных механизмов.

Выявленный конституционно-правовой смысл является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование соответствующего законоположения.

Тем самым решение Конституционного Суда, которым подтверждается конституционность нормы в данном истолковании и исключается любое иное, то есть неконституционное, ее истолкование и применение, имеет в этой части такие же последствия, как и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции, что влечет утрату ею юридической силы. Итоговое решение Конституционного Суда характеризует такое же действие во времени, в пространстве и по кругу лиц, как решение принявшего оспариваемые акты нормотворческого органа. Таким образом, по своей природе решения Конституционного Суда не являются правоприменительными, в отличие от решений ординарных судов. Они не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия конституционно дефектного акта либо посредством применения рассмотренного и конституционно истолкованного нормативного правового акта в ином, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, истолковании (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П, от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 18 сентября 2014 года N 23-П, от 26 апреля 2016 года N 13-П; определения от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, от 9 ноября 2010 года N 1437-О-П). Суды общей юрисдикции и арбитражные суды, применяя на основании фактических обстоятельств конкретного дела к спорным правоотношениям те или иные нормы права, должны исходить из применения в соответствии с конституционными предписаниями, в том числе в их конституционно-правовом истолковании (определения от 20 сентября 2018 года N 2055-О, от 8 июля 2014 года N 1562-О).

Достаточно редко Конституционный Суд указывает на необходимость пересмотра дела заявителя в резолютивной части не итогового решения, а определения. Помимо того, если до принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы, по результатам рассмотрения которой было принято постановление, признающее оспоренный нормативный акт (законоположение) не соответствующими Конституции либо соответствующими Конституции в данном Конституционным Судом истолковании, в Конституционный Суд была подана другая жалоба по тому же предмету, дело по которой не было принято к рассмотрению или не было соединено в одном производстве с делом, по которому вынесено соответствующее постановление, Конституционный Суд, отказывая в принятии ее к рассмотрению или прекращая производство по ней, вправе указать в определении на то, что конкретное дело данного заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба) подлежит пересмотру. Помимо того, ненадлежащий учет решений Конституционного Суда ординарными судами иногда вызывает принятие им определений, утверждающих необходимость пересмотра судебных решений по делам заявителей, если они вынесены на основании оспоренных законоположений в истолковании, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом.

Благодаря совершенствованию законодательного регулирования, а также усилиям ответственных за поддержание единообразия судебной практики вышестоящих судов в настоящее время преодолена наблюдавшаяся ранее тенденция ошибочного восприятия отдельными правоприменителями признания конституционности оспоренных норм в выявленном смысле в качестве подтверждения отсутствия дефекта конституционности, исправление которого требует пересмотра ранее вынесенных в отношении заявителей правоприменительных решений.

Внесенные в базовый закон изменения (2016 год), предусмотрев, что правоприменительные последствия решений о признании нормы конституционной в выявленном смысле аналогичны установленным для решений о признании нормы неконституционной, устранили неопределенность в понимании судами юридических последствий решений, содержащих интерпретирующие резолюции.