1.3.2

В качестве конституционной ценности справедливость обычно рассматривается в соотнесенности с иными ценностями, прежде всего в соотношении с равенством.

Будучи непосредственно сформулирован в Конституции лишь в общем ключе (статья 19), однако присутствуя в качестве требования равенства в содержании практически всех статей главы 2 Конституции ("равные возможности", "равный доступ", "равное право и обязанность"), принцип равенства выступает непременным критерием конституционности нормативного регулирования отдельных прав и свобод. Положение о равноправии граждан применительно к конституционным правам, свободам и обязанностям (часть вторая статьи 6), раскрывая содержание требования формально юридического равенства (статья 19), одновременно свидетельствует - с учетом раздела Конституции, который включает в себя данное положение, - о значимости этого требования.

Подобно всем конституционным принципам, свое нормативное наполнение принцип формально юридического равенства, реализуемый в публичных правоотношениях, между государством и гражданином, обретает при разрешении конкретных дел. Последовательное обращение к нему в конституционно-контрольной практике позволило в полной мере раскрыть его нормативное содержание. Являясь определяющим при разрешении вопроса о конституционности нормы, принцип равенства получает отражение в мотивировочной части большинства итоговых решений.

Помимо прочего, из принципа равенства выводятся критерии разумности, необходимости и соразмерности законодательного регулирования (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П, от 7 июня 2012 года N 14-П, от 12 марта 2015 года N 4-П и др.); формулируются требования правовой определенности и предсказуемости правового регулирования, предполагающие недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм (Постановление от 24 мая 2001 года N 8-П).

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.).

Требования недискриминации, инклюзивности и т.п. выступают частными проявлениями принципа равенства, предполагающего наделение равными правами и обязанностями лиц, относящихся в контексте соответствующих правоотношений к одной и той же категории субъектов права.

Применение принципа равенства для целей конституционного нормоконтроля позволяет выявить и устранить дискриминацию в самом широком спектре отраслевых правоотношений.

Так, например, Конституционным Судом была устранена нарушавшая принцип юридического равенства несогласованность нормативного регулирования, в результате которой граждане, осужденные за совершение уголовно наказуемого деяния до вступления в силу закона, отменяющего его наказуемость, подвергаются увольнению и тем самым ограничению их служебных прав, в отличие от лиц, совершивших аналогичное деяние после его декриминализации и потому не подлежащих уголовному преследованию (постановления от 23 марта 2014 года N 7-П, от 11 ноября 2014 года N 29-П и от 18 апреля 2017 года N 12-П).

По тем же основаниям была устранена ведущая к несоблюдению принципа равенства несогласованность правового регулирования, заключавшаяся в установлении не имеющего разумного оправдания дифференцированного подхода на основании критерия половой принадлежности в части обеспечения права на рассмотрение судом с участием присяжных заседателей уголовных дел по обвинению в совершении ряда преступлений женщин (Постановление от 11 мая 2017 года N 13-П); мужчин в возрасте старше 65 лет (Постановление от 16 марта 2017 года N 7-П), что приводило к нарушению конституционных гарантий на судебную защиту.

Исходя из принципа равенства, предполагающего равное обращение с лицами, находящимися в сходной ситуации, Конституционный Суд сделал вывод о том, что сотрудникам уголовно-исполнительной системы должны быть обеспечены аналогичные предоставляемым сотрудникам органов полиции условия выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в случае получения ими при выполнении служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы и повлекших стойкую утрату трудоспособности (Постановление от 26 мая 2015 года N 11-П).

С опорой на принцип равенства Конституционный Суд пришел к выводу о необоснованности различия механизмов возмещения вреда, причиненного административным задержанием и иными мерами, предполагающими вмешательство в право на личную неприкосновенность (Постановление от 16 июня 2009 года N 9-П).

Указав, что неоправданная дифференциация прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности, нарушает принципы равенства и справедливости и создает предпосылки для дискриминационного правоприменения, Конституционный Суд признал неконституционность регулирования в сфере административной ответственности, вследствие которого лицо, с опозданием получившее штраф за нарушение правил дорожного движения, безусловно - в том числе и тогда, когда несвоевременное получение штрафа было вызвано независящими от него обстоятельствами, - лишалось права на уплату этого штрафа в половинном размере, оказываясь, таким образом, без должного и разумного основания в худшем положении по сравнению с теми, кто штраф получил своевременно (Постановление от 4 декабря 2017 года N 35-П).

Принцип равенства стал определяющим и при разрешении вопроса конституционности регулирования отсрочки от службы в армии. Притом что законодательство предусматривало возможность получения одной отсрочки для завершения образования соответствующего уровня: если лицо достигало призывного возраста еще в школе и автоматически получало отсрочку для завершения школьного образования, то, по мнению правоприменительных органов, оно уже не имело права претендовать на отсрочку для обучения в магистратуре, тогда как лицо, не достигшее восемнадцати лет до окончания школы, могло рассчитывать на отсрочку для учебы в магистратуре. Руководствуясь принципом равенства, Конституционный Суд признал, что подобное разделение представляет собой неравное отношение к лицам, которые относятся к одной категории (Постановление от 17 апреля 2018 года N 15-П).

Налогообложение, отмечает Конституционный Суд, должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения, в том числе в зависимости от формы собственности. Тем самым оно должно быть равномерным, нейтральным и справедливым. Это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь возложение одинакового налогового бремени, если между отдельными категориями налогоплательщиков нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П).

Исходя из принципа равенства, Конституционный Суд признал, что родители, приобретающие за счет собственных средств имущество в собственность своих несовершеннолетних детей, не могут быть поставлены в худшее положение - относительно права на получение имущественного налогового вычета - по сравнению с родителями, которые приобретают жилье в долевую со своими несовершеннолетними детьми собственность. Поскольку в обоих случаях родители несут расходы на приобретение недвижимости, собственниками которой становятся их дети, постольку для этих групп налогоплательщиков должны наступать и одинаковые правовые последствия в части возникновения права на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц (Постановление от 1 марта 2012 года N 6-П).

Основываясь на принципе равенства, Конституционный Суд устранил неопределенность правового регулирования, которая вела к лишению сотрудников ОВД, признанных ограниченно годными к службе и уволенных в этой связи, права на получение предусмотренного оспоренными положениями единовременного пособия, в случае если увольнение не связано с их отказом от предложенной вакантной должности в органах внутренних дел, подходящей им по состоянию здоровья (Постановление от 1 марта 2017 года N 3-П).

Исходя из принципа равенства, в своих решениях, посвященных правоотношениям в социальной сфере, Конституционный Суд последовательно указывает на принадлежность к одной и той же категории как на условие предоставления лицам одинаковых льгот и иных преимуществ. В частности, поскольку конкретные способы и объемы социальной защиты конституционно не закреплены, федеральный законодатель располагает достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, включая установление категорий граждан, нуждающихся в таких мерах, и очередности их предоставления, будучи связан при изменении правового регулирования конституционным требованием недопустимости издания законов, отменяющих или умаляющих права граждан, и конституционными принципами равенства и справедливости (Определение от 24 сентября 2012 года N 1575-О).

Законодатель, регулируя условия и порядок предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, связан в том числе необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства. Различия в условиях приобретения отдельными категориями граждан права на пенсию и в целом реализации пенсионных прав не должны устанавливаться произвольно - они допустимы, если объективно обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей средства соразмерны им. В сфере пенсионного обеспечения соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, и запрет вводить не имеющие разумного оправдания различия в пенсионных правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (постановления от 3 июня 2004 года N 11-П, от 27 ноября 2009 года N 18-П и др.).

Применительно к сфере корпоративных отношений принцип равенства означает, в частности, равный подход государства ко всем акционерам. Поэтому в том числе при обязательном выкупе обществом по рыночной стоимости дробных акций (в случае их образования при консолидации) подлежат учету права и законные интересы обладателей дробных акций посредством применения надлежащих юридических процедур и эффективного судебного контроля за решениями, принимаемыми советом директоров (наблюдательным советом) и общим собранием акционеров (Постановление от 24 февраля 2004 года N 3-П).

Конституционным Судом была также устранена противоречащая принципу справедливости неопределенность законодательного регулирования, выражающаяся в том, что расходы на организацию перевозки обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях между поселениями не учитывались при реализации полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по обеспечению государственных гарантий прав граждан на получение общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ. Ситуация, при которой муниципальное образование - учредитель образовательной организации, в которую обучающийся, проживающий в другом муниципальном образовании, зачислен, несет не только расходы на организацию его предоставления по основным общеобразовательным программам, но и расходы на организацию бесплатной перевозки обучающихся до общеобразовательной организации и обратно, тогда как муниципальное образование, в котором проживает обучающийся, избегает расходов, связанных с исполнением императивного предписания закона, касающегося организации перевозки обучающихся между поселениями, не может оцениваться как отвечающая конституционным критериям справедливости (Постановление от 5 июля 2017 года N 18-П).

Соблюдение конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях (постановления от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П, от 15 июня 2006 года N 6-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 10 ноября 2009 года N 17-П и от 24 октября 2012 года N 23-П; определения от 27 июня 2005 года N 231-О, от 1 декабря 2005 года N 428-О и др.), не исключает учета фактических различий между субъектами, относящимися к одной категории (определения от 2 ноября 2006 года N 492-О, от 2 ноября 2011 года N 1447-О-О и др.).

Конституционный Суд предостерегает от прямолинейного подхода к принципу равенства, не предполагающему механическое уравнивание субъектов права, безотносительно от имеющихся юридически значимых отличий. Гарантируя одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, данный принцип не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П).

Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении, в иных случаях, когда условия не являются равными, правомерно установление различного правового статуса; конституционный принцип равенства, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем (Определение от 26 апреля 2016 года N 903-О).

Конституционный принцип равенства, предполагающий, что при равных условиях субъектам права должны обеспечиваться одинаковые гарантии социальной защиты, не исключает дифференциации правового регулирования. Однако при осуществлении такой дифференциации федеральный законодатель, определяя конкретные меры социальной защиты граждан, должен использовать только оправданные критерии, обусловленные конституционно значимыми целями (определения от 3 июля 2008 года N 677-О-П, от 12 ноября 2008 года N 1048-О-О).

Конституционный Суд последовательно указывает различие, которое существует между обусловленной объективными правовыми основаниями дифференциацией, с одной стороны, и нарушающей равноправие дискриминацией, с другой стороны. Так, Конституционным Судом было отмечено, что все лица, здоровью которых причинен в результате одной и той же техногенной катастрофы вред, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей и (или) ухудшением здоровья, что влияет и на определение критериев исчисления размера денежных компенсаций. Поэтому федеральный законодатель должен исходить из конституционного принципа справедливости независимо от каких-либо обстоятельств, в том числе независимо от профессиональной принадлежности, должностного положения этих лиц и, соответственно, от уровня их заработной платы. Решения законодателя о внесении изменений в способы возмещения вреда, об уточнении критериев его дифференциации или адресности не могут противоречить конституционно значимым целям, должны отвечать принципам справедливости и соразмерности и не умалять конституционные права граждан (Постановление от 19 июня 2002 года N 11-П). В последующем данный подход получил развитие при оценке регламентирующих правоотношения в сфере налогообложения, труда, пенсионного обеспечения законоположений, в которых выявлялась дискриминация либо в необоснованных различиях в правовом регулировании статуса субъектов, находящихся в одинаковом с юридической точки зрения положении, либо в недостаточно дифференцированном подходе применительно к находящимся в различном положении субъектам (Постановление от 3 июня 2004 года N 11-П, Определение от 27 июня 2005 года N 231-О и др.).

Меры юридической, в том числе административной, ответственности, а также процедура их применения должны, согласно принципу справедливости, соответствовать характеру правонарушения, его опасности для конституционных ценностей, обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины; при этом применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и конституционно выраженным идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П и др.).

Будучи направлено на выравнивание стартовых возможностей, обеспечение прав субъектов, характеризующихся по критерию фактического неравенства особой социальной уязвимостью, может проявляться и в предоставлении им определенных преференций (поддержка социально незащищенных групп), и в ограничении прав иных, обладающих большими возможностями, субъектов.

Предоставляемые публичной властью преференции не нарушают принцип формального равенства и являются правовыми лишь в той мере, в какой они восполняют усилия, затраченные на социально одобряемые достижения, либо когда ими устраняется уязвимость социального положения, затрудняющая осуществление соответствующими лицами (группами) отдельных элементов своего, обладающего социальной значимостью, правового статуса.

Применимость принципа равенства ко всем основным правам и свободам не исключает возможности его различного проявления: в отношении личных прав он означает преимущественно формальное равенство, в отношении же экономических и социальных прав формальное равенство может обернуться материальным неравенством (Определение от 2 февраля 2006 года N 17-О). Поэтому, указывая на неразрывную взаимосвязь краеугольных оснований правового регулирования - равенства и справедливости, Конституционный Суд подчеркивает, что "законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне". В частности, для того, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать соблюдение принципа равенства применительно к различным, являющимся и не являющимся предпринимателями, субъектам экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П, Определение от 2 февраля 2006 года N 17-О). Аналогичным образом обращается внимание на вытекающую из принципа справедливости недопустимость злоупотребления страховщиком, являющимся более сильной стороной в договоре обязательного государственного страхования военнослужащих, своим положением (постановления от 26 апреля 2018 года N 18-П, от 18 июня 2018 года N 24-П).

Таким образом дискриминации неравнозначна правовому неравенству как таковому, в основе которого может лежать конституционно обоснованная дифференциация правового регулирования, преодолевающая несправедливое неравенство путем установления правовых преимуществ тем или иным категориям на основе требований социальной справедливости.

Последовательно проводимое российским конституционным нормоконтролем разграничение дифференциации и дискриминации прослеживается и в зарубежной конституционно-контрольной практике. <1>

--------------------------------

<1> Так, например, указывая, что принцип равенства предполагает запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания, Конституционный суд Кореи подчеркивает необходимость при рассмотрения вопроса о соблюдении этого принципа последовательного прохождения двух этапов: проверка наличия неравного обращения (различий в правах лиц, относящихся к одной категории); проверка наличия разумных оснований для неравного обращения. В Бельгии конституционные положения о том, что "в государстве не существует никаких сословных различий; бельгийцы равны перед законом; только они допускаются к гражданским и военным должностям, за исключением отдельных случаев, предусмотренных законом; равенство женщин и мужчин гарантируется" (статья 10); "пользование правами и свободами, признанными за бельгийцами, должно быть обеспечено без дискриминации; с этой целью законами и декретами особо гарантируются права и свободы идеологических и философских меньшинств" (статья 11), были положены в основу последующей конституционно-контрольной практики. Исходя из широкого толкования принципа равенства, учитывающего определение недискриминации в соответствии со статьей 14 ЕКПЧ в его юрисдикционной интерпретации человека (постановление ЕСПЧ от 23 июля 1968 года, Belgian Linguistic case) <1>, нарушения требований равенства устанавливаются Конституционным судом Бельгии с опорой на принцип пропорциональности (Постановление N 13/89 от 13 октября 1989 года). "Принцип равенства и недискриминации не исключает того, что между категориями лиц устанавливается разница в регулировании, при условии, что она основана на объективных критериях и разумным образом обоснована. Этот принцип противостоит также тому, чтобы без какого-либо разумного обоснования одинаковым образом регулировать категории лиц в ситуациях, которые по сути различны. Существование такого обоснования должно оцениваться с учетом цели и последствий оспариваемой нормы, а также принципов, поставленных под сомнение; принцип равенства и недискриминации нарушается, когда установлено, что между используемыми средствами и искомой целью нет разумного отношения пропорциональности" (см., например, постановления N 21/94 от 3 марта 1994 года, N 78/2006 от 17 мая 2006 года, N 127/2013 от 26 сентября 2013 года, N 50/2015 от 30 апреля 2015 года, N 135/2016 от 20 октября 2016 года).