2.3.1

Централизованную (так называемую кельзенианскую) модель конституционного правосудия небезосновательно связывают с действующей, наряду с "третьей властью" правосудия ординарного, четвертой, "контрольной властью". С ней соотносятся институты, которые, гарантируя само разделение государственной властей как таковое, не могут поэтому принадлежать ни к одной из трех ее ветвей. Институциональная и функциональная автономность модели, к которой принадлежит и российский Конституционный Суд, сочетается с автономностью методологической.

Конституционная интерпретация представляет процесс познания, опирающегося на общие и специальные методы юридической герменевтики, а также на некоторые иные гносеологические установки.

Отдельные способы толкования закреплены базовым законом. Однако, предусматривая, что при принятии решения по делу оценивается "как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов" (статья 74), он непосредственно указывает лишь на грамматическое ("буквальный смысл рассматриваемого акта") и системное толкование ("исходя из его места в системе правовых актов").

Помимо собственно методов, сжатый обзор которых приводится ниже, методология конституционной интерпретации включает иные, воздействующие на толкование герменевтические элементы. Таковы основополагающие принципы и ключевые методологические подходы, рассмотренные в предшествующих разделах (принцип пропорциональности/соразмерности, принцип конституционной сдержанности, принцип добросовестности законодателя, презумпция конституционности нормативного регулирования и т.д.).

В сопоставлении с иными видами юридического толкования конституционная интерпретация, несомненно, обладает методологическим своеобразием, которое проявляет себя в особенностях сочетания и способах применения классических методов, а также в обращении к обычно не свойственным отраслевому толкованию методам.

На выбор и применение методов конституционной интерпретации воздействует концепция Конституции как совокупность раскрывающих нормативное содержание отдельных конституционных ценностей и принципов, судебных доктрин.

В сравнении с методологическими подходами, применимыми в зарубежных странах для целей конституционного нормоконтроля, методология российского конституционного нормоконтроля обнаруживает как сходство, так и известные отличия. Например, в российских условиях не является сколько-нибудь определяющей дилемма "оригинализм ("первоначальное" понимание текста) vs ноноригинализм ("живая Конституция")", столь много значащая для Верховного суда США. Причиной тому сравнительно непродолжительное - по историческим меркам - время, минувшее с принятия Конституции, сохранение исходно заданного вектора политического и социально-экономического развития в сочетании с продолжающимся становлением многих конституционно предусмотренных институтов.

В эвристическом отношении проверка конституционности охватывает первичное выявление в контрольной ситуации обладающей конституционной значимостью правовой проблемы (при принятии дела к рассмотрению); определение относимых к рассматриваемой правовой проблеме, с учетом отраслевой и иной специфики, конституционных принципов; определение контекста контрольной ситуации (объем применения принципов и ключевых методологических установок); применение принципов и ключевых методологических установок к конкретной контрольной ситуации.

Тем самым на первой стадии рассмотрения происходит применение общих тестов (стандартов), включая анализ соразмерности/пропорциональности и иных; на второй - применение специфичных для отрасли тестов/стандартов (например, экономический анализ права и т.д.); на третьей - определяется преодолевающее дисбаланс ценностей их надлежащее соотношение с указанием на необходимые действия, которые следует в этой связи предпринять субъекту нормотворчества и правоприменителям.