3.1.3

Институт жалобы, рассматриваемой в порядке конституционного судопроизводства, способствует в том числе преодолению неконституционных проявлений в правоприменительном процессе, устранению дефектов судебной практики, влекущих применение законоположений в неконституционном смысле.

При проверке конституционности оспариваемых законоположений, помимо их буквального и контекстуального (исходя из места в системе правового регулирования) смыслов, оценивается еще и смысл, придаваемый официальным и иным толкованием, а также сложившейся правоприменительной практикой. Более того, при конкретном нормоконтроле оценка конституционности нормы фактически невозможна вне внимания, уделяемого ее правоприменительной интерпретации.

В этой связи при принятии обращения к рассмотрению Конституционный Суд устанавливает наличие основания к возбуждению конституционного судопроизводства, исходя не только из буквального смысла оспариваемого законоположения, но и из смысла, придаваемого ему правоприменительной практикой при разрешении конкретных дел. В том числе и тогда, когда конституционность прямого смысла нормы не вызывает сомнений. Так, например, в Постановлении от 25 октября 2018 года N 38-П Конституционный Суд пришел к выводу о том, что оспоренные положения "ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами [Трудового кодекса Российской Федерации] не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора". Между тем, в рассматриваемом деле основанием для конституционной жалобы послужило именно осуществленное в деле заявителя толкование оспоренных положений судами общей юрисдикции.

Вместе с тем первичной задачей оценки конституционности правоприменительной практики является не исправление возможных ошибок, допущенных ординарными судами при рассмотрении конкретных дел, но формулирование общих подходов к возникающим в ходе правоприменения и обладающим конституционно-правовым значением вопросам. Это обстоятельство предопределяет особенности, отличающие учитываемую при осуществлении конституционного нормоконтроля правоприменительную практику.

В целях установления наличия в конкретной правоприменительной ситуации предпосылок для конституционно-судебного вмешательства для преодоления противоречия между Конституцией и тем смыслом, который правоприменитель придает соответствующему законоположению, при предварительной оценке обращения устанавливается, имело ли место нарушение конституционных прав вследствие неправильного правоприменения, а также носит ли нарушение единичный характер или имеет место сложившаяся правоприменительная практика. Устраняя дефекты правоприменительной практики, выявление конституционно-правового смысла законоположений в первую очередь и напрямую обращено к правоприменителю.

Тем самым при осуществлении конституционного нормоконтроля учету подлежит правоприменение, отвечающее находящемуся в системной связи с требованиями, предъявляемыми к итоговому решению (статья 87 базового закона), требованию, согласно которому Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая рассматриваемый акт, в том числе по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, а также решениями по конкретному делу. <1>

--------------------------------

<1> Информация "Конституционно-правовые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2016 - 2018 годов)" (одобрено решением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года).

Нередки случаи, когда предмет жалобы заявителя, в целом либо в его отдельных аспектах, ранее уже исследовался Конституционным Судом, который не усмотрел по результатам анализа оспариваемого регулирования оснований для вывода о его неконституционности. В этой связи недопустимы обращения, фактически направленные на пересмотр ранее вынесенного Конституционным Судом решения. При этом иногда новая жалоба заявителя, которому ранее было отказано в принятии к рассмотрению поданной им жалобы ввиду несоответствия установленным критериям допустимости, а иногда и в принятии к рассмотрению ходатайств о разъяснении соответствующих определений, дополняется новыми правоприменительными документами, не меняющими, однако, суть доводов, аналогичных изложенным в предшествующей жалобе. Тем самым выражается несогласие с решениями Конституционного Суда, которые являются окончательными и обжалованию не подлежат (Определение от 24 апреля 2018 года N 877-О).

В других случаях, формально изменяя предмет оспаривания и не прилагая при этом какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия Конституционным Судом иного решения по поставленному вопросу, заявитель в действительности предлагает пересмотреть ранее принятое решение об отказе в принятии к рассмотрению его предыдущей жалобы.

Если в правоприменительной практике законоположению, которому ранее Конституционный Суд уже давал оценку при решении вопроса о принятии к рассмотрению конкретной жалобы на нарушение этим законоположением конституционных прав и свобод граждан, посредством толкования был придан смысл, порождающий неопределенность относительно его конституционности, Конституционный Суд вправе принять к рассмотрению жалобу гражданина, объединения граждан на нарушение конституционных прав и свобод тем же законоположением в его новом истолковании (Постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П). Равным образом, если в жалобе заявителя оспаривается конституционность законоположения, конституционно-правовой смысл которого ранее был выявлен в сохраняющем свою силу решении Конституционного Суда, но которому в правоприменительной практике был придан иной смысл, Конституционный Суд вправе принять такую жалобу к рассмотрению и рассмотреть без проведения публичных слушаний вопрос о конституционности оспариваемого законоположения в его истолковании, отличном от истолкования, ранее данного Конституционным Судом. Введение процедуры рассмотрения дела без проведения слушания (статья 47.1 базового закона) расширило возможности конституционного нормоконтроля по устранению нарушений основных прав и свобод в правоприменительной практике.

Таким образом, хотя российская модель конституционной жалобы не предполагает (в отличие от так называемой полной конституционной жалобы, бытующей в ряде европейских стран - Бельгии, Германии, Чехии и др.) обжалование судебных и иных правоприменительных решений, возможность выявления конституционно-правового смысла нормы непосредственно способствует совершенствованию и формированию правоприменительной практики, а также обеспечивает в необходимых случаях возможность пересмотра ранее вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений.