3.1.4

Осуществляемое в ходе конституционного нормоконтроля казуальное толкование ощутимо воздействует на все аспекты процедуры конституционного обжалования, раскрывая возможности российской модели конституционной жалобы. Не является исключением и применение критериев допустимости конституционной жалобы, отнесение к кругу субъектов конституционной жалобы, определение состава объектов конституционного контроля. Уточняющие данные критерии правовые позиции Конституционного Суда впоследствии получают закрепление в базовом законе (наиболее масштабными стали изменения 2020 года).

К ним относится обеспечение защитой всех, без каких бы то ни было ограничений, конституционных прав и свобод, не исключая прав и свобод, непосредственно не закрепленных в конституционном тексте, но отнесенных Судом к категории конституционных (см., например, Постановление от 2 апреля 2002 года N 7-П - признание права на осуществление местного самоуправления в качестве коллективного права территориальных объединений граждан, а также права на обращение муниципальных образований в порядке конкретного конституционного нормоконтроля; Постановление от 16 июня 2015 года N 15-П - признание права граждан на осведомленность относительно своего происхождения).

Другой аспект - осуществляемая в русле распространительного толкования конкретизация круга субъектов обращения, которая, обеспечивая возможно более широкую защиту конституционных прав и свобод, существенно усиливает действенность института конституционной жалобы. В частности, согласно выраженным Конституционным Судом позициям закон не предусматривает какие-либо специальные требования к правовому статусу гражданина-заявителя, связанные с его дееспособностью (Постановление от 27 февраля 2009 года N 4-П) <1>; понятие граждан, обладающих правом на обращение, включает, за исключением особо оговоренных конституционными положениями случаев, иностранных граждан и лиц без гражданства (постановления от 25 июня 2015 года N 16-П; от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.), а понятие объединения граждан, обладающего правом на обращение для защиты как основных прав своих членов, так и для защиты прав собственно объединения, включает в том числе религиозные объединения (Постановление от 23 ноября 1999 года N 16-П), коммерческие юридические лица (Постановление от 24 октября 1996 года N 17-П) <2>, государственные предприятия (Постановление от 12 октября 1998 года N 24-П), муниципальные образования, которые рассматриваются как территориальные объединения граждан, коллективно реализующие конституционное право на осуществление местного самоуправления (постановления от 2 апреля 2002 года N 7-П, от 29 марта 2011 года N 2-П), высшие учебные заведения (Постановление от 22 июня 2009 года N 10-П) и другие субъекты (профсоюзы, государственные и муниципальные учреждения и т.п.). В настоящее время муниципальные образования в лице органов местного самоуправления, а также юридические лица прямо предусмотрены в базовом законе в качестве надлежащего субъекта подачи конституционной жалобы.

--------------------------------

<1> Как было отмечено Конституционным Судом, при оспаривании гражданином норм закона, на основании которых была установлена его недееспособность, ограничившая его конституционные права, отсутствует возможность проверки нарушения права заявителя при применении в его отношении процедуры лишения дееспособности в каком-либо ином порядке, помимо конституционного судопроизводства. Впоследствии вывод о допустимости такого рода обращений был применен без дополнительного конституционно-правового обоснования в других делах о защите прав граждан, признанных недееспособными (постановления от 27 июня 2012 года N 15-П, от 21 января 2020 года N 3-П).

<2> Поскольку хозяйственные товарищества и общества являются юридическими лицами, которые созданы гражданами для совместной реализации права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, постольку данные объединения, деятельность которых связана с реализацией конституционных прав физических лиц - их членов, участников или учредителей, - так же как и граждане могут обращаться с конституционной жалобой (Постановление от 16 июля 2020 года N 37-П).

Настаивая на проверке конституционности оспариваемых положений, заявители могут руководствоваться различными соображениями (совершенствование действующего законодательства и устранение существующих в нем, как представляется заявителю, пробелов и коллизий; пересмотр принятого в отношении заявителя правоприменительного решения; стремление использовать конкретное дело для изменения регулирования, которое - в перспективе более серьезных судебных разбирательств, предстоящих заявителю, - воспринимается как не отвечающее его интересам и т.д.). Вне зависимости от всех этих побуждающих к обращению мотивов в контексте допустимости существенно (помимо соблюдения формальных критериев) лишь наличие в жалобе либо запросе конституционно значимой проблемы. В случае, когда таковая отсутствует, в отказном определении может быть указано как на субъективный мотив, так и на то, что ввиду отсутствия конституционно значимой проблемы притязания заявителя означают, по существу, призыв к разрешению вопросов, являющихся прерогативой иных органов публичной власти, прежде всего законодателя и судов.

В том числе не входит в полномочия Конституционного Суда, рассматривающего исключительно вопросы права, также оценка целесообразности принимаемых федеральным законодателем решений. Так, например, определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя; разрешение таких вопросов Конституционному Суду не подведомственно, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков и когда налоговым законом нарушается конституционный принцип равенства. Оценка того, в какой мере оспариваемые заявителем законоположения в системе вновь введенного правового регулирования повлияли на экономические результаты деятельности конкретных налогоплательщиков, в том числе в соотношении с условиями ранее действовавшего налогового регулирования, касаясь экономической эффективности соответствующих мер, не соотносится напрямую с вопросом о конституционности оспариваемых законоположений (Определение от 12 апреля 2018 года N 841-О). Но отказ от оценки целесообразности ни в коем случае не означает устранение от оценки, например, соответствия ограничения права тем целям, в которых они могут устанавливаться в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции. Говоря о целях регулирования, Конституционный Суд не встает на почву оценки целесообразности, а в рамках своей компетенции реализует необходимый этап анализа пропорциональности.

Наряду с этим трактовка критериев допустимости направлена на предупреждение опасности превращения органа конституционного нормоконтроля в дополнительную ревизионную инстанцию.

Таким образом, подходы конституционно-судебной практики к критериям допустимости содействуют большей эффективности конституционного судопроизводства, одновременно позволяя - через расширение круга субъектов конституционной жалобы, а также ее предмета - ощутимо смягчить условия обращений частных лиц на нарушение основных прав и вместе с тем, не создавая препятствий для подачи жалоб по конституционно значимым вопросам, снизить неоправданную нагрузку на Конституционный Суд.

***

Действующая в Российской Федерации модель конституционной жалобы стремится к установлению компромисса между доступностью конституционного нормоконтроля и работоспособностью осуществляющего его органа, включая среднее время разбирательства, избегая при этом ограничений, снижающих доступ к правосудию. <1> Данный подход проявляется как в отношении предмета обращения, так и в отношении субъекта обращения.

--------------------------------

<1> Как показывает компаративный анализ, подобного рода инклюзивность нередко проявляет себя как в отношении предмета обращения (например, конституционная юрисдикция Федерального суда Швейцарии не предполагает проверку федеральных законов, что обосновывается тем, что федеральные законы подлежат контролю высшей - учредительной - власти, поскольку могут быть вынесены на референдум; единственными актами федерального уровня, подлежащими конституционному нормоконтролю, являются распоряжения (ордонансы) федерального органа исполнительной власти - Федерального совета, изданные в порядке делегирования (в соответствии с Конституцией Швейцарии "акты Федерального собрания и Федерального совета не могут являться предметом рассмотрения в Федеральном суде; исключения определяются законом (часть 4 статьи 189); Tribunal federal suisse. URL: https://accf-francophonie.org/publication/bulletin-n9/#content-footnote-5eeb605367fb7-17), так и в отношении субъекта обращения (предусмотренное, например, законодательством Италии, Беларуси, Эстонии инициирование конституционного процесса лишь органами публичной власти; непродолжительные сроки подачи конституционной жалобы с момента вступления в законную силу акта, свидетельствующего об исчерпании средств ординарной судебной защиты, например четырехмесячный срок, предусматриваемый законодательством Литвы (Закон о Конституционном суде Литвы (статья 65).

В целом критерии допустимости, конкретизируясь нормоконтрольной практикой, устанавливают оптимальный объем дискреции при отборе обращений, позволяют Конституционному Суду успешно преодолевать дилемму выбора между всеохватывающей защитой основных прав и риском перегрузки, отмечаемой в документах Венецианской комиссии в качестве серьезного вызова, стоящего перед высшими судами и отрицательно сказывающегося на их эффективности. <1>

--------------------------------

<1> Study on Individual Access to Constitutional Justice. CDL-AD (2010) 039 rev, URL: https://www.venice.coe.int/WebForms/documents/default.aspx?pdffile=CDL-AD(2010)039rev-e.