3.1.2

В качестве особого, обладающего исключительными полномочиями, института публичной власти конституционное правосудие изначально задумывалось как осуществляемая централизованным органом экстраординарная юрисдикция, чье предназначение не совпадает с классическими задачами правосудия. Из экстраординарности конституционной юрисдикции в отношении обращений частных лиц следует ее восполняющий (субсидиарный) характер.

Однако потребность в скорейшей конституционализации, которую в эпоху глубоких социально-экономических и политических преобразований 1990-х годов испытывала российская правовая система, определив особенности начального функционирования института конституционного нормоконтроля, повлияла и на предусмотренные первым законом о Конституционном Суде критерии допустимости обращений. Будучи предельно облегченными, отчасти за счет отступления от субсидиарного характера конституционного нормоконтроля, они сделали доступным конституционное судопроизводство для частных лиц и тем самым содействовали динамичному складыванию конституционно-судебной практики - инициатору и проводнику конституционализации - по всему спектру отраслей российского права.

Изменения, внесенные в последнее десятилетие в раздел базового закона, регулирующий конституционное судопроизводство, и затрагивающие критерии допустимости, были направлены на более надежное обеспечение субсидиарного характера конституционного нормоконтроля.

Поскольку субсидиарность конституционно-судебного контроля означает, что основная нагрузка по поддержанию конституционной законности лежит на ординарных судах, постольку проверка конституционности закона осуществляется только в том случае, когда заявителю не удалось защитить свои права с использованием обычных механизмов судебной защиты; в ходе проверки конституционности по общему правилу не устанавливаются фактические обстоятельства и разрешаются лишь вопросы права. <1> Тем самым конституционная жалоба как способ защиты прав и свобод приобретает свойство допустимости, если неопределенность относительно конституционности оспариваемых норм, в том числе в истолковании, придаваемом им сложившейся правоприменительной практикой, может быть устранена, а нарушенные права и свободы - восстановлены только в рамках конституционного судопроизводства. Если же нарушенные права и свободы заявителя могут быть защищены вне зависимости от конституционно-контрольных мер, опосредуемых принятием итогового решения, поставленный им вопрос не подлежит разрешению Конституционным Судом (определения от 20 сентября 2018 года N 2054-О, от 25 декабря 2007 года N 946-О-О, от 10 ноября 2002 года N 281-О).

--------------------------------

<1> На субсидиарный характер конституционного нормоконтроля, осуществляемого в Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод, указывается, в частности, в Информации "Конституционно-правовые аспекты совершенствования правоприменительной деятельности (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2016 - 2018 годов)", одобренной решением Конституционного Суда от 25 октября 2018 года.

Случаи отступления судов от смысла, который придается подлежащему применению законоположению сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции, равно как и арбитражных судов (определения от 27 февраля 2018 года N 470-О, от 16 июля 2015 года N 1804-О).

Равным образом к компетенции Конституционного Суда не относится разрешение вопросов, связанных с контролем за административным правоприменением, включая обжалование незаконных действий государственных органов (Определение от 21 декабря 1998 года N 183-О). Например, квалификация той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской для целей обложения налогом на добавленную стоимость; признание тех или иных доходов налогоплательщика для целей обложения налогом на доходы физических лиц и иные вопросы, которые подлежат разрешению правоприменительными органами на основании фактических обстоятельств конкретного дела (определения от 25 января 2018 года N 18-О, от 29 мая 2018 года N 1122-О, от 17 июля 2018 года N 1684-О).

Рассмотрение жалоб в порядке конституционного судопроизводства осуществляется лишь в тех случаях, когда без проверки конституционности оспариваемого регулирования нарушенные права и свободы не могут быть восстановлены. Лишь в ситуации, свидетельствующей о нарушении конституционных прав и свобод заявителя и о невозможности их восстановления иначе, чем посредством отправления конституционного правосудия, соответствующая жалоба подлежит принятию к рассмотрению (Постановление от 4 февраля 2020 года N 7-П). Соответственно, в тех случаях, когда поставленный заявителем перед Конституционным Судом вопрос уже получил правовое разрешение вне рамок конституционного судопроизводства, оспариваемая норма не может быть предметом дальнейшего рассмотрения по соответствующей жалобе, а начатое производство по данному делу подлежит прекращению. Так, например, когда после принятия жалобы заявителя к рассмотрению региональное Управление ФНС исполнило поручение Федеральной налоговой службы, обязав межрайонную инспекцию ФНС внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о заявителе и защитив тем самым права, в связи с предполагаемым нарушением которых он обратился в Конституционный Суд, начатое конституционное судопроизводство было прекращено (Определение от 20 сентября 2018 года N 2054-О).

Ввиду этого не отвечают критериям допустимости жалобы, из которых вытекает, что суд вышестоящей инстанции указал на неправильное применение оспариваемых законоположений судами нижестоящих инстанций, тем самым восстановив права заявителя в порядке ординарного (неконституционного) судопроизводства (Определение от 27 марта 2018 года N 709-О).

Возбуждение конституционного процесса при незаконченном разбирательстве в ординарных судах, то есть в условиях, когда иные помимо конституционного правосудия средства судебной защиты прав заявителя не исчерпаны, противоречит природе конституционного правосудия, обусловливающего соотношение его задач и полномочий с задачами и полномочиями иных судов. В этих обстоятельствах перевод разбирательства в плоскость конституционного судопроизводства не согласуется ни с самим его предназначением, ни с формально установленной юрисдикцией Конституционного Суда в ее соотношении с юрисдикцией ординарных судов (определения от 10 ноября 2002 года N 270-О, от 28 мая 2013 года N 778-О, от 6 ноября 2014 года N 2530-О).

Кроме того, отдельные заявители, прикладывая к обращению состоявшееся по его делу и вступившее в законную силу решение, не уведомляли о продолжении судебного производства по данному делу в ревизионных инстанциях (которые нередко отменяли ранее вступившее в силу решение и тем самым устраняли проблему, явившуюся основанием конституционной жалобы). С установлением требования об исчерпании заявителем средств ординарной судебной защиты отмеченные проблемы были устранены. Таким образом, требование об исчерпании средств ординарной судебной защиты как обязательном критерии допустимости конституционной жалобы, будучи в первую очередь направлено на общее повышение эффективности конституционно-судебного реагирования, вместе с тем благоприятствует конструктивному взаимодействию высших судов в общих рамках национальной судебной системы. В данном контексте параллели между требованием об исчерпании предусмотренных законодательством средств защиты, введенным применительно к обращениям в Конституционный Суд частных лиц, и принятием к рассмотрению Европейским судом по правам человека индивидуальных жалоб лишь после исчерпания внутренних средств правовой защиты не являются случайным сходством. И то, и другое условие приемлемости основывается на одном принципе субсидиарности, характеризующем mutatis mutandis отношение как конституционной юрисдикции к ординарному правоприменению, так и наднациональной юрисдикции к национальным правовым системам и в том числе к национальной юрисдикции.

Тест исчерпания ординарных средств судебной защиты, подтверждающий, таким образом, соблюдение принципа субсидиарности, известен также зарубежной конституционно-контрольной практике. <1>

--------------------------------

<1> В том числе он широко применяется Федеральным Конституционным судом ФРГ, подчеркивающим в своих решениях обязанность заявителя "приложить разумные усилия, чтобы добиться правовой защиты посредством компетентного суда, прежде чем обращаться в Конституционный суд" (См.: BVerfG, IBvR 573/11 vom 28.01.2014).

В целом, в сопоставлении с ранее допускавшимися возможностями обжаловать в конституционно-судебной процедуре не только судебное, но и любое иное применение закона, а также оспорить подлежащий применению закон, состоявшееся уточнение критериев допустимости способствовало более гармоничному распределению компетенции между Конституционным Судом и судами иных юрисдикций.