2.3.2

К применяемым в ходе конституционного нормоконтроля общим (классическим) методам относятся грамматический, логический, догматический и системный.

Исходной точкой конституционной интерпретации является толкование грамматическое (буквальное, лингвистическое; "правило явного смысла"/"the plain meaning rule"), предлагающее исходить из общепринятых значений используемых понятий при условии, что конечный результат при таком толкования не будет абсурден (так называемый "порог абсурдности"/"absurdity limit").

Как в иных областях юридической герменевтики, конституционной интерпретацией востребован логический метод (силлогизмы, дедуктивные модели и т.д.).

Предполагающий обращение к понятиям, конструкциям и иным категориям юридического знания догматический метод применяется в каждом решении Конституционного Суда (например, применение таких понятий, как система права, норма права, формальная определенность права, система законодательства, форма права, источник права, действие права, форма реализации права, механизм правового регулирования, право в объективном смысле, право в субъективном смысле, правоотношение, субъективные юридические права и обязанности, вина, формы вины и т.д.).

Более того, практика конституционного нормоконтроля обогатила догматику российского права многими категориями и понятиями. В качестве примеров можно привести конституционное обоснование понятий "нормативный правовой акт" (см. абзац 1 пункта 2 мотивировочной части Постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П; абзац 2 пункта 4.1 мотивировочной части Постановления от 31 марта 2015 года N 6-П), "публичная власть", которая может быть и муниципальной (см., например, постановления от 24 января 1997 года N 1-П, от 15 января 1998 года N 3-П), а также проявляться в виде общесоциального управления (см. Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П), "собственность" (см., например, постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 16 мая 2000 года N 8-П, от 16 июля 2008 года N 9-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П), "конституционная ответственность" (Постановление от 30 ноября 1992 года N 9-П), "конституционный правопорядок" (см. Постановление от 14 июля 1997 года N 12-П; определения от 4 декабря 2007 года N 797-О-О, от 5 ноября 2015 года N 2664-О), конституционное обоснование нормативного содержания отраслевых институтов и категорий ("налог" - см., например, постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П, от 12 октября 1998 года N 24-П, от 14 июля 2005 года N 9-П, "прожиточный минимум" - см. Определение от 15 февраля 2005 года N 17-О, "садовый земельный участок" - см., например, постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 30 июня 2011 года N 13-П).

Наряду с этим Конституционный Суд предостерегает правоприменителя относительно формально-упрощенного понимания догматического метода (вне учета целей правового регулирования), а также его одностороннего применения (вне учета места, занимаемого соответствующими законоположениями в системе действующего правового регулирования). <1>

--------------------------------

<1> Ср., напр.: "...Положенная в основание криминализации неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия законодательная конструкция состава преступления отличается от большинства иных составов преступлений с административной преюдицией (статьи 116.1, 151.1, 157, 158.1, 215.4 и 264.1 УК Российской Федерации) тем, что увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния не с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, а с предшествующим привлечением такого лица к административной ответственности. В результате правоприменительные органы, включая суды, опираясь [лишь] на формально-догматический подход к уяснению нормативного содержания положений статьи 212.1 УК Российской Федерации без учета их места в системе действующего правового регулирования, могут полагать, что для квалификации противоправного деяния по данной статье вовсе не требуется административной наказанности лица за ранее совершенные административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, а достаточно установления самих фактов его привлечения к административной ответственности на основании данной статьи более двух раз, подтвержденных соответствующими судебными актами, пусть даже и не вступившими в законную силу" (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Звеном, связующим общие и специальные методы конституционного толкования, является системный метод. Он нацеливает на рассмотрение проверяемых законоположений в связи с устойчиво сложившейся практикой их применения, а сочетаясь с аксиологическим методом, способствует преодолению ситуативного, то есть характеризующего конкретную нормоконтрольную ситуацию, дисбаланса конституционных ценностей. <2>

--------------------------------

<2> Ср., напр.: "...Положенная в основание криминализации неоднократного нарушения установленного порядка организации либо проведения публичного мероприятия законодательная конструкция состава преступления отличается от большинства иных составов преступлений с административной преюдицией (статьи 116.1, 151.1, 157, 158.1, 215.4 и 264.1 УК Российской Федерации) тем, что увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния не с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, а с предшествующим привлечением такого лица к административной ответственности. В результате правоприменительные органы, включая суды, опираясь [лишь] на формально-догматический подход к уяснению нормативного содержания положений статьи 212.1 УК Российской Федерации без учета их места в системе действующего правового регулирования, могут полагать, что для квалификации противоправного деяния по данной статье вовсе не требуется административной наказанности лица за ранее совершенные административные правонарушения, предусмотренные статьей 20.2 КоАП Российской Федерации, а достаточно установления самих фактов его привлечения к административной ответственности на основании данной статьи более двух раз, подтвержденных соответствующими судебными актами, пусть даже и не вступившими в законную силу" (Постановление от 10 февраля 2017 года N 2-П).

Субстантивно различаясь, грамматический и логический методы практически неотделимы друг от друга, тесно смыкаясь с также субстантивно различными и также практически неразрывными догматическим и системным методами. Применение этих классических методов - начальная ступень любой правовой интерпретации, не исключая конституционную.