3.2.1

Юридико-технические характеристики резолютивной части итоговых решений определяются в первую очередь их правовыми последствиями.

Проверка конституционности завершается принятием одного из следующих итоговых решений: о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции; о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции; о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции в данном Конституционным Судом истолковании.

В резолютивной части итоговых решений третьего, интерпретирующего, типа признается, что норма не противоречит Конституции в той мере, в какой предполагает применение в конституционном смысле. Мотивировочная часть содержит выявление действительного, конституционно-совместимого, смысла, от которого отошла правоприменительная практика. По своему существу данному типу постановлений принадлежит и разновидность постановлений первого типа, соотносящих неконституционность с ненадлежащим применением нормы (условная дисквалификация). Как и при позитивной модальности выявления конституционно-правового смысла условия конституционности излагаются в таких случаях с использованием сослагательных оборотов "в той мере, в какой", "постольку, поскольку" и т.д.

Что касается итоговых решений второго типа, то Конституционный Суд, исходя из принципа конституционной сдержанности, презумпции добросовестности законодателя, а также принимая во внимание иные, ограничивающие применение полной дисквалификации (безусловного признания неконституционности), соображения, в резолютивной части указывает на соответствие оспариваемого акта Конституции, тогда как мотивировочная часть посвящена ориентирующему правоприменителей конституционному истолкованию (см., напр., Постановление от 12 ноября 2020 года N 46-П).

Таким образом, в резолютивной части итоговых решений при оценке конституционности проверяемых законоположений используются как простые (совпадают с одним из вышеприведенных, установленных базовым законом, видов итоговых решений), так и сложные (сочетают признаки нескольких видов итоговых решений) конструкции.

К первой группе относятся безусловная или полная дисквалификация (нормативный акт или его часть (законоположение) признается не соответствующим Конституции; на законодателя возлагается устранение выявленного дефекта путем введения нового регулирования); выявление смысла stricti juris, то есть в позитивной модальности ("соответствие Конституции поскольку, постольку..."); безусловное признание конституционности (реже всего используемая, как правило, при абстрактном нормоконтроле, конструкция, которой функционально восполняется отсутствующее в российской правовой системе аутентичное толкование законов; указания, ориентирующие правоприменителей, содержатся в мотивировочной части).

Ко второй группе относятся условная или частичная дисквалификация, сочетающая в одной формулировке дисквалификацию и выявление смысла senso largo, в негативной модальности ("несоответствие Конституции поскольку, постольку..."); комбинированное толкование, сочетающее в одной формулировке и выявление смысла senso largo (условная дисквалификация), и выявление смысла stricti juris ("несоответствие Конституции поскольку, постольку..." при одновременном "соответствии Конституции поскольку, постольку..."); сочетание безусловной дисквалификации с различными разновидностями выявления смысла (часть законоположений дисквалифицируется, часть истолковывается с применением позитивной и/или негативной модальностей).

Наряду с дисквалифицирующей резолюцией, констатирующей безусловную конституционность проверенных законоположений, отдельные итоговые решения могут содержать также резолюции интерпретирующие, выявляющие конституционно-правовой смысл иных, также подвергшихся проверке, законоположений. Помимо того, стремление к максимальной точности обращенных к правоприменителям указаний объясняет появление сложных формул, нередко используемых в положениях резолютивной части, когда одна часть рассмотренного акта (законоположения) признается условно соответствующей Конституции, а другая - условно ей не соответствующей. <1>

--------------------------------

<1> Так, например, признав конституционность механизма, предусмотренного оспоренной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд усмотрел порождаемую данной нормой неопределенность в вопросе о праве налогоплательщика на налоговый вычет (Постановление от 19 декабря 2019 года N 41-П).

Исполнение резолюций, содержащих безусловную либо условную дисквалификацию, предполагает принятие дополнительного нормативного регулирования и осуществляется путем принятия правовых актов, по своей форме совпадающих с актами, которые были полностью или частично дисквалифицированы. Вследствие этого одно лишь видоизменение правоприменительной практики надлежащим исполнением таких решений не может являться. Таким образом, дисквалификация предполагает обязанность нормотворца своевременно внести надлежащие изменения в законодательство, то есть устранить утратившие силу положения из текста нормативного акта и восполнить тем самым образовавшийся пробел. В противном случае, продолжая оставаться в нормативном массиве, дисквалифицированное законоположение дезориентирует правоприменителей, обусловливая допускаемые ими в этой связи ошибки. <2>

--------------------------------

<2> Несмотря на то, что дисквалификация предполагает скорейшее преодоление образовавшегося пробела внесением требуемых законодательных изменений, в настоящий момент в регламентах палат Федерального Собрания Российской Федерации не предусмотрены специальные процедуры, обеспечивающие внеочередное рассмотрение законопроектов, направленных на исполнение решений Конституционного Суда. Отмеченное обстоятельство создает нежелательную возможность неограниченных переносов рассмотрения отдельных законопроектов, внесенных в целях выполнения предписаний конституционного нормоконтроля.

Формулируя положения резолютивной части, адресуемые законодателю, с учетом принципа разделения властей и уважения дискреции законодателя, Конституционный Суд воздерживается от их излишней конкретизации. <3> Определяясь положениями резолютивной части, формы учета законодателем правовых позиций Конституционного Суда могут варьироваться, включая дословное воспроизведение конструкций, используемых в соответствующем решении, их конкретизацию в русле выраженной Конституционным Судом правовой позиции, установление не противоречащего данной позиции нового регулирования.

--------------------------------

<3> Ср., например: "При реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, федеральному законодателю надлежит (...) конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК РФ" (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П); "Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения, направленные на установление правового механизма пересмотра судебных постановлений, основанных на актах или их отдельных положениях, признанных неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), не исполненных (либо исполненных частично) на момент вынесения соответствующего постановления Конституционного Суда" (Постановление от 26 июня 2020 года N 30-П).

Надлежащему выполнению решений Конституционного Суда как в части имплементации выраженных в них правовых позиций (нормотворчество, включая подзаконное; судебное и административное правоприменение), так и в части индивидуальных правоприменительных последствий (пересмотр либо возобновление рассмотрения дел) благоприятствует в том числе проявляемый при подготовке данных решений учет особенностей юридической техники имплементирующих правовых актов, включая акты ординарного правосудия, в особенности высших судебных инстанций. Лучшему восприятию нормотворцами и правоприменителями обозначаемых в актах конституционного нормоконтроля подходов и ориентиров и, в конечном счете, более надежному обеспечению конституционных прав и свобод способствует доктринальное осмысление юридико-технических особенностей этих актов.