3.2.3

К иным, помимо формул оценки конституционности, положениям резолютивной части относятся предписания по порядку исполнения.

В некоторых (как свидетельствует практика, нечастых) случаях фундаментальный принцип правовой определенности требует принятия, помимо общих конституционно-контрольных мер, то есть собственно оценки конституционности, дополнительных конституционно-контрольных мер.

Как уже было отмечено, при необходимости в резолютивной части итогового решения, дисквалифицировавшего соответствующее законоположение, могут устанавливаться временное регулирование, являющееся обязательным для правоприменителя и ориентиром для внесения требуемых изменений в нормативное регулирование, а также особый порядок исполнения решения (пункт 12 части первой статьи 75 базового закона).

В целях недопущения последствий, которые, наступая при незамедлительном прекращении действия дефектных законоположений, включенных в правовые механизмы обеспечения тех или иных конституционных прав, могут своим негативным значением обесценить приносимую конституционно-контрольным вмешательством пользу, общую конституционно-контрольную меру (оценка конституционности) сопровождает дополнительная конституционно-контрольная мера - установление особого порядка исполнения решения.

Означая отсрочку утраты юридической силы нормами, признанными не соответствующими Конституции, особый порядок исполнения решения предполагает отсрочку исполнения данного решения путем изменения нормативного регулирования при установлении конкретного срока, в течение которого дефекты конституционности должны быть устранены законодателем. Так, например, утрата юридической силы положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", которые были признаны не соответствующими Конституции в 2008 году, произошла не немедленно после вынесения итогового решения, как это, по общему правилу, предусматривается базовым законом, а позднее, с учетом недопустимости снижения уровня государственных гарантий законных экономических интересов физических и юридических лиц, что могло быть вызвано немедленной дисквалификацией оспоренных норм (Постановление от 18 июля 2008 года N 10-П).

Отражающий значимые темпоральные аспекты выполнения данного итогового решения законодателем и обеспечивающий тем самым должный уровень правовой определенности всем субъектам законных интересов в рамках соответствующих правоотношений, особый порядок исполнения решения как прием юридической техники известен и конституционному нормоконтролю зарубежных стран. В частности, Конституционный суд Бельгии - в качестве исключения и при условии, что преимущества от утраты нормой с дефектами конституционности юридической силы не столь значительны, как неблагоприятные последствия такой утраты для правовой системы, - вправе предусмотреть сохранение этой нормой действия на будущее время с возложением на законодателя обязанности устранить дефект конституционности <1>.

--------------------------------

<1> Постановление N 125/2011 от 7 июля 2011 года.

Неблагоприятные последствия пробела, порождаемого безусловной дисквалификацией (признанием неконституционности) законоположения, могут быть соразмерны положительному эффекту от утраты неконституционным законоположением юридической силы, а иногда и перевешивать его. При этом, с одной стороны, особенности дефекта конституционности могут не позволять отсрочку изъятия законоположения из системы нормативного регулирования (утрата юридической силы). С другой стороны, хотя выполнение соответствующего решения предполагает восполнение пробела путем своевременных изменений законодательства, в отдельных ситуациях даже безотлагательный отклик законодателя не всегда помогает избежать такого рода последствий. В этих обстоятельствах общую конституционно-контрольную меру (оценка конституционности) сопровождает дополнительная конституционно-контрольная мера - установление временного регулирования, впредь до надлежащих изменений законодательства.

Так, например, "исходя из необходимости обеспечения баланса интересов членов семьи прежнего собственника жилого помещения в доме жилищно-строительного кооператива и его собственника (приобретателя), в том числе при его реализации как заложенного имущества с публичных торгов, впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений" Конституционный Суд предписал судам при разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования этим жилым помещением за членами семьи прежнего собственника, включенными в ордер на его предоставление в соответствии с ранее действовавшим законодательством, "учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, а именно: наличие у членов семьи прежнего собственника права пользования иным жилым помещением, разницу между суммой, вырученной в ходе реализации жилого помещения, и суммой взысканного долга, обеспеченного залогом, возможность использования этих средств для приобретения иного жилого помещения в собственность или его найма и т.д." (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П).

Правоприменители обязаны следовать временному порядку регулирования вплоть до обновления законодательства в соответствии с предписаниями Конституционного Суда.

К факультативным положениям резолютивной части принадлежат рекомендации по совершенствованию рассмотренного регулирования.

Надлежащая нормотворческая реализация правовых позиций Конституционного Суда не сводится к выполнению предписаний резолютивной части. С учетом контекста конкретной нормоконтрольной ситуации подходы к имеющему конституционное значение совершенствованию законодательного регулирования могут облекаться в форму рекомендаций. Обычно (однако не во всех случаях) они излагаются в мотивировочной части решения, обозначаясь, как правило, оборотом "вместе с тем для законодателя не исключается...". <1>

--------------------------------

<1> Содержащиеся в решениях Конституционного Суда рекомендации также могут быть обращены и к не относящимся к органам публичной власти субъектам права. Ср., напр.: "Для предотвращения дальнейшего бесконтрольного распространения такой информации - что во многом сделало бы неэффективной защиту прав заинтересованного лица - редакция на время проверки может как временно ограничить доступ к адресу в сети Интернет, по которому размещен комментарий, так и обратить внимание интернет-пользователей на его спорный характер" (Постановление от 25 мая 2021 года N 22-П).

Так, например, было констатировано, что оценка конституционности проверенных законоположений "не исключает права федерального законодателя предусмотреть коллегиальный порядок рассмотрения вопроса о наличии оснований для передачи дела в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу" (Постановление от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Решения Конституционного Суда, выявляющие конституционно-правовой смысл, будучи нацелены в первую очередь на устранение изъянов правоприменительной практики, могут также включать обращенные к законодателю рекомендации относительно возможных путей конституционно значимого улучшения нормативного регулирования.

Следует подчеркнуть, что рекомендации, адресуемые законодателю и сопровождающиеся указанием на его полномочия по установлению регулирования, которое с большей полнотой обеспечивало бы конституционные положения, не равнозначны любым, в том числе не обладающим конституционной значимостью, пожеланиям по улучшению законодательства. Высказываясь в контексте принципа конституционной сдержанности, эти ориентирующие законодателя положения облекаются в рекомендательную форму; однако в содержательном отношении они формулируются в пределах имеющейся у Конституционного Суда компетенции.

Помимо общих последствий принятого Конституционным Судом решения, положения резолютивной части отражают также и индивидуальные последствия, а именно содержать указания на пересмотр правоприменительных решений.

Специфическими средствами юридической техники, применяемой в актах конституционного нормоконтроля, обеспечиваются в том числе своевременность и правильность исполнения решений Конституционного Суда в правоприменительной деятельности. Это касается как применения законов в точном соответствии с их конституционным смыслом, выявленным Конституционным Судом, так и выполнения предписаний о пересмотре дела заявителя (если для этого нет других препятствий, обусловленных конкретными фактическими обстоятельствами) при включении таковых в резолютивную часть итогового решения.

Решения Конституционного Суда, выявляющие конституционно-правовой смысл, прекращают действие нормы в неконституционном истолковании. В любом ином понимании она утрачивает силу. Сформулированная в конкретном решении позиция Конституционного Суда подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления его в силу. Помимо того, это решение является юридическим основанием для пересмотра дела заявителя.

Подобные предписания могут присутствовать как в решениях о признании норм не соответствующими Конституции, так и о признании положений конституционными в выявленном конституционно-правовом смысле. Юридические последствия таких указаний о пересмотре правоприменительных решений равнозначны независимо от конкретной разновидности итогового решения.

Пересмотр ранее вынесенных по делу заявителя правоприменительных решений, при указании на то в резолютивной части постановления Конституционного Суда, представляет собой один из способов восстановления конституционной законности в части индивидуальных правоприменительных последствий итоговых решений Конституционного Суда. Осуществляясь по процессуальной аналогии открытия новых обстоятельств, такой пересмотр между тем не указывает на инстанционность, существующую между ординарными судами и Конституционным Судом. В этой связи в резолютивной части постановлений устойчиво используется конструкция "дело подлежит пересмотру в установленном порядке", подразумевающая, что при пересмотре дела компетентные судебные органы обладают полной независимостью и действуют самостоятельно, будучи ограничены лишь Конституцией и законом, который подлежит применению согласно выявленному Конституционным Судом смыслу.

Положения итогового решения, обращающие внимание законодателя на важность скорейшего устранения дефектного регулирования в случаях, когда без преодоления дефекта конституционности нормотворческими мерами невозможно восстановление конституционных прав заявителя и иных заинтересованных лиц путем пересмотра правоприменительных решений, вместе с тем ориентируют суды относительно порядка выполнения предполагаемых данным решением индивидуальных правоприменительных последствий. Например, как было указано Конституционным Судом, судебные акты, вынесенные по делу заявителя на основании рассмотренных положений Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", не могут быть пересмотрены в обычном порядке, непосредственно на основании вынесенного по обращению заявителя итогового решения, поскольку неопределенность в правовом регулировании вопроса о способах и пределах реализации гражданином Российской Федерации, имеющим гражданство другого государства и являющимся участником учредителя средства массовой информации, организации, осуществляющей вещание, своих корпоративных прав не может быть устранена без внесения изменений в действующее законодательство и препятствует однозначному применению оспариваемых норм до внесения таких изменений (Постановление от 17 января 2019 года N 4-П).

В зависимости от особенностей нормоконтрольной ситуации относительно выполнения индивидуальных правоприменительных последствий возможны и иные специальные указания, помимо общего указания на необходимость пересмотра правоприменительных решений, вынесенных по делу заявителя в установленном порядке. В частности, на право заявителя при невозможности осуществления такого пересмотра воспользоваться компенсаторными мерами (например, ввиду завершения избирательных правоотношений, с которыми связано конкретное дело, Постановление от 20 января 2021 года N 2-П).