3.1.1

Заинтересованные лица вправе обратиться в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом или иным нормативным актом. Правом на обращение в Конституционный Суд с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном конституционном законе, при условии исчерпания иных внутригосударственных средств судебной защиты.

Для того чтобы конституционным обжалованием в качестве реализации субъективного права действительно обеспечивались основные права и свободы, конституционная жалоба должна отвечать критериям допустимости. Несоблюдение критериев допустимости является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению либо прекращения производства по делу в случае, если такое основание выявлено после принятия обращения к рассмотрению.

Равновесие между целями, к достижению которых призвана конституционная юстиция, и ее продуктивностью достигается должным сочетанием применяемых в отношении обращений частных лиц механизмов внешней фильтрации (формальные критерии, определяемые компетенцией судебного органа) и внутренней селекции (качественные критерии отбора жалоб, прошедших внешнюю фильтрацию). <1>

--------------------------------

<1> Так, например, Федеральный Конституционный суд ФРГ принимает обращение к рассмотрению, только если оно имеет принципиальное значение конституционно-правового характера либо его рассмотрение необходимо в целях осуществления основных прав, а также если отказ от вынесения решения по ней нанесет заявителю особенно тяжелый ущерб (§ 93а Закона о ФКС).

Российская модель конституционной жалобы предусматривает в целом незатруднительные для частных лиц условия допустимости такой жалобы.

Для верификации интереса заявителя в качестве субъекта конституционного обжалования требуется применение судом оспариваемой нормы в отношении заявителя: российский конституционный нормоконтроль не знает механизма actio popularis (частные конституционные жалобы во имя общественных интересов в ситуации, когда оспариваемый закон непосредственно не ущемляет основные права и свободы заявителей).

В этой связи признается недопустимым обращение, которое подано не в связи с нарушением конституционных прав и свобод заявителя, а в защиту определенным образом понимаемого им общественного интереса (Определение от 10 апреля 1997 года N 57-О).

При этом достаточно часто само по себе оспариваемое законоположение - с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя - не может рассматриваться как нарушающее его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Нередко это связано с тем, что оспариваемая норма сама по себе не регламентирует поставленные в жалобе вопросы, а потому не может затрагивать конституционные права и свободы заявителя в указанном в его обращении аспекте.

Проверяя по жалобе граждан и их объединений (юридических лиц и муниципальных образований в лице органов местного самоуправления) конституционность закона или отдельных его положений, примененных в конкретном деле, Конституционный Суд принимает постановление только по предмету, указанному в жалобе, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению. При этом, однако, оценивается как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, не будучи связанным при принятии решения основаниями и доводами, изложенными в жалобе. Тем самым предмет рассмотрения должен быть указан самим заявителем как непосредственным носителем подлежащего конституционно-правовой защите интереса и не может определяться по собственной инициативе Конституционным Судом. Между тем в обращениях иногда отсутствуют конкретные нормы, которые заявитель просит признать противоречащими Конституции, а также необходимые данные об оспариваемом нормативном правовом акте (Определение от 27 февраля 2020 года N 362-О, от 28 мая 2009 года N 785-О-О, от 17 июля 2006 года N 137-О).

В отдельных случаях причиной отказа в принятии жалобы к рассмотрению выступает ее подача ненадлежащим заявителем. Так, например, представленные учредителем (участником) хозяйственного общества судебные акты, свидетельствуя о том, что оспариваемое законоположение было применено не в его конкретном деле, а в деле учрежденного им юридического лица, при этом вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого положения арбитражными судами не разрешался (в случаях, когда оспариваемое ограничение является одним из лицензионных требований, а ответственность за его несоблюдение применяется не к учредителю или участнику юридического лица, но непосредственно к юридическому лицу), обусловили отказ в принятии жалобы к рассмотрению (Определение от 9 апреля 2020 года N 813-О).

Компаративный анализ демонстрирует возможность и иных способов верификации интереса заявителя. <1> Однако, учитывая первостепенное значение правосудия в правоприменительном процессе, а также субсидиарность конституционного правосудия, именно непосредственное применение судом оспариваемой нормы в отношении заявителя представляется оправданным в качестве одного из непременных критериев допустимости.

--------------------------------

<1> Так, например, частным субъектом обращения в Конституционный суд Бельгии может быть любое лицо, доказавшее свой интерес, то есть прямое и негативное воздействие оспариваемых норм (аналогично процедуре установления locus standi в англосаксонской правовой семье). Подтверждением соответствующего интереса может, в частности, служить обоснование возможности принятия с отменой оспариваемого закона нового акта, более благоприятного для обеспечения конституционных прав заявителя.

Во-вторых, для обеспечения принципа правовой определенности, которым в том числе обусловлена субсидиарность конституционной юрисдикции, требуется исчерпание средств судебной защиты. Под ним понимается, как правило, исчерпание всех установленных законом возможностей обжалования решения суда, применившего в отношении заявителя норму с предположительными (по мнению заявителя) дефектами конституционности.

На обеспечение правовой определенности было направлено требование о подаче конституционной жалобы в годичный срок с рассмотрения в суде конкретного дела с применением оспариваемого закона. Конкретным применительно к указанному критерию являлось дело, в связи с которым судом - то есть органом, включенным в судебную систему Российской Федерации и таким образом не относящимся в том числе к органам медиации, третейским судам, международным арбитражам, а также к принадлежащим исполнительной власти квазисудебным органам (например, Палата по патентным спорам при Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам), - в рамках установленной процессуальным законом процедуры и на основе оспариваемых нормативных положений разрешен вопрос, затрагивающий права и свободы заявителя, а также установлены и (или) исследованы фактические обстоятельства (Постановление от 16 июля 2020 года N 37-П; определения от 19 февраля 2004 года N 33-О, от 27 сентября 2018 года N 2233-О, от 26 ноября 2018 года N 3086-О, от 29 января 2019 года N 183-О, от 11 марта 2021 года N 379-О). Началом отсчета годичного срока считалась дата вступления в законную силу судебного решения (приговора).

Данные требования были существенно уточнены внесенными в 2020 году в базовый закон изменениями. Отныне для допустимости конституционной жалобы необходимо в том числе исчерпание внутригосударственных средств правовой защиты. Позволяя максимально раскрыть потенциал ординарных судов, новый критерий вместе с тем предоставляет Конституционному Суду значимые сведения для оценки конституционности оспоренного нормативного акта (его отдельного положения) с учетом его правоприменительных особенностей. <1> Соответственно, момент начала отсчета годичного срока для подачи конституционной жалобы связан с принятием судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - с принятием последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

--------------------------------

<1> Так, например, применительно к вопросу об исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности Конституционным Судом были проанализированы подходы, выраженные Верховным Судом Российской Федерации в принятом по делу заявителя решении (Постановление от 21 июля 2021 года N 39-П).

Что касается внутренних ограничений (качественные критерии отбора жалоб, прошедших внешнюю фильтрацию), то, в отличие, например, от Верховного Суда США, обладающего широкими возможностями оценки обращения на предмет наличия в нем важной конституционно-правовой проблемы (writ or certiorari), и даже Федерального Конституционного Суда ФРГ, руководствующегося критерием принципиального значения жалобы с точки зрения конституционного права, в той модели индивидуальной конституционной жалобы, которая действует в России, дискреция органа конституционного контроля более ограничена. Это позволяет избегать субъективизма, приобретаемого судебным усмотрением, когда оно руководствуется лишь собственными представлениями о предположительной важности поднимаемого в обращении вопроса и не связано отчетливыми формальными ограничениями. По существу, умеренно неформализованным является только наличие такого основания для рассмотрения обращения, как неопределенность в вопросе о конституционности (часть вторая статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), позволяющего не принимать к рассмотрению с вынесением постановления те обращения, из которых не усматривается наличие такого рода неопределенности (в частности, не обнаруживается нарушения прав и свобод либо очевидной является соразмерность и соответствие конституционно-значимым целям их ограничения). При отказе в принятии таких обращений к рассмотрению фактически обосновывается конституционность оспариваемого положения и тем самым реализуется принцип процессуальной экономии, освобождая больше времени для тех дел, в которых неопределенность в вопросе о конституционности не устранена.