3. Доводы истца

3.1. Истец заявляет, что Комиссия неправильно истолковала текст товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности, понятие "защита электрической цепи". По мнению истца, данное понятие необходимо толковать с учетом Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 7 ноября 2017 года N 21, далее - Пояснения), из которых следует, что защита электрических цепей означает предотвращение их перегрузок и осуществляется путем размыкания (разрывания) цепи.

ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" указывает, что сетевой фильтр, описанный в Решении N 94, как и сетевые фильтры, импортируемые обществом, не обладает ни одним из указанных свойств. Функция фильтрации высокочастотных помех, присущая сетевым фильтрам, не тождественна функции защиты электрической цепи от перегрузки. Сетевой фильтр не может обеспечивать разрыв электрической цепи.

3.2. Истец утверждает, что Решение N 94 не учитывает устоявшуюся международную практику классификации сетевых фильтров по коду 8548 либо по коду 8543. В обоснование данного довода истец ссылается на таможенно-тарифные определения других государств, документы Европейского союза и Всемирной торговой организации.

3.3. ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" полагает, что Решение N 94 не соответствует требованиям определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования; считает, что сетевой фильтр описан в Решении N 94 в общем виде, без конкретизации терминов и его технического описания. Из оспариваемого решения неясно, какую из двух приведенных в нем функций фильтра Комиссия полагает основной.

По мнению истца, Решение N 94 не соответствует Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Конвенция о ГС) и нарушает требования ясности, определенности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающие из общих принципов международного права и международных договоров, заключенных в рамках ЕАЭС, нормативно не закрепляет четкие критерии, обеспечивающие возможность однозначной классификации сетевых фильтров в определенной товарной позиции.

3.4. Истец усматривает также нарушение Комиссией Основных правил интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ОПИ ТН ВЭД), в частности ОПИ 1 ТН ВЭД.

Общество полагает, что в Решении N 94 приведены две функции сетевого фильтра (функция защиты электрической цепи от высокочастотных помех и функция сглаживания и ограничения скачков входного напряжения), которые являются различными, и только одна из них является функцией защиты электрических цепей.