3. Иные споры с участием регистрирующих органов

3.1. Решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

По делу N А46-24009/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции о признании незаконным решения о принудительной ликвидации общества "Г." от 02.06.2017 N 2172; о признании недействительной записи регистрирующего органа от 29.09.2017 N 2175543506763 об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица - общества "Г."; об обязании регистрирующего органа исключить запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - общества "Г.".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу общества, пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2018.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила, что регистрирующим органом на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 02.06.2017 принято решение N 2172 о предстоящем исключении из реестра общества "Г.", сведения о принятии которого опубликованы 07.06.2017 в "Вестнике государственной регистрации" (часть 2 N 22 (636).

До исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ общество направило заявление, которое получено инспекцией 21.09.2017, содержащее возражения относительно исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

В обоснование возражений заявитель указал на то, что общество "Г." является должником признанного несостоятельным (банкротом) общества, в отношении которого открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Поскольку конкурсному управляющему не были переданы необходимые документы по всем взаимоотношениям с должником (договоры, акты, счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов), суд по ходатайству конкурсного управляющего определением от 23.06.2017 истребовал их у общества "Г.". Судебным приставом-исполнителем 28.07.2017 возбуждено исполнительное производство в отношении общества "Г." на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с судебным актом об истребовании документов.

Несмотря на обращение общества, регистрирующим органом 29.09.2017 принято решение об исключении общества "Г." из реестра, о чем внесена соответствующая запись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и исходили из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для признания общества "Г." фактически прекратившим свою деятельность; инспекцией соблюдена процедура исключения общества "Г." как недействующего юридического лица; от общества "Г." и иных заинтересованных лиц, в том числе от общества, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило. При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем решения регистрирующего органа признаны отвечающими требованиям законодательства; оснований для признания их незаконными не имеется. То обстоятельство, что до принятия инспекцией решения об исключении из ЕГРЮЛ сведений об обществе "Г." заявителем были направлены возражения (21.09.2017), не принято судами первой и апелляционной инстанций во внимание в связи с их представлением после истечения установленного Законом N 129-ФЗ трехмесячного срока. Также суды сослались на недоказанность заявителем того, что общество "Г." осуществляет деятельность и является фактически действующим юридическим лицом. Суд округа согласился с доводами заявителя о том, что предусмотренный Законом N 129-ФЗ трехмесячный срок для направления заявления не является пресекательным, вместе с тем не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих судов, посчитав, что обществом не указано, какие конкретно права заявителя нарушены исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, суды, исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", посчитали, что в результате исключения общества "Г." из ЕГРЮЛ права общества, как кредитора, не будут нарушены, поскольку в случае обнаружения им имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Пунктом 1 статьи 64.2 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Таким образом, в Законе N 129-ФЗ указано на то, что заявление заинтересованного лица должно быть мотивированным, что однако не предполагает обязательного документального обоснования; не установлен предельный срок, в который инспекция обязана принять решение об исключении из реестра недействующего юридического лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2015 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис" указано на то, что решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра должно приниматься с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как указано выше, общество обратилось с заявлением до принятия регистрирующим органом решения, мотивировав свои возражения относительно исключения из реестра общества "Г.", а также обосновав причины несвоевременной их подачи, в связи с чем и исходя из положений Закона N 129-ФЗ окружной суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае направление заявителем возражений препятствовало принятию инспекцией решения об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем суд округа оставил судебные акты без изменения, сославшись на то, что заявитель не указал, какие конкретно его права и законные интересы нарушены в результате исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Однако в заявлении общество привело причины, по которым возражало против исключения общества "Г." из реестра, в том числе в связи с незавершением расчетов с этим лицом и наличием у него долга. Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали оценку приведенным обществом возражениям, а также не исследовали вопрос, касающийся наличия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полномочиями по оценке и исследованию доказательств не обладает, у суда округа не было оснований оставлять без изменения решение суда первой инстанции от 14.02.2018 и Постановление апелляционного арбитражного суда от 15.02.2018.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

3.2. Принимая новый судебный акт об отказе в иске о понуждении к изменению фирменного наименования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридическое лицо в своем фирменном наименовании использовало имя собственное "Кайрос", которое является неделимым, а второй слог этого имени ("рос") является неотъемлемой частью имени собственного и не является производным от официального наименования Российская Федерация или Россия.

По делу N А40-136808/18 Инспекция обратилась с иском к Обществу (далее - Ответчик 1), В.А.Г. (далее - Ответчик 2) об обязании Ответчика 1 изменить фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствие со статьей 1473 ГК РФ, об обязании Ответчика 2 внести в учредительные документы изменения, касающиеся наименования юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Ответчик 1 подал апелляционную жалобу, в которой просил состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.07.2018 Ответчик 1 имеет полное наименование - общество с ограниченной ответственностью "КАЙРОСИМПОРТ" и сокращенное наименование - ООО "КАЙРОСИМПОРТ", зарегистрирован как юридическое лицо при создании 03.07.2017. Единственным учредителем (участником) Общества является Ответчик 2.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; если фирменное наименование юридического лица не соответствует указанному требованию, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сокращение "рос" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от слов "Российский", "Россия", вызывающее стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В открытых общедоступных источниках (например, в сети "Интернет") возможно получение информации о том, что Кайрос - это имя древнегреческого бога счастливого мгновения.

Слово "Кайрос" является именем собственным, состоящим из двух слогов - "кай" и "рос", каждый из которых в отдельности какой-либо смысловой нагрузки не имеет, то есть имя указанного мифологического персонажа является узнаваемым только при одновременном употреблении обоих слогов в определенной последовательности - "Кай" + "рос".

Именно в такой последовательности слогов слово "Кайрос" приведено в фирменном наименовании Ответчика 1.

Более того, из учредительных документов Ответчика 1 (устав Общества) следует, что правильное написание наименования Общества - "КайросИмпорт", то есть наименование Общества состоит из двух слов - "Кайрос" и "Импорт", каждое из которых имеет самостоятельное семантическое значение.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что сочетание букв "рос" в наименовании Ответчика 1 является производным от слов "Россия" или "Российская Федерация", основаны на предположениях, которые опровергаются доводами ответчика, суть которых изложена выше, подтвержденными документально.

Кроме этого, расположение сочетания букв "рос" в середине наименования Общества между слогом "Кай" и словом "Импорт" и строчное написание буквы "р", с учетом того, что слог "кай" не имеет самостоятельной смысловой нагрузки и не является сокращением либо аббревиатурой (доказательств иного истцом в дело не представлено), является дополнительным свидетельством того, что Ответчик 1 не использовал в своем фирменном наименовании слов, производных от официального наименования Российская Федерация или Россия.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Ответчик 1 в своем фирменном наименовании использовал имя собственное "Кайрос", которое является неделимым, а второй слог этого имени ("рос") является неотъемлемой частью имени собственного и не является производным от официального наименования Российская Федерация или Россия. Следовательно, требования пунктов 4 и 5 статьи 1473 ГК РФ ответчиками не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

3.3. Указав на то, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности содержащихся в нем сведений об адресе юридического лица не является арестом имущества должника или иным ограничением распоряжения имуществом должника, суды признали необоснованными требования конкурсного управляющего Общества о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом Общества, а именно: исключению записи о недостоверности сведений об адресе Общества из ЕГРЮЛ.

По делу N А14-19136/2018 Конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непринятии мер по снятию ограничений по распоряжению имуществом общества, а именно: исключению записи от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений об адресе) из Единого государственного реестра юридических лиц и просит обязать инспекцию исключить запись в отношении общества от 06.06.2017 N 2173668538558 о недостоверности сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2018 по делу N А14-19136/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий общества Ф.А.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Единый государственный реестр юридических лиц содержит следующие сведения об адресе (месте нахождения) общества: г. Воронеж, ул. Свободы, 73, офис 316.

06.06.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2173668538558 о недостоверности сведений об адресе общества.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.08.2017 по делу N А14-8577/2016 общества признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ф.А.Ю.

Не оспаривая решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе общества, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что запись о недостоверности сведений о месте нахождения должника препятствует конкурсному управляющему исполнять свои обязанности надлежащим образом, а именно: препятствует открытию основного счета должника - общества.

Признавая несостоятельными доводы заявителя о том, что бездействием регистрирующего органа нарушается абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым с момента принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим.

Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Однако, как правильно отметил суд области, запись N 2173668538558 о недостоверности сведений о юридическом лице, внесенная в ЕГРЮЛ 06.06.2017, не является арестом имущества должника или иным ограничением распоряжения имуществом должника.

Указанная запись в сведения ЕГРЮЛ внесена в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Порядок обжалования решения о государственной регистрации установлен статьями 25.1 - 25.6 Закона N 129-ФЗ.

По смыслу приведенных норм Закона N 129-ФЗ запись из ЕГРЮЛ может быть исключена, в случае признания действий или решений регистрирующего органа, на основании которых запись внесена, незаконными.

Судом установлено, что с требованиями об оспаривании решения или действий регистрирующего органа заявитель в суд не обращался, в установленном законом порядке решения или действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ 06.06.2017 записи N 2173668538558 о недостоверности сведений о юридическом лице не были признаны незаконными.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о ненадлежащем способе защиты нарушенных прав, в связи с чем, конкурсному управляющему правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.