1. Споры о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя

1.1. В связи с тем, что заявление по форме N Р14001 было оформлено ненадлежащим образом (в нарушение пункта 7.13 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, отсутствовал лист 3 заявления), суды расценили его как непредставленное и признали правомерным отказ в государственной регистрации. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обжалуя действия регистрирующего органа, заявитель фактически пытается разрешить корпоративный конфликт, увеличить долю в уставном капитале общества. В обоснование заявления положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, желание за счет обжалования действий инспекции разрешить внутрикорпоративный конфликт между участниками общества, и одного из участников исключить. Такие действия подлежат оспариванию в самостоятельном порядке, а не посредством обжалования действий регистрирующего органа.

По делу N А76-18991/2017 М.В.В. заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - управление) о признании незаконными, в частности, решения инспекции от 22.05.2017 N 4458А об отказе в государственной регистрации; решения Управления от 16.06.2017 N 16-07/2/002805@, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2018 удовлетворении соответствующих требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, М.В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 15.05.2017 в регистрирующий орган представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об обществе (исключение К.А.А. из состава участников общества в связи с неоплатой им доли в уставном капитале, увеличение доли М.В.В. до 7 500 руб. или 75%, прекращение полномочий директора С.С.Я. и возложение их на О.А.Г.).

По результатам рассмотрения указанных документов Инспекцией 25.05.2017 вынесено решение N 4458А об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с заполнением заявления по форме N Р14001 с нарушением требований к оформлению и отсутствием документа, подтверждающего основание перехода доли К.А.А. к М.В.В.

Приказом ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ утверждены формы документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации, и требования к их оформлению (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 7.13 Требований в случае приобретения обществом с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества, распределения или продажи принадлежащей обществу доли в уставном капитале общества, заполняется Лист 3 "Сведения о доле в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащей обществу" заявления по форме N Р14001.

В связи с тем, что заявление по форме N Р14001 оформлено ненадлежащим образом (в нарушение пункта 7.13 Требований отсутствует лист 3 заявления), его следует рассматривать как непредставленное, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

Из положений Закона N 129-ФЗ следует, что по результатам рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов регистрирующий орган вправе вынести решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации.

При наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, выносится решение об отказе в государственной регистрации.

Принятие решения о государственной регистрации в отношении части сведений, указанных в заявлении, не предусмотрено Законом N 129-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, инспекцией правомерно в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вынесено решение от 22.05.2017 N 4458А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Регистрирующим органом при этом обоснованно принято во внимание, что согласно документам, содержащимся в регистрационном деле, по состоянию на 05.08.2013 (дата внесения изменений в договор об учреждении общества) доля К.А.А. была оплачена в полном объеме, основания для ее перехода к М.В.В. отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда первой инстанции о законности принятого инспекцией решения, поскольку заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, действия налоговой инспекции не противоречат действующему законодательству, права заявителя не нарушены, заявитель не лишен права выбрать иной способ защиты.

Доводы М.В.В. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель пояснил, что внес денежные средства за К.А.А., а не за себя, следовательно, долю К.А.А. следует признать оплаченной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях участников наличие выраженного корпоративного конфликта, в результате которого стороны не желают находить взаимоприемлемые решения.

Обжалуя действия регистрирующего органа, М.В.В. фактически пытается разрешить указанный конфликт, увеличить долю в уставном капитале общества. В обоснование своего заявления положено исключительно субъективное видение истцом конфликтной ситуации, желание за счет обжалования действий инспекции разрешить внутрикорпоративный конфликт между участниками общества, и одного из участников исключить.

Такие действия подлежат оспариванию в самостоятельном порядке, а не посредством обжалования действий регистрирующего органа.

1.2. Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерности оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации юридического лица, суд кассационной инстанции отметил, что наличие у регистрирующего органа на момент подачи учредителем и руководителем создаваемого Общества заявления по форме N Р11001 сведений о том, что данное лицо являлось или является руководителем и учредителем двух иных юридических лиц, не могло послужить основанием для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, и последующего отказа в государственной регистрации Общества.

По делу N А21-6317/2018 В.И.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 21.12.2017 N 31687А Инспекции об отказе в государственной регистрации Общество.

Решением суда от 23.08.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 данное решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просила постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2017 В.И.В., действуя как единственный учредитель и директор Общества, обратился в Инспекцию с заявлением о его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Рассмотрев представленные документы, Инспекция приняла решение от 21.12.2017 N 31687А об отказе в государственной регистрации юридического лица, ссылаясь на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и на непредставление необходимых для такой регистрации документов и достоверных сведений, поскольку несмотря на предпринятые меры к неоднократным вызовам заявителя для проведения контрольного опроса В.И.В. не явился в Инспекцию.

Решение Инспекции от 21.12.2017 N 31687А было обжаловано В.И.В. в Управление, которое своим решением от 15.02.2018 N 06-12/03586 отказало в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на недостоверность сведений, представленных к регистрации, и на то, что заявитель является руководителем и единственным участником двух юридических лиц, у которых отсутствуют наемные работники и в которых применяется упрощенная система налогообложения. Помимо этого оно указало на то, что не представлено согласие собственника жилого помещения, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, Алданская ул., д. 38, кв. 58, и не принадлежащего заявителю, на использование указанного адреса в качестве местонахождения Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал обоснованным оспариваемое решение Инспекции, указав при этом на недоказанность заявителем как наличия у него добросовестной цели при создании Общества, так и недостаточности уже существующих двух юридических лиц, учредителем которых является он же является, для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие недостоверность сведений для государственной регистрации Общества и что наличие других оснований для отказа в государственной регистрации в оспариваемом решении не указаны и их наличие не доказано. В связи с этим апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование заявителя.

Пунктом 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ установлено, что решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 23 указанного Закона.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали тот факт, что В.И.В., принявший как единственный учредитель и директор Общества решение от 12.12.2017 о создании последнего и обратившийся в Инспекцию с заявлением от 18.12.2017 о государственной регистрации данного юридического лица, представил полный пакет документов

В то же время представитель Инспекции, возражая против требований, ссылался на то, что основанием для вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что В.И.В. является участником и руководителем двух юридических лиц, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о создании Общества без цели ведения реальной хозяйственной деятельности.

Как установлено судом, в оспариваемом заявителем решении отсутствуют ссылки на нормы Закона N 129-ФЗ либо на нормы иных нормативно-правовых актов, которые были нарушены заявителем при обращении с заявлением о государственной регистрации юридического лица.

Проанализировав приведенные правовые положения и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно признал, что наличие у регистрирующего органа сведений о том, что учредитель и генеральный директор, указанный заявителем в заявлении по форме N Р11001, является руководителем еще двух юридических лиц, не предусмотрено в качестве основания для отказа в государственной регистрации Общества.

Неявка заявителя в регистрирующий орган не является достаточным основанием для вывода о непредставлении документов, необходимых для государственной регистрации.

Поскольку указанные Инспекцией основания для отказа не предусмотрены указанной правовой нормой, а также в нарушение положений пункта 2 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в решении об отказе прямо не указаны правовые основания и допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует действующему законодательству.

Наличие у регистрирующего органа на момент подачи В.И.В. заявления сведений о том, что физическое лицо являлось или является руководителем и учредителем двух иных юридических лиц, не могло послужить основанием для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, и последующего отказа в государственной регистрации Общества.

Доводы Инспекции об отсутствии у заявителя намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, а также об отклонении его действий от добросовестного поведения, ожидаемого от участников соответствующих правоотношений, носят предположительный и немотивированный характер.

В отсутствие обстоятельств, явно свидетельствующих о недобросовестном поведении В.И.В. при создании и государственной регистрации Общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый отказ в регистрации незаконным.

1.3. Несоответствие решения о ликвидации общества положениям статей 33, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" позволило судам сделать заключение о наличии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации.

По делу N А49-9578/2018 Б.Е.К. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Инспекции и Управлению о признании недействительными соответственно решения от 16.03.2018 N 2393А "Об отказе в государственной регистрации" и решения от 10.05.2018 по результатам рассмотрения жалобы на решение об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Б.Е.К. подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.03.2018 в Инспекцию в форме электронного документа поступило уведомление по форме N Р15001 о ликвидации юридического лица общества. К уведомлению приложено решение ООО "У." - единственного участника общества от 05.03.2018 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидатором Б.Е.К

В ходе проверки представленных документов регистрирующим органом установлено, что решение о ликвидации, принятое единственным участником общества ООО "У.", противоречит статьям 33, 37 и 53 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и договору о присоединении от 24.04.2017, заключенному между обществом и ООО "Ю.", ООО "Г.", ООО "П.", ООО "Э.", ООО "Д.", ООО "К.".

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения Инспекцией 16.03.2018 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) решения N 2393А об отказе в государственной регистрации

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 129-ФЗ сообщение учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица, о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, осуществляется в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме.

Руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации общества принято 05.03.2018 ООО "У.".

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "У." является единственным участником общества и его управляющей организацией. Размер уставного капитала составляет 50000 руб. Данные записи в ЕГРЮЛ внесены 14.04.2017.

Между тем с 18.10.2017 общества является правопреемником ООО "Ю.", ООО "Г.", ООО "П.", ООО "Э.", ООО "Д.", ООО "К.", деятельность которых прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к обществу.

Согласно договору о присоединении от 24.04.2017, заключенному между обществом и ООО "Ю.", ООО "Г.", ООО "П.", ООО "Э.", ООО "Д.", ООО "К.", необходимо осуществить следующие действия по проведению процедуры реорганизации: не позднее двух месяцев с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации совместное общее собрание участников общества, участвующих в присоединении, вносит в устав общества изменения, касающиеся увеличения уставного капитала, а при необходимости решает иные вопросы, в том числе об избрании органов общества (пункт 2.1 договора).

После завершения процесса реорганизации общества становится правопреемником ООО "Ю.", ООО "Г.", ООО "П.", ООО "Э.", ООО "Д.", ООО "К." (пункт 3.1 договора о присоединении от 24.04.2017).

Согласно пункту 4.1 договора о присоединении от 24.04.2017 после завершения реорганизации уставный капитал общества увеличивается на сумму, равную сумме уставных капиталов присоединяемых организаций, т.е. до 110 000 руб.

Договор о присоединении от 24.04.2017 содержит сведения о достижении участниками реорганизуемых обществ договоренностей о порядке приобретения (обмена) участниками присоединяемых обществ долей в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение, а также о распределении долей в уставном капитале общества. При этом размер доли ООО "У." в уставном капитале общества определен как 5/11 номинальной стоимостью 50 000 руб., остальные доли распределены между физическими лицами, участниками присоединяемых обществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) к компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подпункт 11); назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов (подпункт 12). При этом данные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно (пункт 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ).

При принятии судебного акта суд первой инстанции учитывал также положения пункта 3.1 статьи 53 Закона N 14-ФЗ, согласно которым при присоединении общества подлежат погашению:

1) принадлежащие присоединяемому обществу доли в уставном капитале общества, к которому осуществляется присоединение;

2) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие этому обществу;

3) доли в уставном капитале присоединяемого общества, принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение;

4) принадлежащие обществу, к которому осуществляется присоединение, доли в уставном капитале этого общества.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение о ликвидации общества может быть принято только общим собранием его участников, проголосовавших единогласно за данное решение. При присоединении подлежат погашению только те доли, которые принадлежат юридическим лицам, непосредственно участвующих в реорганизации. Возможность погашения долей граждан - участников присоединяемых обществ Законом N 14-ФЗ не предусмотрена.

Договор о присоединении от 24.04.2017 содержит сведения о приобретении статуса участника общества Ч.А.А., участника присоединяемого ООО "Г.", З.И.Е., участника присоединяемого ООО "Д.", С.А.А., участника присоединяемого ООО "К.", Л.Л.Б., участника присоединяемого ООО "П.", А.М.А., участника присоединяемого ООО "Э.", П.Ю.С., участника присоединяемого ООО "Ю.".

Между тем состав участников и уставной капитал общества после реорганизации не изменился. Сведения об изменении уставного капитала и состава участников общества для регистрации не представлялись.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доли физических лиц - участников присоединяемых обществ не погашаются в связи с реорганизацией в форме присоединения, постольку их доли в уставном капитале общества, к которому осуществлялось присоединение, подлежат регистрации в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Инспекции о том, что представленное решение о ликвидации общества, принятое ООО "У.", не отвечает требованиям Закона N 14-ФЗ и не может служить основанием для внесения данных в ЕГРЮЛ.

Представление ненадлежащим образом оформленных документов означает непредставление в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации ликвидации юридического лица, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации.

1.4. Ни Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусмотрено обязательное требование о наличии на заявлениях участников Общества о выходе из его состава даты или иных отметок получения данных заявлений Обществом.

По делу N А65-7193/2018 Н.П.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 10.08.2017 N 42448А об отказе в государственной регистрации, об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о прекращении участия Н.П.Ю. в обществе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение от 10.08.2017 N 42448А об отказе в государственной регистрации и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2018 отменено, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в регистрирующий орган 03.08.2017 от общества поступили документы, направленные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью директора Общества - В.А.В., предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)

По результатам рассмотрения документов инспекцией принято решение N 42448А об отказе в государственной регистрации в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, в связи с тем, что регистрирующему органу представлено заявление о выходе Н.П.Ю. из состава участников общества, при этом отсутствует отметка получения его обществом.

Судом первой инстанции констатировано, что заявитель представил регистрирующему органу все необходимые для государственной регистрации документы, и соответствие представленного комплекта документов перечню, установленному пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, не оспаривается регистрирующим органом.

Причиной отказа оспариваемого решения послужило представленное регистрирующему органу заявление о выходе из состава участников общества Н.П.Ю., которое, по мнению регистрирующего органа, не содержит доказательств его получения обществом, в связи с чем, не представляется возможным определить дату перехода доли, принадлежащей Н.П.Ю. к данному обществу.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона N 14-ФЗ его доля переходит к обществу.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом.

В силу пункта 7.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Закон N 14-ФЗ не содержит норм, прямо регламентирующих процедуру подачи участником общества заявления о своем выходе из состава его участников (порядок информирования общества о выходе участника из его состава).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель общества пояснил, что Н.П.Ю. в день нотариального удостоверения заявления, датированного 31.07.2017, о выходе из состава участников общества представил данное заявление обществу.

Суд первой инстанции, указав, что поскольку от имени общества уполномоченным обществом лицом в адрес регистрирующего органа 03.08.2017 было подало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, то оснований полагать, что на момент обращения за государственной регистрацией общество не получило названное заявление Н.П.Ю., не имеется.

Отметив, что ни Законом N 129-ФЗ, ни Законом N 14-ФЗ не предусмотрено обязательное требование о наличии на заявлениях участников общества о выходе из его состава даты или иных отметок получения данных заявлений обществом, суд удовлетворил заявленные Н.П.Ю. требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент принятия оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации 10.08.2017, общество состояло из двух участников, которыми являлись:

1. Общество с ограниченной ответственностью "1.";

2. Н.П.Ю.

ООО "1." создано 08.12.2015, а с 22.03.2016 данным юридическим лицом начато 6 процедур реорганизации путем присоединения к нему 35 юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции счел, что внесение изменений в ЕГРЮЛ (сведений о выходе Н.П.Ю. из состава участников общества) осуществляется для реализации целей противоправного характера в виде уклонения участника общества от избежания ответственности, надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов, налогов и т.д.).

Отметив, что представленное регистрирующему органу заявление о выходе из состава участников Н.П.Ю. не содержит доказательств его получения Обществом, и из-за отсутствия сведений регистрирующему органу не было известно о том, в какой именно из дней в период с 31.07.2017 по 03.08.2017 Н.П.Ю. передал заявление о выходе уполномоченному лицу общества и с какого дня осуществляется переход его доли в обществе, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом апелляционной инстанции не установлено фактов задолженности общества или его участника ООО "1."; не представлено таких данных регистрирующим органом и судам первой и кассационной инстанций, а поэтому вывод суда апелляционной инстанции о выходе Н.П.Ю. из состава участников общества для реализации целей противоправного характера в виде уклонения участника общества от избежания ответственности, надлежащего исполнения обязательств и публичных обязанностей (уплата долгов, налогов и т.д.) является предположительным, немотивированным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Сам факт подачи в регистрирующий орган 03.08.2017 от общества подписанных электронной подписью директора общества В.А.В. документов о выходе Н.П.Ю. из числа участников общества (в т.ч. заявления самого Н.П.Ю. от 31.07.2017 о выходе из общества) свидетельствует о том, что общество по состоянию на 03.08.2017 получило такое заявление Н.П.Ю., и у регистрирующего органа не имелось оснований для вынесения 10.08.2017 решения N 42448А об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по единственному указанному в данном решении мотиву "отсутствует отметка получения обществом заявления Носенко П.Ю. от 31.07.2018".

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции в своем решении, сведения о дате получения обществом заявления его участника не имеет значения при осуществлении государственной регистрации, поскольку такие сведения (о дате выхода участника) не подлежат внесению в ЕГРЮЛ. А частью 4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных указанных Федеральным законом.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными.

1.5. Поскольку к моменту принятия решения об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений об отмене ранее принятого решения о ликвидации общества процедура его добровольной ликвидации была прекращена в связи с возбуждением дела о банкротстве, суды признали необоснованным требование о признании недействительным соответствующего решения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что обществом не доказано нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решения недействительным.

По делу N А65-15547/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2018 N 6352А об отказе в государственной регистрации прекращения процедуры ликвидации, а также решения Управления от 16.04.2018 N 28-18/010878С.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании представленных документов регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 09.03.2017 внесена запись за государственным регистрационным номером 2171690394750 о принятии участниками общества решения о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

08.02.2018 общество, в период нахождения в производстве арбитражного суда дела о банкротстве общества, обратилось в регистрирующий орган о принятие решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица.

Статьей 23 Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов, регистрирующий орган 15.02.2018 на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ принято решение N 6352А об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в регистрирующем органе имеется информация о наличии в арбитражном суде незавершенного судебного акта о несостоятельности (банкротстве) общества и назначении конкурсного управляющего Ш.М.З.

29.06.2017 в инспекцию из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило определение по делу N А65-6331/2017 от 22.06.2017 о признании юридического лица общества банкротом (несостоятельным) и открытии конкурсного производства, о чем в ЕГРЮЛ 06.07.2017 регистрирующим органом внесена соответствующая запись за (ГРН) 6171690180040.

По пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Инспекция указывает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2017 по делу N 65-6331/2017 о прекращении производства по делу в регистрирующий орган в срок, установленный действующим законодательством, не поступило. Данное обстоятельство не опровергнуто обществом.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 по делу N А65-34535/2017 принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, пришел обоснованному выводу о том, что при возбуждении дела о банкротстве (несостоятельности) добровольная ликвидация юридического лица прекращается.

Довод жалобы о том, что на момент принятия оспариваемого решения регистрирующего органа (15.02.2018) процедура наблюдения либо конкурсного производства еще не была введена и органы управления должника не были отстранены от управления и могли принять решение об отмене процедуры ликвидации, подлежит отклонению.

Как правомерно указано судом первой инстанции, процедура добровольной ликвидации общества прекращена в связи с возбуждением дела о банкротстве - определение суда о принятии заявления и возбуждении дела (А65-34535/2017) от 08.11.2017.

Из материалов дела следует, что инспекцией 14.03.2018 внесена запись за государственным регистрационным номером 2181690340291 о признании общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Обществом не доказано нарушения оспариваемыми решениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению путем удовлетворения требования о признании решений недействительными.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований, в данном случае отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

1.6. Наличие у налогового органа сомнений в правильности предоставленной обществом налоговой отчетности не является основанием для признания сведений, включенных в ликвидационный баланс, недостоверными.

По делу N А27-12961/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2018 N 27359А/149 об отказе в государственной регистрации, об обязании устранить допущенные нарушения, внести в ЕГРЮЛ запись об исключении общества в связи с его ликвидацией.

Решением от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, признано незаконным решение инспекции об отказе в государственной регистрации. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества в связи с его ликвидацией.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленного требования обществу отказать.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.08.2012 и состоит на налоговом учете в инспекции.

07.07.2017 общим собранием участников заявителя принято решение о добровольной ликвидации общества, назначении ликвидатора.

22.12.2017 заявитель обратился в инспекцию с заявлением о внесении сведений о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией, представил соответствующие документы (вх. N 27359А).

22.01.2018 ИФНС г. Кемерово вынесено решение N 27359А/149 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с тем, что представленный ликвидационный баланс от 21.12.2017 считается не представленным, так как содержит недостоверные сведения.

Порядок ликвидации юридических лиц урегулирован статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В силу статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидатор принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Таким образом, установление законом определенной процедуры ликвидации юридического лица направлено на соблюдение прав не только кредиторов ликвидируемого юридического лица, но и лиц, являющихся его участниками (учредителями).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что представление документов для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В пункте 1 статьи 21 Закона N 129-ФЗ определен перечень документов, представление которых необходимо для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган.

Подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией послужил вывод налогового органа о наличии в представленном ликвидационном балансе недостоверных сведений, в связи с чем, он считается непредставленным.

В целях выяснения данных обстоятельств в адрес налогоплательщика были направлены требования о предоставлении пояснений, а также уведомление о вызове налогоплательщика в налоговый орган.

Само по себе направление такого требования при отсутствии иных предусмотренных законом оснований не является обстоятельством, которое бы препятствовало регистрации ликвидации юридического лица. Наличие у налогового органа сомнений в правильности предоставленной обществом налоговой отчетности не является основанием для признания сведений, включенных в ликвидационный баланс недостоверными.

Судом установлено и не оспаривается инспекцией, что обществом в ответ на требования были представлены пояснения относительно списания, в том числе нераспределенной прибыли в размере 113 тыс. руб. в составе убытков. Так же в материалы дела обществом представлен акт списания материальных запасов N 1/1 от 18.12.2017, согласно которому материальные запасы на общую сумму 35 410 руб. были списаны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтвержден и инспекцией документально не опровергнут факт предоставления обществом ликвидационного баланса, содержащего достоверные сведения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства наличия задолженности у ликвидируемого юридического лица в соответствии со статьей 65, статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны инспекцией соответствующими доказательствами, и не могут основываться на предположениях.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что решение об отказе в государственной регистрации от 22.01.2018 не содержит конкретных обстоятельств (отсутствуют данные о камеральной проверке, требования об уплате, направленных обществу).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

1.7. При рассмотрении спора о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица суды пришли к выводу о несоответствии фирменного наименования общества требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что использование в наименовании организации словосочетания "Судебно-экспертная" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

По делу N А07-35598/2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 27.07.2017 об отказе в государственной регистрации изменений наименования юридического лица, обязании внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестр юридических лиц согласно заявлению.

Решением суда от 25.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просило обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, по форме N Р13001 и пакетом документов предусмотренных пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Представленное обществом заявление о государственной регистрации (форма N Р13001, лист "А") содержало сведения об изменении фирменного наименования общества на: общество "Судебно-экспертная лаборатория".

Решением инспекции от 27.07.2017 N 41889А отказано в государственной регистрации со ссылкой на положение пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого полные или сокращенные наименования федеральных органов государственной власти не могут использоваться в наименованиях юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных законом, указами Президента Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации.

Требования к фирменному наименованию общества с ограниченной ответственностью установлены положениями статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами частей первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 2, 5 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.

Согласно статье 10 Конституции Российской Федерации судебная власть является составной частью государственной власти в Российской Федерации и осуществляется только судом (пункт 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, установив, что общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, которое содержало сведения об изменении фирменного наименования общества на: общество "Судебно-экспертная лаборатория", суды пришли к правильным выводам о том, что в рассматриваемом случае использование в наименовании организации словосочетания "Судебно-экспертная" может вызвать у потребителя стойкую ассоциацию с отношением деятельности организации к осуществлению судебной власти, причастностью организации к деятельности органов судебной системы Российской Федерации, что повлечет за собой ввод в заблуждение потенциальных потребителей услуг такой коммерческой организации в отношении содержания, качества предоставляемых услуг и принадлежности такой организации к федеральным органам исполнительной власти.

Учитывая изложенное суды пришли к правильным выводам о том, что фирменное наименование общества не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды правильно отметили, что доводы заявителя о том, что Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" прямо позволяет проводить судебные экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений, а также о наличии в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2014 (КДЕС ред. 2) такого вида как - "71.20.2 Судебно-экспертная деятельность", который является основным видом деятельности общества, не влияют на правильность сделанных судами выводов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом заявленных исковых требований, а также из отсутствия доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

1.8. Констатируя ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о правомерности принятого в соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", суд кассационной инстанции сослался на то, что Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица.

По делу N А24-2056/2018 общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2018 N 545А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением суда от 10.07.2018 требование удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 вышеуказанный судебный акт отменен, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагало постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2018 обществом в инспекцию представлено заявление по форме N Р14001, согласно которому в раздел сведений о физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, вносятся сведения о возложении таких полномочий на Г.О.А.

Решением регистрирующего органа от 26.02.2018 N 545А в государственной регистрации испрашиваемых изменений отказано с отсылкой на подпункт "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации. Как отметила инспекция, Г.О.А. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ (ООО "К."), и которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица.

Настаивая на незаконности решения инспекции от 26.02.2018 N 545А, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который требование удовлетворил, исходя из того, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "К." Г.О.А. не являлся руководителем данного юридического лица, поскольку трудовой договор с ним был расторгнут, а новым руководителем названного юридического лица с 08.04.2016 назначен Н.А.А.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении требования общества отказал. Как установил апелляционный суд, регистрирующим органом принято верное решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об обществе, поскольку условие, обозначенное подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации, соблюдено: на момент исключения ООО "К." из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица Г.О.А. согласно записи в ЕГРЮЛ значился как лицо, имеющее право действовать без доверенности от данного юридического лица, и за ООО "К." имелась налоговая задолженность перед бюджетом, признанная безнадежной к взысканию.

В силу подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении лиц, имевших на момент исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Действительно, при разрешении настоящего спора арбитражными судами установлено, что на момент исключения ООО "К." из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (12.10.2016) Г.О.А. согласно отраженным в ЕГРЮЛ сведениям являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного хозяйствующего субъекта.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы общего собрания участников ООО "К." от 07.04.2011 N 09, от 07.04.2016 N 10, трудовые договоры от 07.04.2011, от 08.04.2016, Г.О.А. освобожден от занимаемой должности председателя ООО "К." 07.04.2016, новым председателем ООО "К." с 08.04.2016 назначен Н.А.А.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) без доверенности действует от имени общества единоличный исполнительный орган общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, вопреки суждениям апелляционного суда, Закон об ООО не связывает возникновение либо прекращение полномочий руководителя общества с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений; подобного рода полномочия возникают либо прекращаются исключительно по воле компетентного органа юридического лица.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент исключения ООО "К." из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица (12.10.2016) Г.О.А. фактически не являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "К.", а таким лицом был Н.А.А., суд кассационной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что Г.А.А. не может быть лишен права занимать руководящие должности по основанию, обозначенному в подпункте "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Камчатского края правомерно признал недействительным решение инспекции от 26.02.2018 N 545А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Само по себе невыполнение ООО "К." обязанностей по внесению в ЕГРЮЛ необходимых сведений о новом руководителе данного общества не означает, что Н.А.А. с 08.04.2016 не являлся руководителем названного общества.